Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Aujourd'hui ce sont les entreprises qui cotisent pour l'assurance chômage.

Ces cotisations représentent 4,05 % du salaire brut, à la charge de l’employeur.
https://www.unedic.org/a-propos/quest-c ... ce-chomage

On pourrait simplement faire cotiser les salariés à 3% du brut et les entreprises à 1,05% !
Cela responsabiliserait les salariés et éviterait ces comportements de "profiteurs du système" !
Autre avantage, cela baisserait les charges de nos entreprises et les rendraient plus compétitives (et elles en ont besoin !).

tu es de mauvaise foi Victor, tu te gardes bien de dire que cela fait très peu de temps que les salariés ne cotisent plus à l'assurance chômage, parce qu'un certain Macron a fait un tour de passe passe dans les bulletins entre cette cotisation et la CSG en leur faisant croire à un "cadeau"

tu parles d'un cadeau, supprimer une cotisation qui relève du statut d'une assurance contre les risques du chômage, au profit d'une autre qui ne relève que d'un pot commun destiné à financer la solidarité nationale ... de façon à avoir les mains libres pour en faire ce qu'on veut

C'est très largement justifié que les entreprises contribuent au chômage qu'elles sont les premières à générer, et je pense que ces cotisations devraient d'ailleurs être fortement majorées pour celles qui pratiquent les CDD à outrance, et les licenciements boursiers malgré des bénéfices conséquents ... et minorées pour les entreprises qui recrutent en CDI, les pme et TPE

il faut remettre les choses à leur place : l'Unedic réalise des bénéfices conséquents sur les CDI, et des pertes colossales sur les CDD ... et la politique doit aller dans le sens de la cohérence ...

les baisses de charges n'ont aucun sens économique si elles ne contribuent qu'à alimenter les salaires des dirigeants et cadres et dividendes des actionnaires

Victor a écrit :
Si tout le monde se met à frauder, plus aucun système d'assurance (voiture, habitation, chômage, maladie, ...) n'est viable !
Tu n'es pas d'accord ?
L'assurance chômage est basée sur la mutualisation du risque (risque de se retrouver au chômage), comme tout système d'assurance.
Mais à partir du moment où le sport national devient la fraude ... et bien cela ne fonctionne plus !

tu devrais y penser lorsque le sujet de l'évasion fiscale est sur le tapis, de même que les niches fiscales destinées aux plus riches ... parce 100 à 150 milliards de moins dans les comptes publics, ça pèse fortement

la dégradation du déficit et l'augmentation de la dette publique dans les dernières décennies sont bien davantage le résultat d'une baisse de recettes fiscales que d'une augmentation de dépenses ... médites sur ce point

myself72 a écrit :

Victor a écrit :
C'est bien le sujet, non ?
Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?
Et c'est un vrai problème. Financier pour l'assurance chômage mais aussi économique car bon nombre d'entreprises peinent vraiment à recruter !

Non les chômeurs qui profitent du système sont à peine 1% ou 2%,les entreprises peinent à recruter en premier par des métiers non recherchés et aussi par une mauvaise politique de la formation qui dirigent les candidats sur des filières bouchées.
Et comme je l'ai déjà dit ,je trouve une brutalité et rapidité d'application des sanctions sur quelques chômeurs et un laxisme désespérant sur les gafa et sur les plus nantis qui planquent leur pognon ailleurs pour éviter des impôts et qui ne réinjectent pas les bénéfices qu'ils ont fait dans les secteurs d'entreprises ,la spéculation n'est pas assez taxée.

échéance des européennes oblige ...
on donne l'apparence d'une lutte contre le chômage quand la volonté réelle n'est que de communiquer sur des chiffres plus bas...
on ouvre grand les portes qui conduisent à la suppression d'emplois, et parallèlement on tape sur les victimes de ces suppressions
on verra rarement un tel cynisme

à côté de ça, les grands discours sur les Gafa, l'évasion fiscale ... ne sont que des fumisteries, encore une fois pour faire semblant, rien de plus

crepenutella a écrit : En attendant la possibilité de toucher le chômage lorsque l'on démissionne on l'attend toujours...elle promet d'être tellement restrictive en plus, que l'on ne pourra que difficilement parler de "nouveaux droit". Du coup il n'y aura pas de nouveaux droit véritable susceptible de compenser les "nouveaux devoirs" des chômeurs. Ça sent l'entourloupe.

je pense que cette promesse de campagne était purement démagogique, et de surcroît, lancée sans aucune simulation financière ... grave pour un ex banquier qui prétend maitriser l'économie ...

maintenant qu'on réalise à quel point cela pourrait être une hémorragie financière, on resserre tellement les boulons que c'est juste une façon de ne pas se désavouer en revenant dessus ...

quoi qu'il en soit, je trouve particulièrement injuste de faire "payer" par un durcissement généralisé des sanctions les chômeurs qui n'ont pas fait le choix de leur situation pour financer ceux qui en font le choix ...
dans un contexte différent, cela aurait pu être une bonne idée, mais pas dans le contexte actuel

vincent a écrit :

yen'amare a écrit :
Je veux bien discuter des ces questions, mais pas avec vous.

vous faites votre caprice ? si vous étiez un adulte , vous débattriez , seulement vous n' avez riensous la casquette , peut être que qq 'un vous posera les mêmes questions.....et je vous lirai .

Vous avez une autre solution, vous "discutez" avec un autre forumeur et vous lui expliquez qu' il faudrait " contrôler" les patrons , en expliquant comment , ainsi vous ne discutez pas avec moi , vous ne vous abaissez pas , votre honneur est sauf

Je préfère les gens qui pour briller n'ont pas besoin d'éteindre les autres.

Je me demande quand même comment va être appliqué le contrôle des chômeurs. On ne peut pas forcer quelqu’un à bosser dans un domaine dans lequel il ne se sent pas de travailler. Il se ferait virer assez vite pour nullité.

Sans parler de ceux qui ont des problèmes physiques. Beaucoup de gens n'ont pas de maladie ou de handicap reconnu mais sont incapables de dépasser leur douleur pour assurer correctement leur poste.

La résistance à la douleur n'est pas la même chez tout le monde, surtout que les douleurs sont d'une infinie variété, et les tâches à exécuter également. Untel peut avoir de l'arthrose à l'épaule et continuer à travailler comme déménageur parce qu'il arrive à compenser en portant différemment, et il a une bonne morphologie, tandis qu'un autre ne parviendra plus à soulever un piano comme avant. L'un gardera son poste, l'autre partira ou sera licencié.

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

crepenutella a écrit :

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

Mais si les gens "se gèrent" avec leur propre argent, cela ne pose aucun problème !
C'est quand ils abusent ou fraudent avec l'argent des autres que cela pose un sérieux problème !

J'ai un de mes collègues qui vient d'arrêter de travailler à 50 ans. Il a assez d'argent pour vivre sans travailler !
Il se "gère" comme il en a envie avec son propre argent !

crepenutella a écrit : Je me demande quand même comment va être appliqué le contrôle des chômeurs. On ne peut pas forcer quelqu’un à bosser dans un domaine dans lequel il ne se sent pas de travailler. Il se ferait virer assez vite pour nullité.

Sans parler de ceux qui ont des problèmes physiques. Beaucoup de gens n'ont pas de maladie ou de handicap reconnu mais sont incapables de dépasser leur douleur pour assurer correctement leur poste.

La résistance à la douleur n'est pas la même chez tout le monde, surtout que les douleurs sont d'une infinie variété, et les tâches à exécuter également. Untel peut avoir de l'arthrose à l'épaule et continuer à travailler comme déménageur parce qu'il arrive à compenser en portant différemment, et il a une bonne morphologie, tandis qu'un autre ne parviendra plus à soulever un piano comme avant. L'un gardera son poste, l'autre partira ou sera licencié.

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

mais les gens garderont leur autonomie, seules les méthodes changeront ... là où un chômeur avait une démarche honnête et réaliste, il y aura calcul et manoeuvres soit pour ne pas être retenu à un poste, soit pour louper sa période d'essai, soit pour se faire virer ... sans parler des employeurs qui n'auront pas envie de s'encombrer de personnel pas réellement motivé
prendre les gens pour des ânes n'a jamais marché longtemps ...

en plus, quand on sait qu'on a à peine créé 100 000 postes en 2018, alors qu'il y a 5 millions de chômeurs, on ne s'attend pas vraiment à ce que Pôle Emploi puisse proposer 2 postes à chaque chômeur :roll:

pour ce qui est des problèmes physiques, il faut pouvoir se constituer un dossier d'incapacité provisoire ou définitive à certains postes

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

Mais si les gens "se gèrent" avec leur propre argent, cela ne pose aucun problème !
C'est quand ils abusent ou fraudent avec l'argent des autres que cela pose un sérieux problème !

J'ai un de mes collègues qui vient d'arrêter de travailler à 50 ans. Il a assez d'argent pour vivre sans travailler !
Il se "gère" comme il en a envie avec son propre argent !

quoi que tu en dises, les alloc chômage sont le propre argent des chômeurs qui ont souvent cotisé des années pour pouvoir en bénéficier ...
la preuve en est que l'on demande les attestations Pôle Emploi pour toute inscription ; ces attestations retracent les salaires et cotisations versées sur 12 mois ou moins et permettent le calcul du salaire journalier ...
ne te fais pas plus bête que tu ne l'es Victor

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

Mais si les gens "se gèrent" avec leur propre argent, cela ne pose aucun problème !
C'est quand ils abusent ou fraudent avec l'argent des autres que cela pose un sérieux problème !

J'ai un de mes collègues qui vient d'arrêter de travailler à 50 ans. Il a assez d'argent pour vivre sans travailler !
Il se "gère" comme il en a envie avec son propre argent !

tout le monde ne nait pas avec une cuillère en argent dans la bouche
votre collègue cela m'étonnerait qu'il ait pu épargner en gagnant le SMIC

pour créer une fortune il faut parfois 10 générations pour y arriver et une seule pour la dilapider
mon père était mineur de fond , moi je suis devenu cadre , mes enfants sont soit cadres supérieurs , soit professions libérales (medecin ou avocat ) et la génération suivante si elle s'investit sera encore plus (ou pas)
mon père aussi s'est arrêté de travailler à 50 ans mais c'était à cause de la silicose pas pour vivre de ses rentes grace à ses revenus de mineur de fond
si c'est si facile de ne pas etre chomeur , pourquoi n'evez vous pas le meme profil que votre collegue et que selon vos dire vous avez été plusieurs fois demandeur d'emploi

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

Mais si les gens "se gèrent" avec leur propre argent, cela ne pose aucun problème !
C'est quand ils abusent ou fraudent avec l'argent des autres que cela pose un sérieux problème !

J'ai un de mes collègues qui vient d'arrêter de travailler à 50 ans. Il a assez d'argent pour vivre sans travailler !
Il se "gère" comme il en a envie avec son propre argent !

tout le monde ne nait pas avec une cuillère en argent dans la bouche
votre collègue cela m'étonnerait qu'il ait pu épargner en gagnant le SMIC

pour créer une fortune il faut parfois 10 générations pour y arriver et une seule pour la dilapider
mon père était mineur de fond , moi je suis devenu cadre , mes enfants sont soit cadres supérieurs , soit professions libérales (medecin ou avocat ) et la génération suivante si elle s'investit sera encore plus (ou pas)
mon père aussi s'est arrêté de travailler à 50 ans mais c'était à cause de la silicose pas pour vivre de ses rentes grace à ses revenus de mineur de fond
si c'est si facile de ne pas etre chomeur , pourquoi n'evez vous pas le meme profil que votre collegue et que selon vos dire vous avez été plusieurs fois demandeur d'emploi

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

A partir de là on est obligé de laisser aux gens une certain autonomie pour se gérer.

Mais si les gens "se gèrent" avec leur propre argent, cela ne pose aucun problème !
C'est quand ils abusent ou fraudent avec l'argent des autres que cela pose un sérieux problème !

J'ai un de mes collègues qui vient d'arrêter de travailler à 50 ans. Il a assez d'argent pour vivre sans travailler !
Il se "gère" comme il en a envie avec son propre argent !

Sauf que les indemnités du chômage c'est notre argent.
C'est seulement en échange de cette sécurité que les smicards acceptent de ne pas égorger dans leur lit les bourgeois.
Tout simplement.

vivarais a écrit :
pour créer une fortune il faut parfois 10 générations pour y arriver et une seule pour la dilapider
mon père était mineur de fond , moi je suis devenu cadre , mes enfants sont soit cadres supérieurs , soit professions libérales (medecin ou avocat ) et la génération suivante si elle s'investit sera encore plus (ou pas)
mon père aussi s'est arrêté de travailler à 50 ans mais c'était à cause de la silicose pas pour vivre de ses rentes grace à ses revenus de mineur de fond
si c'est si facile de ne pas etre chomeur , pourquoi n'evez vous pas le meme profil que votre collegue et que selon vos dire vous avez été plusieurs fois demandeur d'emploi

"bon sang ne saurait mentir" Jean Marie Le Pen

J'ai vu a midi la chasse aux fraudeurs de la sécu en Allemagne …
Ce sont des détectives privés qui enquêtent pour vérifier si l'arrêt maladie valable..
MAIS même avec les preuves: photos / Vidéos ..le mis en cause porte plainte ..
Et la justice lui donne gain de cause ..
Va comprendre Charles…

mic43121 a écrit :

Lion blanc a écrit : Ces mesures punitives n'en sont qu'au début.

Oui mais il n'y a pas que les chômeurs..
Il y a aussi tous ceux qui par connaissance ou par ruse sont jugés inapte au boulot et se retrouvent avec un smic à 30 ans
Jusqu'a la retraite..MAIS sans rien foutre ..ou travailler au black..
Là.. il faudrait des contrôleurs qui contrôlent..Un scandale ..
J'en parle parce que j'en connais ..pas apte au travail ..mais pour la chasse et la pêche Là il est apte.
Bon d'accord il ne fait rien l'été ..il va à la plage …
Un scandale..

C'est tellement facile de taper sur un petit qui ne demande qu'à se dorer la pilule au soleil avec quelques sous alors que plus haut des milliards qui devraient permettre des tas d'emplois et des tas de ressources pour tout le monde partent sans contrôle et ruinent le pays... par des gens qui en ont déjà bien assez pour vivre large.....