GEORGES a écrit :
C'est parce durant 15 ans j'ai été partout où des opérations ont eu lieu que j'affirme se que je pense sur le sujet. Comme je ne suis pas parti avec un grade de simple sous officier mais celui d'officier supérieur, je peux t'assuer qu'il y a énormémént de choses qui t'échappent et dont tu n'imagines même pas les tenants et les aboutissants.
C'est beau d'y croire mais utopique.
Ca se passe de commentaires. Les membres de ce forum apprécieront...
Bon, tout d'abord, je tiens à m'excuser pour ce "coup de gueule" qui a été plus un "bombardement en tapis" qu'une "frappe ciblée"
Pourquoi avoir réagi de façon si violente (ce qui, vous l'admettrez, n'est pas dans mes habitudes)? Faire le lien entre les tribunaux militaires actuels (que ce soit national ou les TPI pour les différents conflits) et les méthodes nazi est totalement déplacé. Ce n'est pas une question de liberté d'expression, mais bien d'exagération gratuite et sans fondement. Ce n'est pas une question d'être hautain, mais bien de ne pas accepter qu'un juge militaire soit assimilé à un extrémiste coupable de génocide (parallèle qui a eu lieu entre les tribunaux actuels et ceux de l'armée allemande sous un régime nazi).
Bien entendu, l'histoire est écrite par les vainqueurs... La vision d'un fait est toujours biaisée par le vécu de chacun, par son appartenance ethnique, par ses convictions, etc. N'est-ce pas une qualité humaine que de pouvoir prendre du recul, de ce dire que ce qui est écrit n'est pas forcément la vérité pure, qu'il n'existe pas une seule vérité mais bien DES vérités? C'est très certainement le cas du sujet qui nous préoccupe.
L'Armée est-elle une instrument politique? oui. Simplement car elle reçoit ses ordres du gouvernement en place à un moment X. L'armée fait partie des critères qui définissent la puissance d'un état... à savoir:
- la puissance de feu
- La puissance économique
- La population du pays
C'est suivant ces critères que le pays aura plus ou moins de poids dans les négociations internationales.
Il y a cependant un bémol à tout ça... Il est rare aujourd'hui que les soldats agissent sous le pavillon national. En effet, les pays ayant signés les conventions internationales ne peuvent requérir l'emploi de la force que via une décision du conseil de sécurité (art 5 et art 7 de la convention de l'ONU ). L'armée se déploie sous l'égide d'instances internationales, dont les opérations sont décidées par des représentants. C'est ce qu'on appel la politique de sécurité et de défense européenne. Il y a encore le problème du droit de veto dans ces instances (question qui est débattue depuis longtemps et qui prendra encore du temps).
Bien entendu, à chaque changement de ministre de la Défense en Belgique, on assiste à des mutations et des nominations de généraux, miroir de la politisation de la Défense. Cette influence à plutôt une portée dans le fonctionnement interne et dans les objectifs , qu'une réelle influence sur l'engagement dans le cadre d'opérations (puisque le pays est tenu par des conventions).
Pour en revenir au conflit israelo-palestinien, j'ai assez de mal à comprendre cet acharnement à blâmer automatiquement l'état hébreux. Oui, ils sont soutenus par les pôles de puissance... ceci s'explique par plusieurs raisons stratégiques. Le début remonte à la guerre froide, et encore aujourd'hui, au vu de la situation au moyen orient.
Israël n'est pas un mouton blanc! Je suis totalement contre le principe des colonies , contre le fondamentalisme juif qui a encore trop de pouvoir au sein de cet état. Cependant, je vois aussi un fondamentalisme de l'autre côté, utilisant le terrorisme, et même des enfants, pour faire de la peur une arme. Il en résulte un échec complet de chaque essais diplomatique pour trouver une solution à cette situation (la faute est partagée comme pré-cité).
Pour finir, ma place est-elle dans ce forum? C'est une question que je me suis posée quelque fois. Je suis pour la liberté d'expression mais en respect des lois fondamentales du respect et de la Loi de mon pays. Hors, une comparaison entre une personne et un tyran, supputer l'appartenance d'un membre à une groupe extrémiste (ou même le sous-entendre) est contraire aux deux principes. On est ici en présence de cette frontière mince et difficile à cerner; entre "ce qui peut être dit au nom de la liberté d'expression" et "ce qui va trop loin". C'est un choix de la part des administrateurs, et je respecte ce choix. Je pense (je peux me tromper) que j'ai rarement voulu imposer mes idées, que j'ai toujours voulu argumenter mes idées tout en écoutant les autres (je suis déjà revenu sur mes premières idées au vu d'arguments de la part d'autres personnes). Oui, je suis souvent à contre-courant des idées souvent tranchées et révolutionnaires , surtout quand elles se résument à des affirmations sans avoir de réel base de discussion. L'éducation n'est pas un argument quand un simple moteur de recherche peut vous donner toute l'information dont vous avez besoin. Encore faut-il choisir son site, et juger de la validiter des arguments de ce lieu cybernétique. C'est un tout autre débat.
Voilà, je vous souhaite à toutes et tous une excellente journée!
