Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Aux Etats Unis, le mot race n'est pas tabou. Il y a une politique officiellement "racialiste".
C'est la simplification qui est reprochée au journaliste. Il affirme dire tout haut ce que tout le monde pense sans oser l'exprimer. Est-ce vrai ? Il le dit.
Les noirs ( les Africains, les Antillais ?) se définissent par d'autres critères que ceux de la race. Ils font davantage référence à leurs cultures, leurs us et coutumes. Mais c'est vrai qu'ils remarquent la différence d'aspect entre un Ethiopien, élancé, et un Baoulé, plus rond. Ils vivent dans des régions différentes, ça compte pour eux.
Pour en revenir au sujet, Z. n'en est pas à son premier "dérapage" ; il a un problème à ce niveau.

Il ne prend pas de précautions oratoires, volontairement très certainement.

Après oui, on peut discuter éternellement du terme de "race" chacun y mettra ce qu'il veut, et du fait que dans chaque "race" il y ait bien entendu des "je ne sais pas comment dire", genre différences entre un danois et un calabrais. Et en plus, il y a des croisements, alors, on est pas dans la merde !

clint a écrit : Il ne prend pas de précautions oratoires, volontairement très certainement.

marre du politiquement correct aussi

tisiphoné a écrit : ce ne sont pas des critères de race.

Race Humaine:

zemmour est assez loin du compte.

Le fait que dans certaines parties du monde on admette certaine chose et d'autres non me feraient penser que c''est grâce à la sémantique qu'il n'y a plus d'aveugles non plus. A tel point que les dictionnaires même récents sont en retard d'une guerre.
par exemple le Larousse de 2006 donnait comme définition en 1
Subdivision de l'espèce humaine en jaunes, Noirs et blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau .

Toutefois ils se sont un peu adaptés parce qu'ils précisent: Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains ( et là suite donne sans doute la raison pour qu'on ne veuille plus utiliser ce mot pour caractériser les différences de types d'humains) scientifiquement aberrante dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.

Dans le passé il signifiait ce que toutes les contorsions verbales n'arrivent pas à décrire alors ... on dit non voyant.
Quel mot utiliser pour indiquer au moins qu'il y a différentes couleurs de peau chez l'humain en ne cherchant pas à les hiérarchiser?

@ Barbapoutre
ce sont les épithètes qui semblent coller à la couleur de peau : un "grand' noir , forcément "nonchalant, dégingandé", là tu vois ce que je veux dire.
Donc les individus interpelés issus des quartiers "difficiles" sont situés par rapport aux autres issus de la normalité. Je sais c'est illisible mais si tu passes en revue les infos télévisées, tu saisis.
Le langage des banlieues aussi est un "marqueur" (terme technique qui se trouve dans certains bouquins). A partir de là, les constructions, qui stigmatisent un groupe ou des gens qui ont une ressemblance physique entre eux, sont à la disposition des esprits chagrin, des nostalgiques d'une époque où la France, l'Europe étaient blanches, sans histoire, sans heurt. ( ceci est discutable) .
Dire un Noir, n'a pas d'intention malveillante : c'est l'utilisation qui est faite de cette simple proposition -suis-je lisible ?

Là, si j'ai bien compris, je te suis Alogos, les renvois systématiques de Zemmour à une "France d'avant" me gonfle, d'abord d'une part sur le fond parce que rien ne prouve que "la France des Clochers" c'était mieux, c'était autre chose sans doute, du pour et du contre sans doute, mais rien de plus flagrant, ensuite d'autre part parce ça n'a aucun intérêt, la France est ce qu'elle est aujourd'hui avec ses noirs, ses arabes et ses chinois.

Oui surtout que la france des cloché n'a pas disparu il y a une eglise dans chaque ville et village de france...

Et tu veux faire quoi ? Les raser ? :roll:

clint a écrit : Et tu veux faire quoi ? Les raser ? :roll:

mais c'est quoi ce délire ?

J'ai cru comprendre que notre ami Bastos regrettait de voir des églises et des clochers partout.

J'ai pu mal interpréter.

Pareil - la nostalgie d'une France qui n'a sans doute pas existé, ça me gonfle : et je suis très en-dessous de la réalité.
la France idéalisée à travers ce genre de discours montre combien ici et maintenant on est déchu - et la faute à qui ?
Je comprends le regret de Z. : on lit plus les grands classiques ! _ Seule une élite avait accès aux livres et avait le loisir de lire. Il semble regretter cette époque merveilleuse ; éh ! bien, la France d'alors connaissait des épidémies, souvent liées au manque d'hygiène. L'élite des livres vivait dans une crasse qu'on ne peut pas regretter, sauf si l'on est nostalgique.
Et puis, l'insécurité existait à un niveau très grave.
Les clochers servaient aux nobles pour faire des courses de chevaux (c'est l'origine du steeple chase) et aux voyageurs à trouver un endroit où passer la nuit.
Je ne suis pas un fanatique non plus du progrès pour le progrès.

clint a écrit : J'ai cru comprendre que notre ami Bastos regrettait de voir des églises et des clochers partout.

J'ai pu mal interpréter.

A oui completement!!!! lol non je disais juste que zemour qui dit qu'il veut retrouvé
sa france des cloché dit n'importe quoi il y a un cloché dans chaque ville et village de france ....
il s'amuse a faire du catastrophisme pour faire peur aux gens et faire peur aux gens sa fait
monté les gens qui pensse comme lui genre lepen.

et j'ai rien contre les église et les cloché je vais bien finir par m'y marié par coutume familliale
meme si je suis haté...

nan nan ne rasons pas les église et ne rasons aucun lieue de culte et tous le monde seras content...

Je te prie de m'excuser de t'avoir prêter pareil intention.

BASTOS95 a écrit : Oui surtout que la france des cloché n'a pas disparu il y a une eglise dans chaque ville et village de france...

probablement parce qu'il y a 80% à 90% de la population qui est d'origine catholique.
mais bon ca nous rapproche pas trop des propos de zemmour tout ca!