Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

GEORGES a écrit : C'est vrai que tu es un expert comptable et déclarations fiscales pour asséner de telles vérités.
Tu connais bien sur tous les rouages des déclarations d'entreprise et des contrôles fiscaux pour une fois encore raconter des conneries plus grosses que toi.

c'est un ami expert comptable qui me raconte sa façon de fonctionner,et tous font pareil,c'est d'ailleurs leur boulot,que de détourner la loi.il a fait économiser 6000 euros a un pote a moi,rien qu'en déduction fiscales....alors viens pas me faire la leçon...plus t'as une grosse boite,plus t'en détourne,ca me fait rire les mecs qui crachent sur le système alors que c'en sont les premier fossoyeurs.

Etant dans l'administration tu devrais savoir que ce sont les plus mauvais payeurs et que pour le versement les charges patronales et salariales le retard est souvent de 6 à 9 mois.

mes fournisseurs sont payés a 30 jours,après réception de la facture et marchandises.je l'ai demandé récemment a mon fournisseur de peinture,d'ailleurs,c'est la loi qui le spécifie.

Concernant les charges,j'en sais foutre rien,et je n'en suis pas responsable,c'est ni mon boulot,ni mon secteur d'activité.
je ne sais même pas s'il y a un délai de paiement des charges au niveau de la loi.

mais je suppose que tu as un lien pour étayer de telles affirmations?

tisiphoné a écrit : la société générale a fraudé donc ?

elle réclamait à Kerviel, une somme non amputée des 33%.

La Société Générale n'a pas fraudé : ses revenus ayant diminué de X, son impôt diminue mécaniquement de X * 33,33%

Ce n'est pas une fraude, ce n'est pas "caché", c'est un fonctionnement normal.

Et si demain par extraordinaire la SG recevait ses 4,9 milliards de dommages & intérêts, elle paierait l'impôt correspondant, et tout le monde trouverait ça normal.

Juste pour bien poser la situation.
La SG ayant "perdu" 4,9 milliards a donc "économisé" 1,63 milliards d'impôt. Perte nette = 3,27 milliards.
Donc, elle devrait réclamer à Kerviel 3,27 milliards.
Imaginons qu'elle les reçoive : elle augmentera son résultat de 3,27 milliards mais devra payer un impôt de 1,09 milliards. Gain net = 2,18 milliards.
Au total, la SG aura perdu 1,09 milliards, alors que selon ceux qui hurlent à la fraude c'est ce qu'elle devrait faire.

Alors que si elle retouche 4,9 elle paiera 1,63 d'impôt, donc un gain net de 3,27 milliards, et tout est remis à zéro.

Stick a écrit : La Société Générale n'a pas fraudé : ses revenus ayant diminué de X, son impôt diminue mécaniquement de X * 33,33%

Ce n'est pas une fraude, ce n'est pas "caché", c'est un fonctionnement normal.

Et si demain par extraordinaire la SG recevait ses 4,9 milliards de dommages & intérêts, elle paierait l'impôt correspondant, et tout le monde trouverait ça normal.

Juste pour bien poser la situation.
La SG ayant "perdu" 4,9 milliards a donc "économisé" 1,63 milliards d'impôt. Perte nette = 3,27 milliards.
Donc, elle devrait réclamer à Kerviel 3,27 milliards.
Imaginons qu'elle les reçoive : elle augmentera son résultat de 3,27 milliards mais devra payer un impôt de 1,09 milliards. Gain net = 2,18 milliards.


Au total, la SG aura perdu 1,09 milliards, alors que selon ceux qui hurlent à la fraude c'est ce qu'elle devrait faire.

Alors que si elle retouche 4,9 elle paiera 1,63 d'impôt, donc un gain net de 3,27 milliards, et tout est remis à zéro.

Bravo!
Contrairement à ce que j'ai osé dire, y a de la pédagogoe sur les forums, certains seulement, comme celui là donc

Stick a écrit : La Société Générale n'a pas fraudé : ses revenus ayant diminué de X, son impôt diminue mécaniquement de X * 33,33%

Ce n'est pas une fraude, ce n'est pas "caché", c'est un fonctionnement normal.

Et si demain par extraordinaire la SG recevait ses 4,9 milliards de dommages & intérêts, elle paierait l'impôt correspondant, et tout le monde trouverait ça normal.

Juste pour bien poser la situation.
La SG ayant "perdu" 4,9 milliards a donc "économisé" 1,63 milliards d'impôt. Perte nette = 3,27 milliards.
Donc, elle devrait réclamer à Kerviel 3,27 milliards.
Imaginons qu'elle les reçoive : elle augmentera son résultat de 3,27 milliards mais devra payer un impôt de 1,09 milliards. Gain net = 2,18 milliards.
Au total, la SG aura perdu 1,09 milliards, alors que selon ceux qui hurlent à la fraude c'est ce qu'elle devrait faire.

Alors que si elle retouche 4,9 elle paiera 1,63 d'impôt, donc un gain net de 3,27 milliards, et tout est remis à zéro.

quand je parlais de 'frauder" c'était dans sa demande d'indemnités à Kerviel^^

tisiphoné a écrit : quand je parlais de 'frauder" c'était dans sa demande d'indemnités à Kerviel^^

Et donc, ce qu'elle doit réclamer c'est bien ce qu'elle a perdu "avant impôt", pas après.
Le préjudice de la SG est de 4,9 milliards, pas plus, pas moins.
Le reste, c'est un problème entre elle et le fisc.

OK pour ça le calcul est juste, j'espère simplement qu'en appel leur responsabilité soit un peu plus évoquée. De toute façon dans une entreprise quand quelqu'un déconne c'est obligatoirement le patron qui en est responsable, donc à mon avis toute la chaine hiérarchique et j'espère bien qu'ils vont leur coller quelque chose à eux aussi.

Barbapoutre a écrit : OK pour ça le calcul est juste, j'espère simplement qu'en appel leur responsabilité soit un peu plus évoquée. De toute façon dans une entreprise quand quelqu'un déconne c'est obligatoirement le patron qui en est responsable, donc à mon avis toute la chaine hiérarchique et j'espère bien qu'ils vont leur coller quelque chose à eux aussi.

C'est absolument impossible d'un point de vue pénal puisqu'ils sont partie civile et non prévenus d'avoir commis quelque infraction que ce soit.

Mais la Cour peut tenir compte des "fautes de la victime" pour réduire le quantum de son propre préjudice.

Le jugement de première instance relève expressément des négligences, mais n'en tire aucune conséquence au plan des dommages et intérêts.

our ma part tout ça me suggère deux réflexions

Un c'est impensable que la hiérarchie ne soit pas au courant de ce qui se passe dans la maison..Ou alors,ce qui n'est pas impensable malgré leurs cursus, ils sont foncièrement incompétents...à cet égard si c'est le reflet des entreprises françaises,ce que je ne crois pas? on comprend mieux pourquoi économiquement parlant on recule tous les jours...

la justice, alors là on atteind des summums d'iniquité, pire on se demande ce qu'ils touchent....indécent tout ça..

denicres a écrit : our ma part tout ça me suggère deux réflexions

Un c'est impensable que la hiérarchie ne soit pas au courant de ce qui se passe dans la maison..Ou alors,ce qui n'est pas impensable malgré leurs cursus, ils sont foncièrement incompétents...à cet égard si c'est le reflet des entreprises françaises,ce que je ne crois pas? on comprend mieux pourquoi économiquement parlant on recule tous les jours...

la justice, alors là on atteind des summums d'iniquité, pire on se demande ce qu'ils touchent....indécent tout ça..

Rappellons toutefois que Kerviel a produit des faux pour tromper sa hiérarchie...

Tout à fait : mon raisonnement n'avait pour unique but que de répondre à ceux qui disent que la SG "fraude" en demandant 4,9 milliards, alors que c'est bel et bien le montant de leur perte.

Cela dit, je trouve anormal que la banque ne soit reconnue coupable de quoi que ce soit en première instance.
J'espère que l'appel sera plus équitable entre Kerviel et son ancien employeur.

Rappellons toutefois que Kerviel a produit des faux pour tromper sa hiérarchie...


c'est indéniable mais quand m^me imaginez que dans la boite ou vous bossez (ou vous avez bossé!) vous puissiez à vous tout seul ,sans que personne ne se rende compte mettre l'entreprise en péril c'est absurde ..... Là je vous fais souvenor qu'il a mis en jeu plus de 50 milliards d'euros à lui tout seul (moi ces sommes ça me parle pas je crois que ça fait une dizaine d'airbus A 38O.....sans que quiconque de la hiérarchie ne voit rien..) Dans cette affaire on nous prend pour des clowns (comme dirait un riche footballeur ) Un jour peut être saura t on pourquoi une collusion entre la justice et les puissances d'argent..;vous me direz que la fontaine...

S'il s'agit de dire qu'un système où un seul type peut engager des sommes pareilles est quelque peu dangereux, je suis d'accord, mais ça n'est pas de la faute de la Générale, et ça n'est de toute pas façon pas un délit en soi.

Le vrai problême de fond qui ressort de cette histoire dépasse, et de loin, l'affaire société générale:

Plus on va vers des systèmes complexes qui nécessitent les opérateurs de plus hauts niveaux sur le terrain, moins les controleurs( ou systèmes de contrôle) sont capables d'assurer une vigilance suffisante en temps réel sur les initiatives (instantanées et sophistiquées ) de ces "artistes" du jeu!
Mais c'était sans doute déjà vrai (mais jamais avoué ou reconnu) auparavent, par exemple, initiatives de militaires qu débordent les ordres ou contrôles politiques, et toutes autres opérations commando qui nécessitent des agents "hauts de gamme" qui voient et agissent mieux et plus vite qui leur base logistique!
Peut être cette approche va vous paraitre un peu folklo ou bêtement romanesque, mais , arrétez vous juste un instant avant de la balayer!
En tout cas, c'est ce que je ressens, j'imagine, peut être pour avoir souvent moi même jouer des rôles de type "commando", hors circuits traditionnels dans lesquels j'avais rarement ma place, sans doute par tempérement ou manque de discipline imposée!
Et j'ose avouer que le poids des contrôles , de types hiérarchiques ou organisationnels, m'a rarement "dérangé" dans mes mouvements "diversifiés"!Et comme le pognon n'était pas ma principale motivation, je m'en suis payé de bonnes tranches sur le dos de l'inteligentia bien pensante des sièges sociaux et autres cénacles dirigeants!
Le plus drôle, c'est qu'ils me détestaient mais trouvaient personne d'autres pour explorer des situations "bizarre", !!!!!!!
Autre parenté avec Kerviel qui peut vous amuser mais a sans doute du sens:
Presque tous et toujours , mes pairs étaient des x, x ponts ou x mines, qui étaient ainsi par principe prioritaires dans les évolutions hierarchiques ou la signature des "opérations spéctaculaires"! Pas moi, ingénieur de "deuxième zone , universitaire à géométrie multiple et diversifiée, pas du tout dans les grands corps de l'Etat qui installent les grands mandarins!( Les enarques n'étaient pas encore dans le haut du panier à mon époque "romantique"
Forcément, pour les baiser de temps à autres je prenais les chemins de traverse!
Finalement , c'est surtout depuis que je vis dans les activités du monde des musicos , que je suis corseté par des repères, règles et exigences incontournables! Même les impros qu'on croit libres, répondent à des règles difficiles à contourner pour être crédible, ou correctement audible ! Le monde est bizarre
Mais au delà de cette histoire, ma vraie histoire sans doute un peu romancée comme toutes racontées, reste une idée à creuser sur le risque d'évasion des petits génis ou impertinents vers des situations incontrôlées par tout le monde autant que par eux même!
Y aura toujours des Kerviels que les apprentis sorciers puissants tenteront d'utiliser en croyant les cornaquer!
Le mieux, le plus sûr, sans doute le plus facile, c'est de contrôler les puissants apprentis sorciers que la taille et l'inconscience finit par rendre plus vulnérables

Jarod1 a écrit : S'il s'agit de dire qu'un système où un seul type peut engager des sommes pareilles est quelque peu dangereux, je suis d'accord, mais ça n'est pas de la faute de la Générale, et ça n'est de toute pas façon pas un délit en soi.

Je regrette la hierarchie de cette entreprise a failli......diriger c'est aussi controler et là il ne s'agissait pas d'une pécadille...personnellement je crois plus volontiers que tant que ça jouait gagnant super gagnant on se taisait...après bien sur....il n'est qu'à voir l'attitude bancaire par rapport à vous si vous avez eu quelques soucis, en tous cas moi j'ai pu le vérifier
bien que je n'e doive un sous à quiconque

denicres a écrit : Je regrette la hierarchie de cette entreprise a failli......diriger c'est aussi controler et là il ne s'agissait pas d'une pécadille...personnellement je crois plus volontiers que tant que ça jouait gagnant super gagnant on se taisait...après bien sur....il n'est qu'à voir l'attitude bancaire par rapport à vous si vous avez eu quelques soucis, en tous cas moi j'ai pu le vérifier
bien que je n'e doive un sous à quiconque

J'ai essayé de vous dire , donc sans succès, qu'on est jamais ni capables ni sûrs de contrôler des électrons même en lberté conditionelle, et qu'il est "préférable", pour ne pas dire plus, de cantonner les systèmes et leurs plus "puissants représentants ((direction des grandes banques en particulier), dans des règles du jeu qui leur imposent prudence et réserve!

Plus encore, mais c'est un rappel qui est pourtant essentiel, les jeux spéculatifs des banques ne devraient se faire que sous garantie, ou plutôt avec leurs fonds propres , et non avec le pognon des déposants! Je ne sais pas oû on en est exactement actuellement sur la séparation entre banques de dépôts et banques d'affaires distinction imposée à mon époque!
Ainsi, ceux qui veulent jouer à la roulette russe , éviteraient d'éclabouusser les autres de leur sang bleu
Mais ce que j'en dit, c'était juste pour raconter une histoire, la mienne étant déjà déflorée