Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=16915
Comment font les autres?véra a écrit : Il faut faire confiance à la recherche!! Ils arriveront bien un jour à neutraliser les déchets....!
J'insiste l'arrêt d'une centrale coûte des sous seulement pour l'arrêter et en plus on remplace par quoi?
Ils polluent sévèrement!Patrick_NL a écrit : Comment font les autres?
C'est vrai aussi!véra a écrit : Les autres? Ils achètent de l'électricité à la France !!
Il n'y a pas eu de pollution revelee. Est ce une raison pour prendre le risque?NSC a écrit : En France il n;'y a pas encore eu de pollution du aux déchets nucléaire.
Sauf que le barrage de Malpasset a cédé parce le sol sur lequel il était construit était trop friable d'un côté ; ce ne sont pas les crues qui l'ont fait craqué .Ton idée de penser que l'on puisse créer une Centrale Nucléaire dans un couloir à Inondation , cela n'engage que toi.Patrick_NL a écrit :
Au début de l'hiver 1959, les pluies torrentielles vinrent remplir pour la première fois le nouveau barrage de Malpasset, en amont de Fréjus, dans le sud de la France. Lorsque celui-ci céda soudainement, le 2 décembre 1959 à 21h13, près de 50 millions de mètres cubes d'eau déferlèrent, ravageant campagnes et villages jusqu'à la mer. C'est la plus grande catastrophe de ce genre qui ait jamais touché la France. Que se serait il passe si il y avait eu une centrale dans le coin? De nos jours, est on a l'abri d'immenses inondations dans les zones environnant soit les centrales, soit les lieux de stockage des déchets.
Je ne suis pas d'accord pour paniquer à ce point.Patrick_NL a écrit : Il n'y a pas eu de pollution revelee. Est ce une raison pour prendre le risque?
Areva ( prive) a tente d'empêcher la diffusion d'un reportage de France 3 ( télé d'état) sur le sujet.
http://www.lepost.fr/article/2009/01/30 ... itent.html
Si tout va bien, qu'ont ils a cacher?
En plus de la gestion des endroits de stockage, se pose la question du transport par rail. Tout le monde sait que le train n'a jamais deraille?
Une loi a ete pondue en 2006 poour assurer la transparence en matiere nucleaire. En 2010, cette loi n'est que partiellement appliquee.http://www.senat.fr/application-des-lois/pjl01-326.htmlBarbapoutre a écrit : Je ne suis pas d'accord pour paniquer à ce point.
Il y a quand même des organismes indépendants qui surveillent le nucléaire chez nous non?
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... 6#pr623281
Ce vieil homme est un bouc-emissaire, en réalité, il faut remettre a plat le système en assurant indépendance réelle et transparence effective. Je ne suis pas un jusqu'au boutiste du non au nucléaire mais il faut sécuriser les centrales existantes et envisager les alternatives.Barbapoutre a écrit : C'est vrai que j'ai un peu fait l'avocat du diable.
Heureusement qu'il y a dans notre pays des gens qui veillent ... pour autant il ne sert à rien de paniquer.
Je suis quand même surpris lorsque je vois le parquet qui essaye de mettre fin à l'enquête sur Tchernobyl en essayant de sauver la peau de Monsieur Pellerin qui il est vrai atteint maintenant l'âge canonique de 88 ans.
http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/ ... 04_240.php
Mais c'est deja se qu'il se fait.Patrick_NL a écrit :
Ce vieil homme est un bouc-emissaire, en réalité, il faut remettre a plat le système en assurant indépendance réelle et transparence effective. Je ne suis pas un jusqu'au boutiste du non au nucléaire mais il faut sécuriser les centrales existantes et envisager les alternatives.