Forum-Actualite.com • Débats Politiques

PARIS - Les présidents François Hollande et Barack Obama, qui se sont entretenus 45 minutes au téléphone vendredi, partagent la même certitude sur la nature chimique de l'attaque (du 21 août près de Damas) et la responsabilité indubitable du régime syrien, a déclaré à l'AFP un proche du chef de l'Etat français.

François Hollande a rappelé la grande détermination de la France à réagir et à ne pas laisser ces crimes impunis et a senti la même détermination du côté d'Obama, a-t-on ajouté de même source.

Lors de leur conversation téléphonique de près de trois quarts d'heure, commencée vers 18h15 (16h15 GMT), les deux dirigeants ont fait le point sur l'attaque chimique et sur les preuves dont ils disposent, a précisé l'entourage de M. Hollande.

Ils ont convenus de poursuivre ces consultations très étroites, ajoute-t-on.

Les deux présidents s'étaient déjà entretenus au téléphone le 25 août sur les réponses à apporter à l'attaque chimique perpétrée quatre jours plus tôt dans la banlieue de Damas, qui aurait fait 1.429 morts dont 426 enfants selon le renseignement américain.

Le refus des Britanniques de participer à d'éventuelles frappes aériennes contre le régime syrien a laissé l'initiative aux Etats-Unis et à la France, alors que Paris s'était opposé à la guerre en Irak décidée par le président américain George Bush en 2003.

Vendredi, M. Hollande a réaffirmé le soutien militaire de la France aux Etats-Unis pour une réponse proportionnée et ferme à l'attaque chimique attribuée le 21 août au régime syrien.
Très forts ces deux-là, ils ont des certitudes avant que les enquêteurs n'aient produit leur rapport.
Hollande n'a toujours pas fait ce que les anglais ont fait :convoquer le parlement.

Johan a écrit :Et l'utilisation d'armes chimiques, c'est dans la charte de l'ONU ?

Voici ma réponse à ton commentaire inutile.

La nouvelle révélée par Foreign Policy, à partir de documents déclassifiés et témoignages de hauts gradés américains, n’a pas manqué de produire son effet.

Hypocrisie US à l'égard des armes chimiques.

Selon ce magazine en ligne américain spécialisé dans les affaires étrangères et l’économie, « en 1988, alors que la guerre entre l’Iran et l’Irak touche à sa fin, les États-Unis apprennent, grâce à des images satellites, que l’Iran est sur le point d’obtenir un avantage stratégique potentiellement décisif en exploitant une faille dans les défenses irakiennes. Les services de renseignement américains font connaître aux Irakiens la localisation des troupes iraniennes en sachant pertinemment que l’armée de Saddam Hussein va les attaquer avec des armes chimiques, dont du sarin, un gaz neurotoxique létal ».
Le magazine fait un parallèle avec le contexte de la guerre en Syrie et poursuit : « Ainsi, alors que le débat fait aujourd’hui rage autour de la question d’une éventuelle intervention des États-Unis pour mettre un terme à des attaques chimiques qui auraient été effectuées par le gouvernement syrien. Il y a trente ans, les États-Unis se montraient donc bien plus froidement pragmatiques face à l’utilisation massive des armes chimiques par Saddam Hussein, tant à l’égard de ses ennemis que de ses propres citoyens. » Cette révélation qui démontre encore une fois l’hypocrisie du régime américain intervient alors que se précise une frappe occidentale contre la Syrie. « Nous sommes prêts à y aller si Obama le décide », a affirmé le secrétaire à la Défense américain, Chuck Hagel. Les Syriens ont prévenu que leur pays ne se laisserait pas faire face à une attaque occidentale. Mais il semble que les Occidentaux ont oublié ce qu’ont été pour eux les bourbiers des guerres coloniales et des interventions en Afghanistan et en Irak. En tout cas, ils n’en ont tiré aucune leçon. De la même façon, les dirigeants des pays occidentaux restent sourds aux mises en garde de l’Iran et de la Russie, et d’autres pays, sur les risques d’un embrasement généralisé dans la région en cas d’intervention armée occidentale en Syrie.

C'est de plus en plus pathétique.

Et tout le monde oubli que la Syrie reste un enjeux économique majeur. Et principalement, pour les Russes.
Le fric avant l'homme, rien d'étonnant.

BHL : "Ne pas intervenir en Syrie serait honteux"
Apres avoir été le ministre des Affaires Etrangères Bis de Sarko ( court- circuitant Juppé) le voila ministre de la guerre de Hollande.
On a même ressorti Coutecher des tiroirs de l'ouverture pour appeler a l'intervention.
Pour Kouchner, un geste «sauverait un peu notre honneur»
L'honneur serait de consulter le parlement et de renvoyer ces deux tocards a leur philosophie de Bazard. Que Bhl relise Botul et que Bérard se rendorme auprès de la grande Christine qu'heureusement on entend plus.

Que BHL et Kouchner aillent eux-même sauver "l'honneur" de la France en première ligne. Trop facile d'appeler sans cesse à la guerre bien planqué dans des palaces de Paris ou New York.

Ce qui m'étonne c'est que Hollande, BHL et Kouchner soit à la fois, en tant que bons socialos, pour la guerre en Syrie (et tuer des innocents) et en même temps contre la peine de mort. ça n'a peut-être aucun rapport mais il y a quelque chose que je ne pige pas.

NB: perso je suis contre la peine de mort et contre la guerre en Syrie (non pas par pacifisme mais bon j'aimerais bien qu'un président français s'occupe quand même un peu de nous).

je trouve surtout hypocrite de parler d'opération militaire "limitée"

tisiphoné a écrit : je trouve surtout hypocrite de parler d'opération militaire "limitée"

c'est vrai c'est hypocrite, "limitée" veut dire pas d'intervention au sol, mais comme on dit : on sait comment ça commence mais on ne sait pas comment cela va se terminer !!

il y a aussi des risques, si la France intervient, on peut avoir du terrorisme sur notre sol, c'est très compliqué la Syrie, tout peut arriver, et puis pour Obama, il doit avoir le feu vert du congrès !!!

tisiphoné a écrit :

Les français ne comprennent surtout pas où l'on veut les mener. Les Usa n'ont pas besoin de nos 3 ou 4 rafales, pour faire ce qui leur plait. Il leur faut une caution diplomatique? Qu'obtient t'on en échange? Pourquoi devrions nous y aller alors que les autres ne le veulent pas? Quelles salades nous raconte t'on?
Cà ne sent vraiment pas bon cette histoire.

apolitique a écrit : Les français ne comprennent surtout pas où l'on veut les mener. Les Usa n'ont pas besoin de nos 3 ou 4 rafales, pour faire ce qui leur plait. Il leur faut une caution diplomatique? Qu'obtient t'on en échange? Pourquoi devrions nous y aller alors que les autres ne le veulent pas? Quelles salades nous raconte t'on?
Cà ne sent vraiment pas bon cette histoire.

tout ça risque de très mal finir,ça peut s'étendre au Liban, à Israël, à l'Irak, au détroit d'Ormouz où transite une partie importante du pétrole mondial et on risque au G20 de voir encore les russes aider les syriens et se dissocier du dossier nucléaire.

tisiphoné a écrit : tout ça risque de très mal finir,ça peut s'étendre au Liban, à Israël, à l'Irak, au détroit d'Ormouz où transite une partie importante du pétrole mondial et on risque au G20 de voir encore les russes aider les syriens et se dissocier du dossier nucléaire.

risque d'une guerre mondiale ?

véra a écrit :

c'est vrai c'est hypocrite, "limitée" veut dire pas d'intervention au sol, mais comme on dit : on sait comment ça commence mais on ne sait pas comment cela va se terminer !!

il y a aussi des risques, si la France intervient, on peut avoir du terrorisme sur notre sol, c'est très compliqué la Syrie, tout peut arriver, et puis pour Obama, il doit avoir le feu vert du congrès !!!

il faut que le président français, François Hollande consulte le parlement, encore que ce vote n'aurait que de valeur consultative et il pourrait faire ce qu'il veut.

véra a écrit :
risque d'une guerre mondiale ?

N'exagérons rien. Personne n'y a intérêt et personne n'est assuré de gagner.
Mais pour en revenir à l'intervention en Syrie, en voulant punir Assad, on aide des gens tout aussi peu recommandables. Cela n'en vaut donc pas la peine.

tisiphoné a écrit :
il faut que le président français, François Hollande consulte le parlement, encore que ce vote n'aurait que de valeur consultative et il pourrait faire ce qu'il veut.

C'est trop tard, puisque les décisions sont prises. Nous sommes toujours dans l'hyper présidentialité dénoncée en son temps par François.
A noter que nous nous moquons toujours des anglais et de leur régime, mais Cameron lui au moins a tenu compte du vote des députés anglais.