Forum-Actualite.com • Débats Politiques

bien sur que la bourse et le principe économique du capitalisme est bon, encore faut il qu'il y ait des garde fous. je suis intimement convaincu qu'on est arrivé au bout de ce que ce système à à offrir de bon. qu'il ne faut plus aller vers toujours plus de profits ou de libéralisme mais s'attacher maintenant à une meilleurs répartition de ce qui est produit.

tu sais ce que beaucoup ici dénonce à propos du capitalisme telle que pratiqué aujourd'hui, ce n'est pas son principe mais ses excès. l'absence totale de morale et la tendance dont de beaucoup à nier ces évidences parce qu'il ne faut surtout pas remettre en question le système en place.
quand on demande des lois et la répartition qui devrait se faire au nom du travail fourni, on se fait traiter de bolchévique ou de rouge.

un peu de justice social dans ce monde de merde et je voterai des deux mains pour le capitalisme. mais certainement pas pour cette farce qui conduit les hommes à servir l'économie alors que ça devrait être le contraire.

coincetabulle a écrit : bien sur que la bourse et le principe économique du capitalisme est bon, encore faut il qu'il y ait des garde fous. je suis intimement convaincu qu'on est arrivé au bout de ce que ce système à à offrir de bon. qu'il ne faut plus aller vers toujours plus de profits ou de libéralisme mais s'attacher maintenant à une meilleurs répartition de ce qui est produit.

tu sais ce que beaucoup ici dénonce à propos du capitalisme telle que pratiqué aujourd'hui, ce n'est pas son principe mais ses excès. l'absence totale de morale et la tendance dont de beaucoup à nier ces évidences parce qu'il ne faut surtout pas remettre en question le système en place.
quand on demande des lois et la répartition qui devrait se faire au nom du travail fourni, on se fait traiter de bolchévique ou de rouge.

un peu de justice social dans ce monde de merde et je voterai des deux mains pour le capitalisme. mais certainement pas pour cette farce qui conduit les hommes à servir l'économie alors que ça devrait être le contraire.

Le problème de la plupart de ceux qui réclament la justice sociales est qu'ils veulent justement sortir de la règle de marché avec les autres, or la nature humaine veut que ses progrès se fassent à partir de contrainte et de reconnaissances, si ce n'est pas le marché qui les créent alors c'est une autre autorité qui évolue invariablement vers un totalitarisme, si tu proposes d'utiliser les moyens qui entre dans le cadre du libéralisme, c'est-à-dire dans un marché, je te suis largement, avec un changement à partir d'un état je le refuse catégoriquement ( le pouvoir de décision appartient à celui qui possède les capitaux)

coincetabulle a écrit : bien sur que la bourse et le principe économique du capitalisme est bon, encore faut il qu'il y ait des garde fous. je suis intimement convaincu qu'on est arrivé au bout de ce que ce système à à offrir de bon. qu'il ne faut plus aller vers toujours plus de profits ou de libéralisme mais s'attacher maintenant à une meilleurs répartition de ce qui est produit.

tu sais ce que beaucoup ici dénonce à propos du capitalisme telle que pratiqué aujourd'hui, ce n'est pas son principe mais ses excès. l'absence totale de morale et la tendance dont de beaucoup à nier ces évidences parce qu'il ne faut surtout pas remettre en question le système en place.
quand on demande des lois et la répartition qui devrait se faire au nom du travail fourni, on se fait traiter de bolchévique ou de rouge.

un peu de justice social dans ce monde de merde et je voterai des deux mains pour le capitalisme. mais certainement pas pour cette farce qui conduit les hommes à servir l'économie alors que ça devrait être le contraire.

Il est dommage que tu n'arrive paqs a voir les progres et l'amelioration des niveau de vie que ce soit au niveau national ou mondial et il est dommage que tu ne vois pas que tout ca n'est pas finit, que malgre des annees de crises, le monde liberal est loin d'avoir finit de s'ameliorer.

Labrecche a écrit : Le problème de la plupart de ceux qui réclament la justice sociales est qu'ils veulent justement sortir de la règle de marché avec les autres,

Essayons de ne pas être manichéens. Le commerce des biens est inéluctable. Certaines régions ne possèdent pas de ressources pour faire les outils nécessaires à la production.

or la nature humaine veut que ses progrès se fassent à partir de contrainte et de reconnaissances,

Une affirmation dont tu es le seul garant. C'est un apriori contingent.

si ce n'est pas le marché qui les créent alors c'est une autre autorité qui évolue invariablement vers un totalitarisme, si tu proposes d'utiliser les moyens qui entre dans le cadre du libéralisme, c'est-à-dire dans un marché, je te suis largement, avec un changement à partir d'un état je le refuse catégoriquement ( le pouvoir de décision appartient à celui qui possède les capitaux)

Là, je te suis.
Ce n'est pas le libéralisme qui est en cause, mais les économistes, qui ont usurpé le libéralisme afin de leurrer les citoyens qui sont maintenus dans l'ignorance. Ainsi ils n'interviennent pas dans les décisions. Il est alors possible de les déposséder d'une part de leur temps de travail (plus-value relative), ce que l'on appelle le profit.

Fonck1 a écrit : tous les quatre à 6 ans? j'ai pas souvenir d'avoir subit un crack boursier à par le dernier.

Allez cadeau. 2ème couche. Pour ta culture.
je ne te demande pas de retenir celles avant ta naissance. Celles qui suivent suffisent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... i%C3%A8res

jdebarc a écrit : Je sais! Mais c'est bien l'image qu'en retirent certains sur ce site! Alors je leur fais plaisir!

C'est pas faux

GEORGES a écrit : Allez cadeau. 2ème couche. Pour ta culture.
je ne te demande pas de retenir celles avant ta naissance. Celles qui suivent suffisent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... i%C3%A8res

ça marche pas tes crises,elles sont localisées.
je parle de crise mondiale,ou tout le monde est touché.a part celle du pétrole dans les années 70,et encore c'était une crisette,yen a pas eu depuis.

jdebarc a écrit : Une affirmation dont tu es le seul garant. C'est un apriori contingent.

A-priori qui vient seulement du fonctionnement des anciens pays communistes soviétiques qui ont limité très fortement les contraintes et unifié les salaires, la conséquence en a été que le travail se faisait de moins en moins avec de plus en plus de personnel, d'où un appauvrissement. Les autorités ont rajouté de plus en plus de règles comme les lois "anti-paresse" de Cuba pour limiter ce problème
Les libéraux ont créés des sociétés anonymes qui permettent à chacun de pouvoir accéder à leur possession par l'achat de parts sociales ils ont créent une prévoyance individuelle qui dégage justement des finances pour acquérir ces actions, ils ont inventé la participation des salariés aux bénéfices qui arrive en deuxième position (après l'Etat) dans l'ordre de répartition des bénéfices ( qui correspondent généralement à 3 % du chiffre d'affaire)avec un calcul proportionnel qui comporte un coefficient 1 qui ne peut-être seulement revu à la hausse, les libéraux n'ont pas inventé le travail le paysan ne vivait pas allongé sous un arbre toute la journée.
Le problème est seulement une déviation du système depuis le milieu des années 90 qui tend à accroître les salaires des dirigeants(*5 sous l'ère Jospin pour les plus gros) et à favoriser les dividendes par rapport à l'investissement ce qui met en danger la pérennité des entreprises et les emplois futurs.

Labrecche a écrit : A-priori qui vient seulement du fonctionnement des anciens pays communistes soviétiques qui ont limité très fortement les contraintes et unifié les salaires, la conséquence en a été que le travail se faisait de moins en moins avec de plus en plus de personnel, d'où un appauvrissement. Les autorités ont rajouté de plus en plus de règles comme les lois "anti-paresse" de Cuba pour limiter ce problème

Il n'y a jamais eu de pays communiste. Il y a eu une idéologie communiste, mais qui n'a jamais été suivie d'effet. Par contre, il y a eu un capitalisme d'état. Lénine était tout comme Staline un biélorusse. Sous sa dictature, le goulag a bien fonctionné.

Les libéraux ont créés des sociétés anonymes qui permettent à chacun de pouvoir accéder à leur possession par l'achat de parts sociales ils ont créent une prévoyance individuelle qui dégage justement des finances pour acquérir ces actions, ils ont inventé la participation des salariés aux bénéfices qui arrive en deuxième position (après l'Etat) dans l'ordre de répartition des bénéfices ( qui correspondent généralement à 3 % du chiffre d'affaire)avec un calcul proportionnel qui comporte un coefficient 1 qui ne peut-être seulement revu à la hausse, les libéraux n'ont pas inventé le travail le paysan ne vivait pas allongé sous un arbre toute la journée.

Je présume que par libéraux tu entends les économistes libéraux.
Pour les sociétés anonymes, le statut qui les régit peut être contraignant, notamment par le fait qu'elles doivent comporter un minimum d'actionnaires (peut être 7, à vérifier), ainsi qu'un capital de base minimum.
Je ne sais pas ce que tu entends par part sociale.
Mais ce qui a été possible par le passé ne fonctionne plus aujourd'hui. Pour une startup qui semble fonctionner, combien se cassent la gueule?
Les économistes libéraux n'ont certes pas inventé le travail, mais ils ont parfait l'esclavage.
Et pour venir de la campagne, je pense en savoir suffisamment sur les conditions des petites exploitations qui ont fermé suite à l'industrialisation de l'agriculture. Le système du profit maximum les a endetté puis exproprié..

Le problème est seulement une déviation du système depuis le milieu des années 90 qui tend à accroître les salaires des dirigeants(*5 sous l'ère Jospin pour les plus gros) et à favoriser les dividendes par rapport à l'investissement ce qui met en danger la pérennité des entreprises et les emplois futurs.

Le problème date de bien avant, il démarre avec l'avènement des banques, et donc des financiers.

jdebarc a écrit : Je présume que par libéraux tu entends les économistes libéraux.
Pour les sociétés anonymes, le statut qui les régit peut être contraignant, notamment par le fait qu'elles doivent comporter un minimum d'actionnaires (peut être 7, à vérifier), ainsi qu'un capital de base minimum.
Je ne sais pas ce que tu entends par part sociale.
Mais ce qui a été possible par le passé ne fonctionne plus aujourd'hui. Pour une startup qui semble fonctionner, combien se cassent la gueule?
Les économistes libéraux n'ont certes pas inventé le travail, mais ils ont parfait l'esclavage.
Et pour venir de la campagne, je pense en savoir suffisamment sur les conditions des petites exploitations qui ont fermé suite à l'industrialisation de l'agriculture. Le système du profit maximum les a endetté puis exproprié.. Le problème date de bien avant, il démarre avec l'avènement des banques, et donc des financiers.

Une part sociale est l'unité à partir de laquelle est divisé le capital, j'ai utilisé se terme générique à toutes les sociétés pour éviter de répéter action qui est la part sociale des sociétés anonymes.
Le problème des start up n'est pas nouveau, en temps normal il faut au minimum trois ans pour qu'une activité puisse devenir rentable et le tiers seulement passent ce cap, sur une période difficile tu peux doubler les chiffres.
Le problème de l'agriculture vient de la surproduction européenne dans les années 80 quand l'Europe a été obligée de s'ouvrir à la concurrence mondiale, et de sortir de son système de soutien des prix qui a eu les conséquences désastreuses car cette éventualité n'avait pas été préparée.
Tu parles de financiers alors replace bien le problème sur les SA cotées en bourses les autres entreprises n'ont d'autres le choix que de respecter les règles de concurrence des marchés et subissent toutes les règles que l'on met en place contre la finance en voulant agir directement sur les entreprises alors qu'au contraire c'est le tissu sur lequel on peut se reposer pour apporter une concurrence sur le marché du travail aux multinationales et réduire leur poids économiques

GEORGES a écrit : Regarde la City ou Wall street.
Que du virtuel c'est pour cette raison que tous les 4 à 6 ans il y a un crack.

C'est pas ca qui a provoque la crise de 29 a ce que je sache