Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Allez, jouons
Jusqu'à présent, les victimes de malformation "de masse" concernent les zones de pollution chimique (Bhopal par exemple). Même les cancers de Tchernobyl sont désormais remis partiellement en cause (pas les cancers en eux-même mais leur relation avec l'accident). Et les ukrainiens ne vivent pas avec 4 bras et 5 yeux, on peut le constater tous les jours à la télé... Tu parles de poncifs, les tiens sont magnifiques Quand à condamner les générations futures... Je suppose que tu parles des déchets ? Je préfère laisser à mes enfants des déchets radioactifs stockés et dont je ne doute pas qu'il sauront à moyen ou long terme les traiter, qu'une atmosphère polluée au pétrole et au charbon qui engendre des catastrophes climatiques à l'échelle globale. Parce que oui, il n'y a pas d'alternative, et parler de tout couper, c'est tout simplement risible (voire trollesque).

Non! Je" ne sais pas où tu pèches tes infos sérieuses que tu ne peux citer, mais nle nucléaire a aussi sa part La remise en cause des effets de Tchernobyl est le fait des lobyistes nucléaires américains! Ils proposaient même d'organiser des voyages touristiques sur place! Et si il y a une alternative, celle que tu trouves trollesque! Ce qui est trollesque c'est d'affirmer qu'il faut continuer sachant que c'est un danger pour l'humanité. Mais trollesque ne suffit plus, c'est totalement irresponsable.

sacamalix a écrit : Mes poncifs de zinc de comptoir sont basés sur des études scientifiques reconnues qu'il serait bien long de lister là mais issues de personnes ou d'organismes reconnus pour leur sérieux.

Ben tiens! Et il faudrait que je m'en contente?

sacamalix a écrit : L'espérance de vie ne concerne pas les quelques uns qui vivent vieux, mais englobe aussi tous ceux qui meurent jeune de maladie, de guerre ou d'accidents mal soignés, sans oublier les morts infantiles. Combien d'enfants morts dans leur 1ère année en 1950 ? Combien aujourd'hui ?
Allez, juste un graphique pour résumer :

Tu dis que peu de retraités atteignent 80 ans ? Etrangement, pour vivre dans une région "âgée", j'en vois beaucoup moi, des 70-80 ans. Pas forcément en très bon état certes, mais ça n'est pas rare.
Là encore, tu nous accuses de sortir des conneries, mais tu es loin d'être au-dessus du lot

Est ce que tes stats ne reflètent pas la volonté de faire accréditer le progrès? Médites!

sacamalix a écrit : Sauf qu'aucune de ces civilisation ne pouvait pratiquer de chimiothérapie, ne pouvait analyser les groupes sanguins (les problèmes d'incompatibilité ayant été une des plus grosses causes de décès dans les hôpitaux de la 1ère GM) ou proposer le large spectre d'intervention médicales que nous avons à notre disposition. Sans compter les notions d'hygiène qui, répandues au sein de la population, ont fait drastiquement baisser nombres de maladie, dont la peste et le choléra.

Ben oui! Mais tu oublies de dire qu'ils soignaient pas mal de maladies par les plantes et qu'aujourd'hui les labos cherchent à s'en inspirer. Pour la chimio, les cancers n'étaient pas légion si toutefois une étude sérieuse peut me prouver qu'ils existaient à cette époque. Ça ne semble pas le cas! Mais peu importe, il y a plus de maladies liées au progrès qu'il n'y en avait avant.

sacamalix a écrit : Evidemment, si tu parles du Moyen-Age
Toutefois, malgré les imperfections du système, et à moins d'être habité par une mauvaise foi hypertrophiée, les conditions pratiques et légales de travail sont incomparables entre les années 1950 et aujourd'hui, il suffit d'en discuter avec quelques anciens pour s'en convaincre. Quand à parler du début du XXème siècle ou avant, ça en devient indécent...

Elles se dégradent tes conditions. Les anciens dont je fais parti pourraient te dire que de notre temps nous pouvions négocier nos salaires. Et je ne parle pas du moyen age là! pfff!

NSC a écrit : Depuis quand un anarchiste qui voudrait vivre dans une utopie detiendrait la verite, tu es un peu trop imbu de ta personne va falloir revenir sur terre avec de veritables arguments car la tu ne demontre rien tu n'apporte rien au debat a part prendre les gens pour des cons par ce qu'ils apportent eux des arguments qui jouent dans le sens contraire de ce que tu voudrais je ne vois pas trop ton utilite.
Tu t'enfonce toi meme en specifiant que l'article est base sur des rapports fait par des "OPPOSANTS au nucleaire qui bien sur d'apres toi ne diraient que la verite et rien que la verite et qui ont crache en disant "je le jure".

Quel age as tu? Le c'est pas moi mamzelle, c'est l'autre, est réservé à la maternelle.

gerlem a écrit : Non! Je" ne sais pas où tu pèches tes infos sérieuses que tu ne peux citer, mais nle nucléaire a aussi sa part La remise en cause des effets de Tchernobyl est le fait des lobyistes nucléaires américains! Ils proposaient même d'organiser des voyages touristiques sur place! Et si il y a une alternative, celle que tu trouves trollesque! Ce qui est trollesque c'est d'affirmer qu'il faut continuer sachant que c'est un danger pour l'humanité. Mais trollesque ne suffit plus, c'est totalement irresponsable.

Le nucléaire est loin d'être un danger pour l'humanité : 2 accidents aux conséquences régionales en 50 ans, ça reste moins nocif que le seul changement climatique dû aux énergies carbonées. Et ça ne compte même pas les multiples accidents liés à l'exploitation des mines ou des puits de pétrole... Mais j'ai déjà donné plus haut le lien du débat dans lequel j'avais développé tout ça, je n'en rajouterai pas.

gerlem a écrit : Ben tiens! Et il faudrait que je m'en contente?

J'avoue c'est léger mais oui, puisque c'est un mélange d'infos qui ne sont pas sur Internet et de docs que je n'ai pas le courage de rechercher maintenant. Je t'accorde donc le droit de douter de mon affirmation, de toutes façons ton comportement dans le débat ne m'engage pas à faire de tels efforts

gerlem a écrit : Est ce que tes stats ne reflètent pas la volonté de faire accréditer le progrès? Médites!

Je ne veux faire accréditer rien du tout, mais les chiffres sont objectifs : l'espérance de vie augmente, c'est indéniable. Et les causes en sont multiples.

gerlem a écrit : Ben oui! Mais tu oublies de dire qu'ils soignaient pas mal de maladies par les plantes et qu'aujourd'hui les labos cherchent à s'en inspirer. Pour la chimio, les cancers n'étaient pas légion si toutefois une étude sérieuse peut me prouver qu'ils existaient à cette époque. Ça ne semble pas le cas! Mais peu importe, il y a plus de maladies liées au progrès qu'il n'y en avait avant.

Les cancers étaient moins fréquents car les gens vivaient moins vieux. C'est bête à dire mais c'est comme ça. Je suis même prêt à parier que les maladies "de la vieillesse" comme Alzeihmer étaient bien rares...
Mais il y a à peine 30 ans, mon fils aurait été au mieux nain et/ou "simple d'esprit", au pire il serait décédé au bout de quelques mois, voire quelques années. Aujourd'hui, à part son léger traitement quotidien, il n'est pas différent des autres garçons de son âge. Je ne vois pas comment on peut ne serait-ce que contester les progrès de la médecine. Bien sûr que les pharmaciens s'inspirent des "recettes" anciennes. Le progrès s'est toujours fait sur la base des découvertes précédentes.

gerlem a écrit : Elles se dégradent tes conditions. Les anciens dont je fais parti pourraient te dire que de notre temps nous pouvions négocier nos salaires. Et je ne parle pas du moyen age là! pfff!

Si tu lisais avec un minimum de sérieux ce que j'ai écrit tu verrais que je fais une différence entre la période des 30 glorieuses et la période précédente. Et si tu es sur le forum, c'est que tu travaillais dans cette période "bénie". Ceux qui étaient en âge de travailler avant sont au mieux ignorants de l'informatique, au pire n'en témoigneront plus même de vive voix. Donc oui, par rapport aux années 50 à 80, il y a une certaine régression (mais quelques avancées quand même). Mais si l'on compare à ce qu'il se passait avant 1950, le progrès est indéniable (sans être parfait, encore une fois).