Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=30903
C'est antisocial parce que vous bloquez un logement en l'occupant quelques semaines par an alors qu'il pourrait loger une famille à l'année.Jarod1 a écrit : En quoi acheter un maison à la mer ou un appart au ski serait "antisocial" ????
A ce moment là, quand je vais au cinéma, c'est aussi antisocial.
Vous êtes en plein délire.
Si je ne peux pas occuper ma résidence secondaire, je ne l'achète pas.Victor a écrit : C'est antisocial parce que vous bloquez un logement en l'occupant quelques semaines par an alors qu'il pourrait loger une famille à l'année.
Il n'y a aucune frénésie sur l'immobilier. Au contraire, on manque cruellement de logement, c'est malheureusement un secteur en crise (faut peut être s'informer un minimumsacamalix a écrit : Je suis loin d'épouser les idéaux libéraux, et pourtant je trouve cette mesure complètement stupide. Parce que dans ceux qui ont une résidence secondaire, il y a les spéculateurs c'est vrai, mais aussi les investissements "pour la retraite" de petites gens, les maisons familiales héritées des parents ou grands-parents dans lesquelles on se retrouve en famille pendant les vacances, les achats de ceux qui aiment revenir régulièrement sur le même lieu de vacances... Bref, une très grande partie de ces résidences appartiennent à des gens qui font déjà des efforts au quotidien pour les conserver. Et imposer cette nouvelle taxe, c'est risquer encore un peu plus de voir ces biens tomber entre les mains de riches spéculateurs.
Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.
). Les promoteurs ont beaucoup de mal à vendre leurs programmes, aussi bien aux investisseurs qu'aux acquéreurs en résidence principal. Il y a un manque important d'offre de logement en location. Les investisseurs qui achètent pour louer apportent une offre supplémentaire de logement en location et c'est une bonne chose. Il y a une crise du logement en France. On manque de logement. J'espère que c'est une évidence pour tout le monde.Je parlais de frénésie sur l'augmentation des prix, même si ça s'est tassé depuis quelques mois. Mais on est à des niveaux absolument ahurissants dans certaines régionsVictor a écrit : Il n'y a aucune frénésie sur l'immobilier. Au contraire, on manque cruellement de logement, c'est malheureusement un secteur en crise (faut peut être s'informer un minimum
Le problème de l'immobilier , c'est un problème d'offre, il y a un manque de logement. Augmenter les salaires ne va pas faire augmenter le nombre de biens disponibles sur le marché. L'offre va rester identique, les salariés mieux payés qui sont locataires vont vouloir acheter, donc la demande va augmenter. Offre qui n'augmente pas + demande qui augmente => hausse de prix. Tant et si bien que la hausse de salaire n'aura servi à rien, si ce n'est à augmenter encore les prix de l'immobilier qui sont déjà trop haut. C'est sur l'offre de logement qu'il faut jouer, en taxant fortement les résidences secondaires par exemple.GEORGES a écrit : Jusqu'à preuve du contraire les propriétaires des résidences secondaires ont payé lors de l'achat, et tout au long des années passées des taxes correspondant au bien en question ????
Pourquoi de nouvelles taxes ????
La seule chose intelligente à faire augmenter les salaires des salariés, techniciens et cadres pour qu'à leur tour ils puissent faire construire des logements pour habiter.
Nicolas Sarkozy voulait une France de propriétaires c'est sous le règne de Chichi et le sien que les pouvoir d'achat a le plus diminué pour les citoyens.
Encore une fois c'est mettre une emplâtre sur une jambe de bois.
A part inventer des taxes les fonctionnaires qui dirigent ce pays sont des bons à rien.
La frénésie sur les prix est due à manque de logement.sacamalix a écrit : Je parlais de frénésie sur l'augmentation des prix, même si ça s'est tassé depuis quelques mois. Mais on est à des niveaux absolument ahurissants dans certaines régions
Concernant le peu de vigueur du marché, il ne faut pas négliger le rôle des banques. De par les règles de crédit plus strictes que leur ont imposé les lois consécutives à la crise des subprimes (Bâle II si mes souvenirs sont bons), et à une frilosité grandissante vis-à-vis du contexte économique et de la probabilité accrue de voir un emprunteur perdre ses revenus, il est devenu très difficile d'emprunter. J'ai acheté en 2006, si j'arrivais aujourd'hui dans une quelconque banque avec le même dossier, ils ne prendraient même pas la peine de l'étudier... Si les promoteurs n'arrivent pas à vendre, c'est pas parce que les gens sont heureux d'être locataires, c'est juste que le combo prix élevés / crédits inaccessibles ne leur laisse pas le choix.
Et on retombe sur le même problème : l'achat immobilier ne devient accessible qu'à ceux qui ont des revenus conséquents, ce qui favorise un peu plus la concentration des biens dans les mains d'investisseurs et de spéculateurs plutôt que de devenir la propriété principale de foyers plus modestes.
Ca dépend où. En Ile-de-France c'est très loin d'être vrai.Jarod1 a écrit : Depuis quelques années, le marché est en nette baisse.
On ne fait que ça depuis des années. Ca ne donne aucun résultat car il y a un manque de logements, je rejoins entièrement Victor sur ce point. Tant que ce problème ne sera pas réglé, les propriétaires seront dans une telle position de force que les prix ne pourront pas revenir à un niveau "normal".Jarod1 a écrit : Si tu veux que les gens investissent dans du locatif, il faut renforcer les droits des propriétaires et faciliter les procédures d'expulsion pour les mauvais payeurs.
Sinon, ils investissent dans la finance, c'est moins risqué et surtout moins contraignant en terme de gestion.
Kelenner a écrit : Mais les propriétaires ont déjà tous les droits sur les locataires, sauf en effet celui de les expulser sommairement. Ils peuvent exiger des garanties faramineuses, des garants même à 40 ans passés, ne pas faire les travaux qui leur incombent sans que le locataire ne puisse rien faire compte tenu du rapport de force, fixer des loyers exorbitants, obtenir des aides à gogo de la part de l'Etat, tu veux quoi de plus ?!? Que les locataires prêtent leurs femmes, puissent se retrouver à le rue du jour au lendemain, payent les charges et la taxe foncière ?!? Au bout d'un moment faut arrêter quand même...
Il faut rééquilibrer les choses, et pour cela il n'y a pas 36 000 solutions, il faut construire davantage. Dans les zones moins tendues, curieusement les proprios sont en général beaucoup plus compréhensifs et les choses se passent bien mieux. En Ile-de-France ils traitent leurs locataires comme des chiens car ils savent qu'ils trouveront sans aucun problème des tas de types prêts à tout pour un logement aussi minable et hors de prix soit-il.
Pouvoir virer plus facilement un mauvais payeur ? Chiche, mais à l'unique condition d'interdire formellement aux propriétaires d'exiger tout garant.
D'où ma suggestion : je veux bien qu'on puisse faciliter les expulsions mais alors interdiction absolue d'exiger un garant. Enfin faire croire que c'est là le problème du logement en France, c'est une vaste blague.Jarod1 a écrit :
Des garanties faramineuses ? La garantie d'être payé ? Ils en demanderaient moins si les procédures d'expulsion n'étaient pas si lourdes.
Oh pour ça, c'est sûr, ils ne louent pas à perte...Jarod1 a écrit :
Des loyers exorbitants ? Ils ne peuvent pas louer à perte tout de même.
Ca fait partie du rapport de force. La pénurie de logements incite l'Etat à parer au plus pressé en arrosant les proprios d'aides qui finissent toutes par atterrir dans leurs poches directement (Scellier, Duflot) ou indirectement (APL, PTZ). Tout ceci n'a fait que contribuer à la hausse des prix et à la prédominance des propriétaires; sans parler de l'énorme injustice qu'elles représentent.Jarod1 a écrit :
Des aides fiscales ? Certes, mais je parlais des rapports avec le locataire.
Fonck1 a écrit : beaucoup ont travaillé plus que d'autres pour être privilégiés.
au contraire il faut rendre inintéressant l investissement dans la pierre pour faire baissé les prix et permettre a plus de gens d accéder a la propriété pour eux , de plus ça permettra avec les même fond de construire plus de logement sociaux .Jarod1 a écrit : Depuis quelques années, le marché est en nette baisse.
Même si l'accession à la propriété est bien entendu impossible pour beaucoup.
Si tu veux que les gens investissent dans du locatif, il faut renforcer les droits des propriétaires et faciliter les procédures d'expulsion pour les mauvais payeurs.
Sinon, ils investissent dans la finance, c'est moins risqué et surtout moins contraignant en terme de gestion.