Forum-Actualite.com • Débats Politiques

saint thomas a écrit : Entre les va t-en guerre au nom d'Allah et les va t-en guerre au nom de la démocratie ou d'armes de destruction massive je ne vois pas trop la différence dans l'art du mensonge , perso
On est autant gavé de propagande que les pays musulmans , on le voit plus chez les autres parce qu'on nous le dit et les pays musulmans le voient plus chez nous parce qu'on le leur dit
Chaque va t-en guerre essaie de trouver l'argument qui fera mouche dans sa pop pour la faire adhérer : la religion pour les uns , la démocratie chez nous
Dis moi ta culture et je t'apporterais l'argument de propagande approprié

Un bon journalqui voudrait lutter contre le fanatisme commencerait par faire une bonne analyse , aux antipodes d'un Mahomet à poil

on t'avais pas prévenu ??? c'est écris en gros sous leur nom ...

Ca me ferait rire si c'était du second degré mais les propos de Charb "je fais ce que je veux, je publie ce que je veux , comme je veux" montrent en effet peu de discernement chez ce type , la relève semble identique
un jour ils dépasseront peut-être le stade du raisonnement adolescent pour arriver au stade adulte avec le recul , la conscience de ces actes , la pertinence des analyses qui doit caractériser un bon journal
Pour l'instant ils sont dans l'intransigeance caractéristique de l'adolescence

saint thomas a écrit : Ca me ferait rire si c'était du second degré mais les propos de Charb "je fais ce que je veux, je publie ce que je veux , comme je veux" montrent en effet peu de discernement chez ce type
On est plus proche de l'ado , un jour ils dépasseront peut-être ce stade , va savoir

les gout et les couleurs... ca ne se discute pas!
Ton acharnement à vouloir reprocher des dessins (quel qu'ils soient) à des dessinateurs est assez consternant!

la France républicaine reste debout grâce à sa loi (toute la loi, rien que la loi) . Charb, comme Charlie hebdo, sont souvent passé par les tribunaux, ils ont répondu de leur dessins (de leur travail).
le reste c'est du blabla qui légitime les intolérants et leurs extrémismes...

(comme c'est curieux, j'ai l'impression de me répété?? mais suis-je vraiment le seul? )

légitime les intolérants et leurs extrémismes...

Non, rien ne légitime l'intolérance et l'extrémisme, et c'est d'ailleurs pour cela que certains, comme St-Thomas et moi-même, tenons à souligner l'intolérance de CH envers les religions. La liberté d'expression leur permet de publier ces propos intolérants. Notre liberté d'expression nous permet de vous dire que leurs propos sont intolérants. Les attentats, quant à eux, sont a condamner au plus haut point, car rien ne justifiera jamais de tuer qui que ce soit. On peut donc afficher son refus de céder à la terreur sans pour autant "Etre Charlie".
Il n'y a pas de blabla, aucun prosélytisme, aucune incitation à l'intolérance ou quoi que ce soit là-dedans.

PascalL a écrit :

saint thomas a écrit : Ca me ferait rire si c'était du second degré mais les propos de Charb "je fais ce que je veux, je publie ce que je veux , comme je veux" montrent en effet peu de discernement chez ce type
On est plus proche de l'ado , un jour ils dépasseront peut-être ce stade , va savoir

les gout et les couleurs... ca ne se discute pas!
Ton acharnement à vouloir reprocher des dessins (quel qu'ils soient) à des dessinateurs est assez consternant!

la France républicaine reste debout grâce à sa loi (toute la loi, rien que la loi) . Charb, comme Charlie hebdo, sont souvent passé par les tribunaux, ils ont répondu de leur dessins (de leur travail).
le reste c'est du blabla qui légitime les intolérants et leurs extrémismes...

(comme c'est curieux, j'ai l'impression de me répété?? mais suis-je vraiment le seul? )

Effectivement, les échanges d'arguments ne feront changer ni l'un, ni l'autre.Est il donc utile de poursuivre ce qui s'apparente a un dialogue de sourds?
Pascal continuera a s'amuser avec Charlie et ses contradicteurs continueront leur masochisme en allant sur le site du journal pour avoir la satisfaction d'être choque.

Une loi est faites pour tous , tous les journaux ou aucun
On ne va pas censurer la presse
Simplement lorsque ce pouvoir est entre les mains de gens immatures ça donne des relents en France qui ne sentent pas bons
A force de tirer sur la ficelle du buzz et du fanatisme athéïste en se servant de cette communauté , ça pourrait générer de gros soucis de radicalisation de part et d'autres sur un terreau fragilisé

Ayrault en 2012 avait déjà eu quelques sueurs froides lors de la seconde série de caricatures , ça puait un peu trop à son goût en France

C'est en cela que CH est atypique et potentiellement nuisible pour le vivre ensemble , si précieux pour toutes les démocraties

saint thomas a écrit : Une loi est faites pour tous , tous les journaux ou aucun
On ne va pas censurer la presse
Simplement lorsque ce pouvoir est entre les mains de gens immatures ça donne des relents en France qui ne sentent pas bons
A force de tirer sur la ficelle du buzz et du fanatisme athéïste en se servant de cette communauté , ça pourrait générer de gros soucis de radicalisation de part et d'autres sur un terreau fragilisé

Ayrault en 2012 avait déjà eu quelques sueurs froides lors de la seconde série de caricatures , ça puait un peu trop à son goût en France

C'est en cela que CH est atypique et potentiellement nuisible pour le vivre ensemble, si précieux pour toutes les démocraties

je pense exactement l'inverses

saint thomas a écrit : Une loi est faites pour tous , tous les journaux ou aucun
On ne va pas censurer la presse
Simplement lorsque ce pouvoir est entre les mains de gens immatures ça donne des relents en France qui ne sentent pas bons
A force de tirer sur la ficelle du buzz et du fanatisme athéïste en se servant de cette communauté , ça pourrait générer de gros soucis de radicalisation de part et d'autres sur un terreau fragilisé

Ayrault en 2012 avait déjà eu quelques sueurs froides lors de la seconde série de caricatures , ça puait un peu trop à son goût en France

C'est en cela que CH est atypique et potentiellement nuisible pour le vivre ensemble , si précieux pour toutes les démocraties

Ce qui est nuisible au vivre ensemble actuellement, c'est le manque de second degré de certains. Le manque de recul, aussi.

Parler de fanatisme athéisme c'est comme reprocher à sa prof de math de nous avoir mis un zéro pour avoir soutenu que 2+2 ça fait 5.
Non il y a un fait: 2+2=4, la prof de math n'a pas à être tolérante avec ceux qui écrivent que cela fait 5, elle colle une bulle et puis c'est tout.
Les pensées religieuses et athées ne sont pas égales. L'une est une erreur l'autre une vérité.
Il n'y a pas de fanatisme athée, c'est le propre des religions de l'être.
Il peut y avoir des personnes athées fanatiques, mais pour d'autre raisons que leur athéisme.

Je ne suis pas d'accord, quand l'athéisme devient l'hostilité à l'égard des religions, il devient fanatique.

La laïcité, c'est la séparation et la prééminence de la règle laïque sur la règle religieuse.

PascalL a écrit :

saint thomas a écrit : Une loi est faites pour tous , tous les journaux ou aucun
On ne va pas censurer la presse
Simplement lorsque ce pouvoir est entre les mains de gens immatures ça donne des relents en France qui ne sentent pas bons
A force de tirer sur la ficelle du buzz et du fanatisme athéïste en se servant de cette communauté , ça pourrait générer de gros soucis de radicalisation de part et d'autres sur un terreau fragilisé

Ayrault en 2012 avait déjà eu quelques sueurs froides lors de la seconde série de caricatures , ça puait un peu trop à son goût en France

C'est en cela que CH est atypique et potentiellement nuisible pour le vivre ensemble, si précieux pour toutes les démocraties

je pense exactement l'inverses

pareil,ça devrait faire réfléchir un peu certains,pour peu qu'ils en soient capables.

Ce qui est nuisible au vivre ensemble actuellement, c'est le manque de second degré de certains. Le manque de recul, aussi.

Les deux sont nuisibles. Il est nuisible de tout prendre au premier degré, de s'indigner au point d'avoir recourt à la violence, voire au meurtre. Pour autant, il est nuisible d'avoir recourt à une violence verbale et visuelle dans le seul but de provoquer ses contradicteurs. C'est comme dans tous les conflits, il y a ceux qui sont pour le camp A et ceux qui sont pour le camp B, et personne d'assez sain d'esprit et avec suffisamment de recul pour admettre que c'est de la faute des deux camps s'il y a la guerre.

Les pensées religieuses et athées ne sont pas égales. L'une est une erreur l'autre une vérité.

Les croyants croient que Dieu existent, tandis que les athées croient que Dieu n'existe pas. Où est la différence ? La seule vérité c'est l'agnostisme, c'est à dire la pensée lucide suivante : "On ne sait pas si Dieu existe, et on n'a aucun moyen en notre possession pour confirmer ou infirmer son existence."

haluck-horth a écrit :

Les pensées religieuses et athées ne sont pas égales. L'une est une erreur l'autre une vérité.

Les croyants croient que Dieu existent, tandis que les athées croient que Dieu n'existe pas. Où est la différence ? La seule vérité c'est l'agnostisme, c'est à dire la pensée lucide suivante : "On ne sait pas si Dieu existe, et on n'a aucun moyen en notre possession pour confirmer ou infirmer son existence."

la mythologie Chrétienne est bien 'pauvre'...
la multiplication des petits pains... fait bien sourire.
la résurrection reste un terme récurent et doit avoir de la gueule pour les rares qui y ont assisté...

Pour le reste, même le célèbre Gandalf (du Seigneur des anneaux) pourtant avare de ses prouesses, écrase Jésus à tous les niveaux.

Alors, comment être convaincu de l'existence d'un dieu qui s'évertue à laisser la folie des hommes décimer son propre peuple (et les innocents: enfants, femmes, ...)??
Il est plus logique-facile-pertinent de reconnaitre que Dieu n'existe pas (en ouvrant le journal) que l'inverse)

haluck-horth a écrit :
Les croyants croient que Dieu existent, tandis que les athées croient que Dieu n'existe pas. Où est la différence ? La seule vérité c'est l'agnostisme, c'est à dire la pensée lucide suivante : "On ne sait pas si Dieu existe, et on n'a aucun moyen en notre possession pour confirmer ou infirmer son existence."

En logique on apprend qu'il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose. Les athées ont peut-être tort, cependant, en l'absence de tout élément prouvant l'existence de Dieu (et il n'existe pas le début du commencement d'un indice quelconque), les "enseignements" des religions doivent être considérés comme nuls jusqu'à preuve du contraire. C'est la base d'une démarche scientifique, il est donc malhonnête d'essayer de mettre sur le même plan l'athéisme et la croyance comme si elles partaient à 50/50 et qu'on jetait une pièce en l'air. Sinon tout le monde peut décréter n'importe quoi et on serait tenu de "respecter" tous les délires individuels ? Ca ne tient pas debout.

Jarod1 a écrit :Je ne suis pas d'accord, quand l'athéisme devient l'hostilité à l'égard des religions, il devient fanatique.

La laïcité, c'est la séparation et la prééminence de la règle laïque sur la règle religieuse.

L'athéisme ne peut qu'être hostile aux religions par définition, tout comme les religions sont hostiles à l'athéisme. Je ne vois pas où est le problème ni le "fanatisme" là-dedans. "Fanatisme athée", c'est un oxymore, ça ne veut rien dire.

Et puis il faudrait tout de même veiller à ne pas inverser les rôles : combien de croyants persécutés ou tués par les incontrôlables "fanatiques" athées ? Soyons sérieux deux minutes. Le fanatisme, la folie meurtrière, c'est l'apanage des religions.