Forum-Actualite.com • Débats Politiques

bernard-de-toulouse a écrit : En France la justice condamne toujours les gens qui se défendent, ici J Sauvage, hier des commerçants cambrioles qui ont fait usage d'armes a feu, je ne parle pas des policiers qui sont embêtés comme pas possible s'ils tuent quelqu'un dans l'exercice de leur profession, la justice punie exagérément ceux qui font justice eux même.
Par contre pour juger des purs criminels, elle est souvent plus clémente.
Certainement une sorte de discrimination positive...

bernard-de-toulouse a écrit : Il vous suffit d'ouvrir bien grand vos yeux et vos oreilles et d'analyser cela avec un cerveaux équipés d'hemispheres gauche et droite de dimensions semblables.

Anne32 a écrit : S'il vous plaît, ne mélangez pas tout
Serait ce le propre des Français?

Il s'agit ici d'un fait divers dramatique, et non d'une délinquante ou d'une criminelle récidiviste

Elle a été jugée par ses pairs, elle a eu droit à tous les recours et a été défendue par des Avocates

La sanction a été établie en fonction de la gravité des faits

Maintenant, qu'elle soit totalement graciée ou qu'on lui accorde un aménagement de peine, tout le monde est d'accord

bernard-de-toulouse a écrit : Il vous suffit d'ouvrir bien grand vos yeux et vos oreilles et d'analyser cela avec un cerveaux équipés d'hemispheres gauche et droite de dimensions semblables.

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit : S'il vous plaît, ne mélangez pas tout
Serait ce le propre des Français?

Il s'agit ici d'un fait divers dramatique, et non d'une délinquante ou d'une criminelle récidiviste

Elle a été jugée par ses pairs, elle a eu droit à tous les recours et a été défendue par des Avocates

La sanction a été établie en fonction de la gravité des faits

Maintenant, qu'elle soit totalement graciée ou qu'on lui accorde un aménagement de peine, tout le monde est d'accord

Si le deuxième procès (comme le premier je présume) ne s'est focalisé que sur la légitime défense, c'est sûr que d'un point de vue purement judiciaire, elle est coupable. Si les deux présidents de cour n'ont eu pour seul objectif que cet état de fait, les jurés ne pouvaient en décider autrement même en tenant compte de circonstances atténuantes. Son sort était déjà scellé. C'est là où je me pose la question suivante : quelle a été vraiment le motif des jugements et pourquoi ne pas être sorti du seul cadre de la légitime défense (tirs dans le dos). Tout président de cour peut mener les débats à sa convenance et aller dans telle ou telle direction. Si le renvoi en deuxième instance (appel) ne stipulait que cette question "y a t-il eu légitime défense ou non" il est impossible à mon sens d'échapper à sa culpabilité. C'est donc toute la chaine pénale, du juge, en passant par l'enquête et in fine la chambre de l'instruction et les deux cours d'assises qui sont allés dans le même sens, celui d'une condamnation certaine.

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit : S'il vous plaît, ne mélangez pas tout
Serait ce le propre des Français?

Il s'agit ici d'un fait divers dramatique, et non d'une délinquante ou d'une criminelle récidiviste

Elle a été jugée par ses pairs, elle a eu droit à tous les recours et a été défendue par des Avocates

La sanction a été établie en fonction de la gravité des faits

Maintenant, qu'elle soit totalement graciée ou qu'on lui accorde un aménagement de peine, tout le monde est d'accord

Si le deuxième procès (comme le premier je présume) ne s'est focalisé que sur la légitime défense, c'est sûr que d'un point de vue purement judiciaire, elle est coupable. Si les deux présidents de cour n'ont eu pour seul objectif que cet état de fait, les jurés ne pouvaient en décider autrement même en tenant compte de circonstances atténuantes. Son sort était déjà scellé. C'est là où je me pose la question suivante : quelle a été vraiment le motif des jugements et pourquoi ne pas être sorti du seul cadre de la légitime défense (tirs dans le dos). Tout président de cour peut mener les débats à sa convenance et aller dans telle ou telle direction. Si le renvoi en deuxième instance (appel) ne stipulait que cette question "y a t-il eu légitime défense ou non" il est impossible à mon sens d'échapper à sa culpabilité. C'est donc toute la chaine pénale, du juge, en passant par l'enquête et in fine la chambre de l'instruction et les deux cours d'assises qui sont allés dans le même sens, celui d'une condamnation certaine.

Anne32 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Si le deuxième procès (comme le premier je présume) ne s'est focalisé que sur la légitime défense, c'est sûr que d'un point de vue purement judiciaire, elle est coupable. Si les deux présidents de cour n'ont eu pour seul objectif que cet état de fait, les jurés ne pouvaient en décider autrement même en tenant compte de circonstances atténuantes. Son sort était déjà scellé. C'est là où je me pose la question suivante : quelle a été vraiment le motif des jugements et pourquoi ne pas être sorti du seul cadre de la légitime défense (tirs dans le dos). Tout président de cour peut mener les débats à sa convenance et aller dans telle ou telle direction. Si le renvoi en deuxième instance (appel) ne stipulait que cette question "y a t-il eu légitime défense ou non" il est impossible à mon sens d'échapper à sa culpabilité. C'est donc toute la chaine pénale, du juge, en passant par l'enquête et in fine la chambre de l'instruction et les deux cours d'assises qui sont allés dans le même sens, celui d'une condamnation certaine.

D'un point de vue technique

Un drame :tir dans le dos, 3 coups de feu.

Les constatations matérielles, l'autopsie, ont permis de vérifier les circonstances du tir

L'information:enquêteurs et juges d'instruction, ont enregistré tous les témoignages possibles…..notamment sur la vie de cette famille
Cet ensemble de données a été repris à l'audience de la Cour d'Assises en première instance et en appel

Le Président dirige les débats, les Avocats et le ministère public sont présents pour poser toutes les questions utiles

Après réquisitoire et plaidoiries de la défense, les trois magistrats et les jurés (9 citoyens, puis 12 citoyens) délibèrent et discutent pour statuer sur la culpabilité ou l'innocence et ensuite rendre leur décision

Tout cela prend du temps et de l'attention, tant des professionnels que des citoyens-jurés

Ceci dit,la Cour d'Assise a retenu les tirs dans le dos, et a écarté la légitime défense

Il est évident que la question a bien été posée en première instance, comme en appel

Mais nous n'avons pas assisté aux audiences, nous n'avons pas eu le dossier en main

Nous sommes donc mal placés pour nous substituer aux magistrats et aux jurés

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit :

D'un point de vue technique

Un drame :tir dans le dos, 3 coups de feu.

Les constatations matérielles, l'autopsie, ont permis de vérifier les circonstances du tir

L'information:enquêteurs et juges d'instruction, ont enregistré tous les témoignages possibles…..notamment sur la vie de cette famille
Cet ensemble de données a été repris à l'audience de la Cour d'Assises en première instance et en appel

Le Président dirige les débats, les Avocats et le ministère public sont présents pour poser toutes les questions utiles

Après réquisitoire et plaidoiries de la défense, les trois magistrats et les jurés (9 citoyens, puis 12 citoyens) délibèrent et discutent pour statuer sur la culpabilité ou l'innocence et ensuite rendre leur décision

Tout cela prend du temps et de l'attention, tant des professionnels que des citoyens-jurés

Ceci dit,la Cour d'Assise a retenu les tirs dans le dos, et a écarté la légitime défense

Il est évident que la question a bien été posée en première instance, comme en appel

Mais nous n'avons pas assisté aux audiences, nous n'avons pas eu le dossier en main

Nous sommes donc mal placés pour nous substituer aux magistrats et aux jurés

Au fait a t-elle chargée l'arme elle même ou bien l'était elle déjà. Parce que dans le premier cas, il y aurait aussi préméditation, donc circonstance aggravante. Mais je suppose que la question a été tranchée. Et en supposant que l'arme n'a pas été chargée par cette dame, on pourrait supposer qu'elle ne pouvait savoir au moment d'appuyer sur la détente que le coup allait partir. Je connais parfaitement les mécanismes d'une cour d'assises et je peux dire que les jurés servent de décoration à un ensemble qui ressemble à un théâtre. Les envolées des avocats, les invectives, la presse alors que pendant les interruptions de séance chacun se tutoie et se tape dans le dos...tout ça pour dire que le sort du condamné est déjà scellé car en aucun cas il ne faut contredire une décision de première instance, il en va de la crédibilité même de la justice et de ses représentants. Enfin et surtout, il y a cette fameuse intime conviction quand les preuves ne sont pas là. Un regard, une parole, une émotion, un rire, un geste mal compris, un état d'esprit particulier, enfin tout ce qui fait un coupable ou un innocent.
Il fut un temps ou l'appel en matière criminelle était impossible. La loi disait qu'on ne saurait contredire un jugement populaire, donc rendu par le peuple, donc souverain. La décision souveraine n'est plus de mise puisque ce qui était inenvisageable hier ne l'est plus aujourd'hui. D'où, soi dit en passant un engorgement permanent des tribunaux et des sessions annuelles.

Anne32 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Au fait a t-elle chargée l'arme elle même ou bien l'était elle déjà. Parce que dans le premier cas, il y aurait aussi préméditation, donc circonstance aggravante. Mais je suppose que la question a été tranchée. Et en supposant que l'arme n'a pas été chargée par cette dame, on pourrait supposer qu'elle ne pouvait savoir au moment d'appuyer sur la détente que le coup allait partir. Je connais parfaitement les mécanismes d'une cour d'assises et je peux dire que les jurés servent de décoration à un ensemble qui ressemble à un théâtre. Les envolées des avocats, les invectives, la presse alors que pendant les interruptions de séance chacun se tutoie et se tape dans le dos...tout ça pour dire que le sort du condamné est déjà scellé car en aucun cas il ne faut contredire une décision de première instance, il en va de la crédibilité même de la justice et de ses représentants. Enfin et surtout, il y a cette fameuse intime conviction quand les preuves ne sont pas là. Un regard, une parole, une émotion, un rire, un geste mal compris, un état d'esprit particulier, enfin tout ce qui fait un coupable ou un innocent.
Il fut un temps ou l'appel en matière criminelle était impossible. La loi disait qu'on ne saurait contredire un jugement populaire, donc rendu par le peuple, donc souverain. La décision souveraine n'est plus de mise puisque ce qui était inenvisageable hier ne l'est plus aujourd'hui. D'où, soi dit en passant un engorgement permanent des tribunaux et des sessions annuelles.

Non, le sort d'un accusé n'est pas joué d'avance

Chaque année lors des Sessions d'Assises, les verdicts ne sont pas toujours ceux que l'on attendait

Il ne faut pas prendre les Cours d'Assises pour des théâtres, certains y jouent leur liberté
C'est faire un faux procès que de croire que parce que deux confrères se tapent dans le dos, qu'ils ne vont pas s'écharper la minute suivante devant la Cour ou le Tribunal.(J'en ai été souvent le témoin amusé)
C'est vraiment ne connaître que superficiellement leurs coulisses pour s'indigner de ces gestes de confraternité

Quant au fusil, je ne sais pas si Jacqueline Sauvage en connaissait le maniement et si elle savait tirer
Je pense que cela a été éclairci lors de l'enquête

Kelenner a écrit :

bernard-de-toulouse a écrit : En France la justice condamne toujours les gens qui se défendent, ici J Sauvage, hier des commerçants cambrioles qui ont fait usage d'armes a feu, je ne parle pas des policiers qui sont embêtés comme pas possible s'ils tuent quelqu'un dans l'exercice de leur profession, la justice punie exagérément ceux qui font justice eux même.
Par contre pour juger des purs criminels, elle est souvent plus clémente.
Certainement une sorte de discrimination positive...

J'aimerais bien avoir des cas, des preuves de ce genre de foutaises.