Forum-Actualite.com • Débats Politiques

josepha a écrit :

Pour moi, le revenu universel, c'est la preuve que le capitalisme ne marche plus ! car jusqu'ici on était dans un système où l'argent était fonction du travail ! or là, tout le monde touchera un revenu universel quelque soit son revenu ! Riches ou pauvres !
Les riches seraient gagnants bien sûr puisque le revenu universel viendrait en supplément de leurs revenus…

Mais les pauvres, est ce qu'ils vont continuer de gagner les aides actuelles + le revenu universel ce qui ferait effectivement que tout le monde serait à égalité concernant le revenu universel.... Ou est ce qu'on ne va pas dire que pour eux ce ne sera pas le revenu actuel, les aides actuelles + le revenu universel..... ce qui ferait qu'il n'y aurait pas égalité dans la distribution de ces revenus.... Qui seront les gagnants.... Qui seront les perdants ?
Cela coûterait plus cher à l'état ! forcément ! qui va financer tout ça ?
On voit surtout par là ! ! qu'on n'arrive pas à relancer la croissance et l'inflation pour éviter la déflation, et qu'on ne sait plus à quel saint se vouer !

La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

mic43121 a écrit :


La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

Ce sera pas pire qu'aujourd'hui..

mic43121 a écrit :
La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

Partons d'un principe simple, à l'échelle d'un village.
Chacun vie en parfait harmonie, des robots cultivent et fabriquent les bien commun de consommation.

la société fourni à tous, une quantité de 'papier' pouvant s'échanger (de façon pacifier) entre les villageois.

chaque villageois, vaque, à des occupations (divers et varié, selon ses envies - son âge - sa santé-...) ouvrant droit au dit: papier 'monnaie' si il le souhaite.

Relax a écrit :

Plutôt que de faire marcher la planche à billets et de jeter l'argent par la fenêtre en espérant que ceux qui le ramasseront en feront bon usage, il me semblerait préférable d'investir dans des projets de développement ou de grande infrastructures : énergies renouvelables, éducation et lutte contre la pauvreté, recherche technologique sur la santé, les nouveaux matériaux, les technologies de l'information etc.

Bien d'accord avec toi…La pire des idées ,c'est de faire miroiter aux jeunes que l'on peut vivre sans bosser, sur le dos de ceux qui
travaillent et paient des impôts..

mic43121 a écrit :
La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

Une réflexion digne d'un esprit enfermé dans son logiciel de pensée...
Qui va payer ? Déjà tu n'auras pas à payer la part qui était déjà reversée en aides de toutes sortes et en personnel de gestion.
Ensuite on peut certainement mettre à contribution les transactions financières par exemple. Et dans tous les cas, ça nécessitera forcément une remise à plat conséquente du système fiscal français, héritage rustiné de temps trop anciens...
Mais certains ont déjà réfléchi au sujet :
http://revenudebase.info/comprendre-le- ... nancement/
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/MYLONDO/49066
Même le Figaro avoue entre les lignes que ce serait techniquement possible mais oppose une difficulté "politique" pour faire passer la mesure
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... france.php

mic43121 a écrit :


La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

Absurde. Ceux qui bossent aujourd'hui sont justement ceux qui ne financent pas le système social français et oui...Nous sommes venu à un point où le travail ne vaux tellement plus rien dans notre époque de financiarisation et de robotisation que ceux qui travaillent sont pour la plupart au smic et ne financent pas les services publiques. Ceux qui financent du bout des doigts sont les rentiers et les entreprises largement automatisées et financiarisées. La richesse de la France ne vient plus du travail individuel et manuel mais bien de la structure financière de notre pays ainsi que de sa très large robotisation.

C'est justement parce que nous vivons dans le mythe du travailleur qui paye des impôts et finance les assistés que nous n'en finissons pas de nous empêtrer dans la démagogie et les fausses solutions stigmatisantes.

A ce titre, il est normal que les citoyens qui sont autant de petites mains bénéficient réellement de la structure financière et automatisée de la France qui pénalise l'emploi en enrichissant qu'une minorité de grands possédants. Pour cette raison, le travail qui ne vaudra jamais plus que ce qu'il vaut aujourd'hui doit être justement revalorisé par un accroissement significatif des revenus de chacun. Hors vu qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde il faut bien redistribuer les richesses de la France en se passant du "travail" tel que nous le concevons aujourd'hui.

L'alternative au revenu universelle serait d'augmenter significativement tout les salaires et en particulier ceux des métiers ingrats qui n'attirent plus les français...sauf que personne le fera jamais et que ce serait contraire au sens de l’évolution technologique qui va vers la robotisation de ces métiers.


Que ferons, lorsque nos maisons seront bâties par des imprimantes 3d???? Que ferons nous lorsque les robots s’occuperont de chirurgie, de conseil bancaire, lorsque nous auront achevé l'informatisation de l'administration et l'automatisation des procédures? Que ferons nous lorsque les trains seront conduits sans pilotes, l'agriculture encore plus automatisée sans parler de la construction, des procédures judiciaires, des restaurants sans serveurs, des hôtels low cost sans employé ou presque ???ect ect ect ect. Il faudra bien que la population touche les bénéfices de la destruction de leurs emploies!!!!

mic43121 a écrit :
La question est posée QUI VA FINANCER CE PEUPLE D'ASSISTE ?
BEN... CEUX QUI BOSSENT…

Questions préalables (demande d'éclaircissement):
1) Qui BOSSE? (et donc qui empêche de bosser?)
2) Qui est assisté?
Les actionnaires et les PDG, on n'en croise pas beaucoup à "Pole Emploi".

Ce qui est énorme c'est que le revenu universel est une idée issue d'une proposition de Milton Friedman (l'impôt négatif) qui a été l'un des économistes les plus libéraux. Voir son livre Capitalisme et liberté.
Friedman a inspiré Reagan et Thatcher, les dirigeants que les gauchistes détestent le plus.
Oui mais,
dès qu'il s'agit de toucher de l'argent sans travailler, alors que l'idée vienne du plus libéral des économistes, cela importe peu ! les gauchistes se sont démasqués !
Des fainéants finis, voilà ce qu'ils sont !

Victor a écrit : Ce qui est énorme c'est que le revenu universel est une idée issue d'une proposition de Milton Friedman (l'impôt négatif) qui a été l'un des économistes les plus libéraux. Voir son livre Capitalisme et liberté.
Friedman a inspiré Reagan et Thatcher, les dirigeants que les gauchistes détestent le plus.
Oui mais,
dès qu'il s'agit de toucher de l'argent sans travailler, alors que l'idée vienne du plus libéral des économistes, cela importe peu ! les gauchistes se sont démasqués !
Des fainéants finis, voilà ce qu'ils sont !

Tu te contredis toi même. Comme tu l'a rappelé cette idée vient de Friedman, elle n'est donc pas de gauche.
En revanche elle transcende les clivages et sa mise en application seule peut l'orienter à droite ou à gauche. Ses finalités peuvent être multiples.

Victor a écrit : Ce qui est énorme c'est que le revenu universel est une idée issue d'une proposition de Milton Friedman (l'impôt négatif) qui a été l'un des économistes les plus libéraux. Voir son livre Capitalisme et liberté.
Friedman a inspiré Reagan et Thatcher, les dirigeants que les gauchistes détestent le plus.
Oui mais,
dès qu'il s'agit de toucher de l'argent sans travailler, alors que l'idée vienne du plus libéral des économistes, cela importe peu ! les gauchistes se sont démasqués !
Des fainéants finis, voilà ce qu'ils sont !

Oui, on ne comprend plus bien.
Victor est contre mais prétend que c'est une invention capitaliste!
Qui gagne de l'argent sans travailler?
Les détenteurs du Capital.
Ensuite, comme il m'a accusé (à tort) de confondre travail et emploi, il ne faut pas confondre le travail et l'emploi.
On peut très bien travailler sans avoir d'emploi.
Notamment quand on est retraité!
On travaille ALORS sans être aliéné par l'emploi, avec un salaire garanti (sa pension).
Voilà qui est intolérable; ça pourrait donner des idées!!!!
Au fait, que produit l'entreprise de cet aventurier des temps modernes que serait Victor?
Et la principale cause du chômage... c'est l'emploi.
Qui détient le pouvoir de vous octroyer ou de vous refuser un emploi?
Le Capital!
Le Travail, il ne le maîtrise pas à sa grande fureur... que l'on perçoit chez Victor.
Il s'agit de casser le lien entre emploi et salaire, autrement dit d'arracher le pouvoir économique des mains de ces gens-là.