Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :
Tiens, tu travailles à la SNCF désormais ? C'est vrai que tu ne ferais pas tâche dans le paysage.

Victor a écrit :
Et oui il y a une différence entre libéralisme et ultra-libéralisme. Comme il y a une différence entre la social-démocratie et l'extrême-gauche. De là à décrire les états-unis d'avant Reagan comme un pays communiste ... Ce n'est plus de la myopie, c'est bien plus grave.

Hdelapampa a écrit : Expliquez-nous donc comment vous pensez améliorer le pouvoir d'achat des français ...

lionel59 a écrit :
Pourquoi voudriez-vous améliorer le pouvoir d'achat ?
Votre vie se résume à acheter ?

lionel59 a écrit : Nessy, vous devriez oublier le cliché du paysan pauvre.
L'Europe, si ça ne plait pas, on peut toujours en sortir.
Les Français ont élu cette Assemblée. Si les textes qu'elle vote ne leur conviennent pas, ils peuvent changer de majorité à la prochaine élection, elle devrait se faire un plaisir de les abroger.

lionel59 a écrit :
Pourquoi voudriez-vous améliorer le pouvoir d'achat ?
Votre vie se résume à acheter ?

lionel59 a écrit :
Pourquoi voudriez-vous améliorer le pouvoir d'achat ?
Votre vie se résume à acheter ?

le chimple a écrit :

C'est à peu près ce que demandent 95 % de français !
Il faut reconnaitre que ça aide un peu !
Si ce qui nous sert de gouvernement reduit reellement son train de vie, peut etre nous restera t il un peu plus d'argent pour consommer , pour que les PME puissent à leur tour ecouler leur production à condition , elles aussi , que l'etat leur lache,nt un peu la grappe !
On n'a pas besoin de 750 deputés , environ 450 senateurs , 38 ministres , une quantité trop importante de collaborateurs et tous les fonctionnaires qui leur cirent les pompes !
Comme par exemple celui qui tient le parapluie à la maire de PARIS !
http://www.lepoint.fr/insolite/la-repub ... 226_48.php

Hdelapampa a écrit :
Salaires des pdg?
Dividendes?
Parachutes dorés?
Stock options?
Evasion fiscale?
Caviar du Fouquet's?

Hdelapampa a écrit :
Toujours pas de réponse sur le pouvoir d'achat.
Juste des insultes.
La routine...

Victor a écrit :
Dis donc tu focalises sur le pouvoir d'achat. Trop élevé ? trop faible ?
C'est bien gentil de questionner les forumeurs mais tu pourrais aussi donner ton avis, ta version des faits, si j'ose dire.
Parce que d'un point de vue macroscopique, conserver un pouvoir d'achat élevé alors que notre économie n'est plus compétitive, il y a comme un paradoxe, non ?
Imaginons une seconde, un remède de cheval, certes bien trop brutal mais qui permet de comprendre beaucoup de choses.
Si on supprimait toutes les aides sociales et le SMIC, les individus seraient prêts à accepter des très faibles salaires pour survivre, les entreprises trouveraient alors un grand intérêt économique à relocaliser les productions dans un pays avec des salaires aussi bas et au bout de quelques années, nous aurions retrouvé le plein emploi. La régulation par la main invisible du marché aurait permis à notre économie de redémarrer ! Je te laisse méditer cette "expérience de pensée" comme on dit en physique. Bonne soirée. A plus, salut la pampa.

Victor a écrit : (...)
Parce que d'un point de vue macroscopique, conserver un pouvoir d'achat élevé alors que notre économie n'est plus compétitive, il y a comme un paradoxe, non ?
Imaginons une seconde, un remède de cheval, certes bien trop brutal mais qui permet de comprendre beaucoup de choses.
Si on supprimait toutes les aides sociales et le SMIC,les individus seraient prêts à accepter des très faibles salaires pour survivre, les entreprises trouveraient alors un grand intérêt économique à relocaliser les productions dans un pays avec des salaires aussi bas et au bout de quelques années, nous aurions retrouvé le plein emploi. La régulation par la main invisible du marché aurait permis à notre économie de redémarrer ! Je te laisse méditer cette "expérience de pensée" comme on dit en physique. Bonne soirée. A plus, salut la pampa.

Publié en1776 par l'économiste classique de référence Adam Smith (1723-1790), le morceau de texte choisi réfère au chapitre II du tome IV dudit ouvrage où il est notamment question pour la première fois d'un des concepts économiques les plus connus, à savoir la "Main Invisible". Selon cette expression imagée il existe un processus naturel par lequel la recherche par chacun de son intérêt personnel concourt à l'intérêt général.

Hdelapampa a écrit : Ben, je crois m'être déjà beaucoup exprimé sur le sujet.
Par contre c'est la première fois que je vous vois vous "préoccuper" du pouvoir d'achat des Français, que vous voulez virer, expulser, contraindre...
Donc je tente d'en savoir plus.
Comme je suis c..., parlez-moi, ça m'instruira.
Parce que là, je ne comprends pas.


Vous voulez clairement baisser les salaires pour attirer les entreprises.
Mais les salaires, C'EST le pouvoir d'achat.
Ca tient pas debout votre truc....ou quelque chose m'échappe.


Ah, j'allais oublier
"La main invisible du marché" c'est d'Adam Smith (XVIII e siècle).
http://www.leconomiste.eu/decryptage-ec ... smith.html

C'est vieux non?
Et en plus ça n'a jamais été vérifié par les faits.
Marx c'est le XIX ème siècle...

Victor a écrit :
Imaginons une seconde, un remède de cheval, certes bien trop brutal mais qui permet de comprendre beaucoup de choses.
Si onsupprimait toutes les aides sociales et le SMIC, les individus seraient prêts à accepter des très faibles salaires pour survivre, les entreprises trouveraient alors ungrand intérêt économique à relocaliser les productions dans un pays avec des salaires aussi bas et au bout de quelques années, nous aurions retrouvé le plein emploi. La régulation par la main invisible du marché aurait permis à notre économie de redémarrer ! Je te laisse méditer cette "expérience de pensée" comme on dit en physique. Bonne soirée. A plus, salut la pampa.