Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Relax a écrit :

Les diffamations, injures et appels à la haine ont été établis à plusieurs reprises par la justice française, la question ne se pose donc pas.

Aprés, si tu considères que tout un chacun devrait être libre d'appeler à la haine, d'injurier et de diffamer, tu te réfères à des valeurs qui ne sont conformes à notre culture nationale française.

En ce qui me concerne, je considère que charlie hebdo appelle davantage à la haine que Dieudonné. Est-ce une raison pour condamner charlie hebdo sous prétexte que ma sensibilité se verrait heurter par les dessins nauséabondes de ce journal ?

En réalité, vous tentez de borner l'humour à l'aune des limites restrictives de votre esprit et nous sommez de nous plier à cela en adoptant les mêmes grilles de lecture que les vôtres.
Les appels à la haine, que vous percevez, ne constituent que le fruit de votre imagination et si vous décidez que des spectacles sont à prendre au premier degré et donc à proscrire, alors vous créez un dangereux précédent et justifiez pleinement le sort qu'a subi charlie hebdo puisque ce sont des gens comme vous qui, un jour, se sont lancés armes à la main (certes différentes des vôtres qui sont les tribunaux) dans le but d'annihiler les expressions que leurs oreilles n'agréaient point.

Cela revient interminablement à ce que j'énonce. A savoir, vous luttez pour votre propre perte, vous renforcez vos ennemis en leur fournissant des arguments contre vous et la figure que vous abhorrez n'est que le reflet de ce que votre miroir renvoie.
Songez donc à réfléchir à vos attitudes et à accroître votre tolérance dans l'espoir que les gens que vous combattez puissent, peut-être, eux aussi être touchés par une vague de sagesse et de clairvoyance qui ne pourra qu'apaiser nos sociétés.

Jiimmy a écrit :
En ce qui me concerne, je considère que charlie hebdo appelle davantage à la haine que Dieudonné. Est-ce une raison pour condamner charlie hebdo sous prétexte que ma sensibilité se verrait heurter par les dessins nauséabondes de ce journal ?

En réalité, vous tentez de borner l'humour à l'aune des limites restrictives de votre esprit et nous sommez de nous plier à cela en adoptant les mêmes grilles de lecture que les vôtres.
Les appels à la haine, que vous percevez, ne constituent que le fruit de votre imagination et si vous décidez que des spectacles sont à prendre au premier degré et donc à proscrire, alors vous créez un dangereux précédent et justifiez pleinement le sort qu'a subi charlie hebdo puisque ce sont des gens comme vous qui, un jour, se sont lancés armes à la main (certes différentes des vôtres qui sont les tribunaux) dans le but d'annihiler les expressions que leurs oreilles n'agréaient point.

Cela revient interminablement à ce que j'énonce. A savoir, vous luttez pour votre propre perte, vous renforcez vos ennemis en leur fournissant des arguments contre vous et la figure que vous abhorrez n'est que le reflet de ce que votre miroir renvoie.
Songez donc à réfléchir à vos attitudes et à accroître votre tolérance dans l'espoir que les gens que vous combattez puissent, peut-être, eux aussi être touchés par une vague de sagesse et de clairvoyance qui ne pourra qu'apaiser nos sociétés.

Faut-il tolérer l'intolérance ?
Je ne le pense pas.Sinon on ré-ouvre la porte à tous les génocides du 20e siècle.
Notre siècle n'a pas envie de revivre tous les massacres, les génocides, les guerres mondiales du siècle dernier.
Le génocide des Tutsis par les Hutus ? Des radios Hutus ont fait monter la haine pendant des mois puis ont appelé à massacrer tous les Tutsis.
Soyons lucide. Ne jouons pas avec le lance-flamme.

Jiimmy a écrit :
En ce qui me concerne, je considère que charlie hebdo appelle davantage à la haine que Dieudonné.

Il faudrait que tu cites des cas précis, ou mieux des condamnations judiciaires pour incitation à la haine.
Mais tu n'en trouveras pas.

Charlie hebdo a beaucoup raillé les religions et les fous d'allah, de jéhova ou de jésus, mais ce n'est pas interdit.
Au contraire, c'est rafraichissant.

Est-ce une raison pour condamner charlie hebdo sous prétexte que ma sensibilité se verrait heurter par les dessins nauséabondes de ce journal ?

Ta sensibilité n'entre pas en ligne de compte, ce qui condamnable c'est de ne pas se soumettre aux lois de la république.

En réalité, vous tentez de borner l'humour à l'aune des limites restrictives de votre esprit

Les limites de mon humour ne regardent que moi et ne créent aucune obligation à autrui.

et nous sommez de nous plier à cela en adoptant les mêmes grilles de lecture que les vôtres.

On te demande uniquement de respecter les lois, même si tu n'es pas d'accord.

Les appels à la haine, que vous percevez, ne constituent que le fruit de votre imagination

Bin non, m'balambala a été condamné par la justice française pour incitation à la haine, à partir de là tu dois en prendre acte avec humilité

et si vous décidez que des spectacles sont à prendre au premier degré et donc à proscrire,

Y'a la forme et y'a le fond.
Tout le monde a le droit de faire de l'humour, y compris avec talent mais personne ne doit se rendre coupable d'incitation à la haine.

Je pense qu'il y a largement moyen de faire de l'humour dans le cadre des lois françaises.

alors vous créez un dangereux précédent et justifiez pleinement le sort qu'a subi charlie hebdo

Rien ne peut justifier les crimes terroristes perpétrés à la gloire d'allah.

puisque ce sont des gens comme vous qui, un jour, se sont lancés armes à la main (certes différentes des vôtres qui sont les tribunaux) dans le but d'annihiler les expressions que leurs oreilles n'agréaient point

Non, moi je ne suis pas musulman ni jihadiste.
Je respecte profondément les lois de la république, je suis totalement favorable à la liberté d'expression, à la critique et à la caricature des religions et des fidèles.
Je suis totalement opposé au port du voile et je considère que l'islam est une idéologie obscurantiste et violente.

contrairement à toi et à m'balambala, JE SUIS CHARLIE !!

Cela revient interminablement à ce que j'énonce. A savoir, vous luttez pour votre propre perte, vous renforcez vos ennemis en leur fournissant des arguments contre vous et la figure que vous abhorrez n'est que le reflet de ce que votre miroir renvoie.

Tu te peux garder tes leçons de morale !

En prenant le parti d'un multirécidiviste condamné à plusieurs reprises par la justice française, tu ne vaux pas mieux que lui.

Songez donc à réfléchir à vos attitudes et à accroître votre tolérance dans l'espoir que les gens que vous combattez puissent, peut-être, eux aussi être touchés par une vague de sagesse et de clairvoyance qui ne pourra qu'apaiser nos sociétés.

Il n'y a aucune clairvoyance ni de sagesse à attendre des jihadistes terroristes qui tuent en clamant allah-oukbarre !

Ils doivent être combattus sans relâche, y compris militairement au moyen orient.

Dieudonné est Charlie

Il fait de la provocation humouristique qui dérange l'ordre établi.

L'État n'est pas Charlie, il poursuit Dieudonné qui dérange par ses caricatures humouristiques...

---

"Staline aussi était pour la liberté d'expression pour ses propres opinions." Jean Bricmont

Jiimmy a écrit :
En ce qui me concerne, je considère que charlie hebdo appelle davantage à la haine que Dieudonné. Est-ce une raison pour condamner charlie hebdo sous prétexte que ma sensibilité se verrait heurter par les dessins nauséabondes de ce journal ?

Le grand tort de Dieudonné c'est de s'en prendre au CRIF , le lobby juif dont Sarko , Valls et Hollande sont très proches

saint thomas a écrit :

Le grand tort de Dieudonné c'est de s'en prendre au CRIF , le lobby juif dont Sarko , Valls et Hollande sont très proches

Non, son tort est de faire des choses plus que limite et d'inviter des révisionnistes sur scène.

Mais bon, il faut bien que les antisémites de tout poil aient leur "humoriste"...

Stounk a écrit : Non, son tort est de faire des choses plus que limite et d'inviter des révisionnistes sur scène.

Ca par contre c'est inadmissible

Stounk a écrit :
Non, son tort est de faire des choses plus que limite et d'inviter des révisionnistes sur scène.

Mais bon, il faut bien que les antisémites de tout poil aient leur "humoriste"...

Le problème avec les "limites", c'est que celles-ci sont tout à fait relatives et sont tantôt repoussées tantôt restreintes selon les contextes et notamment les sujets sur lesquels des polémiques se créent.
Ainsi, la raillerie, la critique, la réfutation à l'encontre de certaines religions/catégories de personnes seront très largement permises, tandis que les mêmes procédés à l'encontre d'autres religions ou d'autres catégories de personnes seront très largement réprimées.

Cette inégalité de traitement, aisément constatable, ne peut qu'accroître la haine et le ressentiment des personnes qui se sentiront, légitimement, lésées dans ce rapport asymétrique et la société ne s'en trouvera que moins apaisée.

Défendre ces injustices consiste ainsi à lutter à sa propre perte au sens où il s'agira alors d'un combat pour que les crispations, les tensions s'agrandissent puisqu'il se trouvera toujours de nombreux esprits qui s'élèveront, quoi que cela leur en coûte, face à ce qui s'apparentera très clairement à leurs esprits comme une iniquité.

Victor a écrit :
Faut-il tolérer l'intolérance ?
Je ne le pense pas.Sinon on ré-ouvre la porte à tous les génocides du 20e siècle.
Notre siècle n'a pas envie de revivre tous les massacres, les génocides, les guerres mondiales du siècle dernier.
Le génocide des Tutsis par les Hutus ? Des radios Hutus ont fait monter la haine pendant des mois puis ont appelé à massacrer tous les Tutsis.
Soyons lucide. Ne jouons pas avec le lance-flamme.

Ne pas tolérer ce que l'on considère comme intolérance risque cependant de nous transformer en ce à quoi nous nous opposons, à savoir les intolérants. Mais de façon plus profonde, qu'est ce que signifie la tolérance ? Existe t-il une personne qui soit intégralement tolérante au sens qui tolère absolument tout ?
Quelles sont les limites qui permettent de définir quelqu'un comme tolérant ?

Ces questions ayant autant de réponses qu'il y a de personnes pour y réfléchir, cela nous incite à nous montrer plus prudent lorsqu'il s'agira de décider des mesures à prendre face à ce que l'on n'agrée point.
L'interdiction serait-elle légale ? serait-elle appropriée ? y aurait-il plus de bien que de mal ? Quels seraient les effets d'une autorisation ?

Une fois ces questions posées, longuement et sagement étudiées, l'on peut alors conduire une action plus rationnelle qu'une simple interdiction muée par quelques motivations électoralistes ou par des pressions communautaires qui n'ont cure des effets néfastes consécutifs aux injustices qu'elles créent.

Victor a écrit :
Faut-il tolérer l'intolérance ?
Je ne le pense pas.Sinon on ré-ouvre la porte à tous les génocides du 20e siècle.
Notre siècle n'a pas envie de revivre tous les massacres, les génocides, les guerres mondiales du siècle dernier.
Le génocide des Tutsis par les Hutus ? Des radios Hutus ont fait monter la haine pendant des mois puis ont appelé à massacrer tous les Tutsis.
Soyons lucide. Ne jouons pas avec le lance-flamme.

Ne pas tolérer ce que l'on considère comme intolérance risque cependant de nous transformer en ce à quoi nous nous opposons, à savoir les intolérants. Mais de façon plus profonde, qu'est ce que signifie la tolérance ? Existe t-il une personne qui soit intégralement tolérante au sens qui tolère absolument tout ?
Quelles sont les limites qui permettent de définir quelqu'un comme tolérant ?

Ces questions ayant autant de réponses qu'il y a de personnes pour y réfléchir, cela nous incite à nous montrer plus prudent lorsqu'il s'agira de décider des mesures à prendre face à ce que l'on n'agrée point.
L'interdiction serait-elle légale ? serait-elle appropriée ? y aurait-il plus de bien que de mal ? Quels seraient les effets d'une autorisation ?

Une fois ces questions posées, longuement et sagement étudiées, l'on peut alors conduire une action plus rationnelle qu'une simple interdiction muée par quelques motivations électoralistes ou par des pressions communautaires qui n'ont cure des effets néfastes consécutifs aux injustices qu'elles créent.

Jiimmy a écrit :
Le problème avec les "limites", c'est que celles-ci sont tout à fait relatives et sont tantôt repoussées tantôt restreintes selon les contextes et notamment les sujets sur lesquels des polémiques se créent.
Ainsi, la raillerie, la critique, la réfutation à l'encontre de certaines religions/catégories de personnes seront très largement permises, tandis que les mêmes procédés à l'encontre d'autres religions ou d'autres catégories de personnes seront très largement réprimées.

Cette inégalité de traitement, aisément constatable, ne peut qu'accroître la haine et le ressentiment des personnes qui se sentiront, légitimement, lésées dans ce rapport asymétrique et la société ne s'en trouvera que moins apaisée.

Défendre ces injustices consiste ainsi à lutter à sa propre perte au sens où il s'agira alors d'un combat pour que les crispations, les tensions s'agrandissent puisqu'il se trouvera toujours de nombreux esprits qui s'élèveront, quoi que cela leur en coûte, face à ce qui s'apparentera très clairement à leurs esprits comme une iniquité.

C'est la clé du succès de Dieudonné, et on ne peut pas lui donner tort quand il dénonce le deux poids, deux mesures que certains refusent obstinément de voir. Mais ça ne le dédouane en aucune façon de ses propres saloperies. Quand on tient des propos ouvertement antisémites -ce qu'il a fait à plusieurs reprises, n'en déplaise à ses groupies-, qu'on invite des révisionnistes sur scène et qu'on lèche le cul des iraniens ou des pires groupuscules d'extrême droite, c'est compliqué ensuite de se faire passer pour une victime.

Jiimmy a écrit : Le problème avec les "limites", c'est que celles-ci sont tout à fait relatives et sont tantôt repoussées tantôt restreintes selon les contextes et notamment les sujets sur lesquels des polémiques se créent.
Ainsi, la raillerie, la critique, la réfutation à l'encontre de certaines religions/catégories de personnes seront très largement permises, tandis que les mêmes procédés à l'encontre d'autres religions ou d'autres catégories de personnes seront très largement réprimées.

Avec la politique qu'on se paye , critiquer les juifs devient un acte antisémite
Comme dit Roland Dumas , à l'Elysée et Matignon c'est un sujet hautement tabou , il l'a payé par une cabale politicienne et médiatique contre lui
le CRIF , lobby politique , est trop puissant en France , on va virer comme aux US , inféodés à ces groupes politiques pro Netanyahou

Kelenner a écrit :

C'est la clé du succès de Dieudonné, et on ne peut pas lui donner tort quand il dénonce le deux poids, deux mesures que certains refusent obstinément de voir. Mais ça ne le dédouane en aucune façon de ses propres saloperies. Quand on tient des propos ouvertement antisémites -ce qu'il a fait à plusieurs reprises, n'en déplaise à ses groupies-, qu'on invite des révisionnistes sur scène et qu'on lèche le cul des iraniens ou des pires groupuscules d'extrême droite, c'est compliqué ensuite de se faire passer pour une victime.

Merci, très bien résumé et j'avoue que je n'avais qu'à moitié envie de me lancer dans une discussion ayant pour but de contrer les contorsions des antisémites du forum qui ne reculent devant aucune malhonnêteté intellectuelle pour défendre leur poulain.

saint thomas a écrit :


Avec la politique qu'on se paye , critiquer certains juifs devient un acte antisémite
Comme dit Roland Dumas , à l'Elysée et Matignon c'est un sujet hautement tabou , il l'a payé par une cabale politicienne et médiatique contre lui
le CRIF , lobby politique , est trop puissant en France , on va virer comme aux US , inféodés à ces groupes politiques pro Netanyahou

Petite correction au passage.

Avant toute cette histoire, Dieudonné je ne connaissait absolument pas. Vaguement un humoriste gratte poil comme il y a...

Valls a été son meilleur imprésario (dixit Philippot). Et c'est vrai !

Qui était donc cet ennemi pour s'attirer les foudres de Manolo ?

Puis je me suis intéressé à son cas.

Et j'ai cherché où étais le problème et le cherche encore.

A mais oui, dans mon pays, la libertés d'expression doit être encadrée ! C'est vrai que l'on est des citoyens incapable de faire la part des choses.

En effet, on considère que certains son moins intelligent que d'autres et qu'ils pourraient être happé par le mal absolu.

Merci les bergers de penser au troupeau...

Je pense qu'il est tout à fait dans son rôle. Impertinent, irrévérencieux, subversif, critique... bien plus charlie que les charlies qui au final ne changent pas de rengaine et restent toujours dans la même veine.

Mais bon, il faut que cela soit encadré ne l'oublions pas ! Il y a les trublions officiels. point.

Jackout a écrit : Puis je me suis intéressé à son cas.

Et j'ai cherché où étais le problème et le cherche encore.

Oui, car Dieudonné a prouvé qu'il y avait un tabou, on peut rire de tout sauf... du tabou no 1 en France.

- Charlie s'est fait dégommer pour ses caricatures tabous pour les Islamistes.
- Dieudonné s'est fait couler pour son humour tabous pour les bien pensants.

L'humour tabou c'est l'esprit charlie !