Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ah ben donner son avis sur le pourquoi de la chose serait bien plus intéressant alors.

oups a écrit : Oh que oui , le barbier de son altesse n'a rien de gratis !

Il parait que la promesse a été respectée et qu'il a touché l'intégralité du salaire convenu.

mic43121 a écrit :

J'ai déjà répondu que 39hPayées 35 ça ne passera pas.

Effectivement, je partage ton analyse.

Le coup de revenir aux 39h payées 35 est un aspect rédhibitoire du programme de l'ump.
Je pense qu'ils vont devoir faire passer cette idée à la trappe s'ils veulent avoir une chance d'être élus.

;Pour te répondre aucun exploit à travailler 70 h par semaines
et de plus au Sahara dans une raffinerie..

Si ce n'est pas un exploit, c'est pas trés loin de l'exploitation ....

Tu parles d'équilibre ….mais ou est l'équilibre à l'heure actuelle? Depuis que je ne bosse plus je me rends compte qu'il y a de plus en plus de personnes qui ne travaillent pas ..Les parkings sont pleins les bistrots aussi, d'ou sortent ils tous ces gens en âge de bosser qui se prélassent tous les jours..Jamais je n'ai vu autant de monde jouer aux boules ..Je ne parle pas de maintenant ,
toute la France est là..
Pour être honnête, j'ignore si quand moi je travaillais il y avait autant de gens qui ne foutaient rien !

bien ouais, c'est parce que tu ne bosses plus que tu peux voir ceux qui comme toi ne bossent pas.

Moi je bosse et dans la journée, je ne vois pas tous ces gens qui jouent aux boules ou qui s'activent au comptoir ....

Normalement, un gouvernement de gauche devrait INTERDIRE le paiement de 39 heures au prix de 35 heures.
Et ainsi défendre les réformes de ses prédécesseurs de gauche d'il y a 15 ans.
Que fait-il?
La loi El Khomri qui permet de tout dérèglementer "avec l'accord des salariés" (soumis au chantage contre lequel le gouvernement ne fait rien à part donner des milliards au Medef).

Hdelapampa a écrit : Ah ben donner son avis sur le pourquoi de la chose serait bien plus intéressant alors.

Pourquoi c'est comme ça? Vision pessimiste: parce que c'est un excellent moyen pour que rien ne change (ou si peu) tout en donnant au peuple l'illusion qu'il a de l'emprise sur son destin parce qu'il choisit son maître. Vision optimiste: parce que nous arrivons un peu au bout de la Vème République.

Hdelapampa a écrit : Normalement, un gouvernement de gauche devrait INTERDIRE le paiement de 39 heures au prix de 35 heures.

Je te rassure, le problème ne vient pas de la gauche mais de l'ump qui propose dans son programme pour 2017 de supprimer les 35h !

Et ainsi défendre les réformes de ses prédécesseurs de gauche d'il y a 15 ans.
Que fait-il?
La loi El Khomri qui permet de tout dérèglementer "avec l'accord des salariés" (soumis au chantage contre lequel le gouvernement ne fait rien à part donner des milliards au Medef).

La loi El Khomri maintient les 35h, sinon tu te doutes bien que tous les salariés manifesteraient encore.
Mais comme tu le sais, les manifs se sont essoufflées depuis mai et il ne reste plus personne à mobiliser.

Je pense que les salariés ont bien compris que dans le contexte d'attentats terroristes islamiques, il n'était pas trés intelligent de faire des manifs chétives qui mobilisent des forces de police ... qui sont déjà débordées sans ça .....

Hdelapampa a écrit : Oui.
A ton message comme à celui de Relax.
Je précise donc: cite un seul exemple de candidat qui promet de "raser gratis", c'est à dire qui s'engage sur des promesses impossibles à tenir.
Ne pas les tenir c'est un autre problème.

Lorsque Mélenchon promettait en 2012 le smic à 1 700 €uros, c'était une promesse attrape-couillons !

1) C'est trop?
2) Le problème des 35 h ce serait Juppé?
Oui, mais pas que.
Le PS est bien plus pervers: avec la loi El Khomri, il permet de contourner la loi en encourageant les "accords" entreprise par entreprise.
Déjà, la durée moyenneréelle est de 37 heures et demi.
Si vous n'interdisez pas le recours aux heures supplémentaires, c'est parce que Valls aime tant l'Entreprise qu'il ne veut pas la contraindre à payer 39 heures au prix de 35.
C'est bien parce qu'il y a un problème avec les salaires que les travailleurs ACCEPTENT de faire des heures supp.
Pas de contrainte gouvernementale d'augmentation des salaires...mais augmentation des impôts.
Pour payer les milliards versés au Medef.
Socialiste = cocu consentant.

Hdelapampa a écrit : C'est trop?

Visiblement ça n'a pas convaincu tous les salariés ....

Tu oublies le "vote utile" que tu invoques aujourd'hui avec ton concours de miss que sont les Primaires.
Pas sûr que ça marche.
Mélenchon n'est pas mon pote, mais il est mieux placé que nous, c'est sûr: il se pourrait qu'il fasse plus qu'Hollande-c'est-sûr-c'est -plié, dans une Primaire non truquée: l'élection elle même.
Dans ce cas, il est de votre responsabilité de décider AVANT et pour battre la droite s'il est bien raisonnable de présenter un candidat contre lui. C'est aussi ça le vote utile.
Pour l'EG, je pense qu'il (Mélenchon) aura ses voix, alors qu'Hollande.
Bonne nuit Ran tan plan.

Hdelapampa a écrit : 1) C'est trop?

C'est surtout pas crédible !

2) Le problème des 35 h ce serait Juppé?

Tous les candidats de droite ump veulent supprimer les 35h et nous faire bosser 39h payées 35.

Oui, mais pas que.
Le PS est bien plus pervers: avec la loi El Khomri, il permet de contourner la loi en encourageant les "accords" entreprise par entreprise.
Déjà, la durée moyenneréelle est de 37 heures et demi.

Oui, la durée moyenne de travail est supérieure à la durée légale, c'est autant d'heures sup pour les salariés.

Si vous n'interdisez pas le recours aux heures supplémentaires, c'est parce que Valls aime tant l'Entreprise qu'il ne veut pas la contraindre à payer 39 heures au prix de 35.
C'est bien parce qu'il y a un problème avec les salaires que les travailleurs ACCEPTENT de faire des heures supp.
Pas de contrainte gouvernementale d'augmentation des salaires...mais augmentation des impôts.
Pour payer les milliards versés au Medef.
Socialiste = cocu consentant.

Interdire les heures sup seraient stupide et d'ailleurs je ne connais aucun candidat qui le propose.

Hdelapampa a écrit : Tu oublies le "vote utile" que tu invoques aujourd'hui avec ton concours de miss que sont les Primaires.
Pas sûr que ça marche.
Mélenchon n'est pas mon pote, mais il est mieux placé que nous, c'est sûr: il se pourrait qu'il fasse plus qu'Hollande-c'est-sûr-c'est -plié, dans une Primaire non truquée: l'élection elle même.

Dans ce cas-là pourquoi Mélenchon ne se présente-t-il pas à la primaire de gauche ?

Dans ce cas, il est de votre responsabilité de décider AVANT et pour battre la droite s'il est bien raisonnable de présenter un candidat contre lui. C'est aussi ça le vote utile.
Pour l'EG, je pense qu'il (Mélenchon) aura ses voix, alors qu'Hollande.
Bonne nuit Ran tan plan.

Dans l'hypothèse ou Mélenchon serait présent au 2eme tour face à un candidat de droite, je vote Mélenchon sans hésiter une seconde.
Je suis pas du style à faire le jeu de la droite ....

Relax a écrit :
Dans ce cas-là pourquoi Mélenchon ne se présente-t-il pas à la primaire de gauche ?

Parce qu'il est à gauche, lui.

Blague à part, lorsqu'il dit que participer à une primaire revient à soutenir celui qui en ressort vainqueur et qu'il estime qu'il a trop de différences de vues avec Hollande pour se ranger derrière lui, je le trouve cohérent.

Relax a écrit :

Je te rassure, le problème ne vient pas de la gauche mais de l'ump qui propose dans son programme pour 2017 de supprimer les 35h !

Les 35 heures étant une énorme connerie qui a plombé notre économie, supprimer une connerie, c'est une bonne chose !
A moins que l'on considère que toute mesure affaiblissant notre économie et créant du chômage soit une bonne mesure ... après tout il semble que cela soit la vision majoritaire à gauche.

Victor a écrit :

Je te rassure, le problème ne vient pas de la gauche mais de l'ump qui propose dans son programme pour 2017 de supprimer les 35h !

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais j'ai toujours eu tendance à penser que dans une société comme la nôtre où les chômeurs se comptent par millions, il était logique qu'on divise le temps de travail afin que le maximum de gens puissent bosser. Qu'est-ce qui cloche dans mon raisonnement?