Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lionel Luca, député-maire républicain de Villeneuve-Loubet, a pris un arrêté interdisant la baignade en burkini dans sa ville

oups a écrit : Kelenner , pourrions nous etre d'accord sur le fait que les manisfestations religieuses c'est chez soi et dans le lieus de cultes
Ailleurs ,c'est pas l'endroit .
Je precise en outre que la fete commerciale du 15 aout a lourde c'est guere plus" orthodoxe "

Ah mais moi je suis bien d'accord, d'ailleurs si ça pouvait même être "nulle part" ça m'irait encore mieux.
Simplement, il existe des lois en France, dont aucune jusqu'à preuve du contraire n'interdit cet affichage publicitaire religieux dans l'espace public. Ou alors faut modifier la loi, mais en allant au bout du truc et en interdisant alors TOUT signe religieux, y compris les kippas si chères à certains de nos députés qu'ils viennent jusqu'à en arborer dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale -ce qui là, en revanche, est contraire à la laïcité.

Et puis, on est pas un peu en train de créer des problèmes qui n'existent pas ? Quelqu'un en a déjà vu en France, de ces fameux "burkini" dont on nous rebat les oreilles depuis une semaine ? D'un truc qui n'existe pas on va réussir à faire une grande cause nationale par les initiatives douteuses de quelques maires de bleds paumés en manque de publicité, on n'est quand même un peu dans le délire intégral en ce moment. Il serait peut-être temps que tout le monde reprenne ses esprits, le niveau du débat devient vraiment consternant.

Justement , c'est dés les premiers signes qu'il faut réagir sinon les burkinis vont se multiplier au même rythme que le salafisme en France
Plus on donnera d'espace à ces gens et plus ils légitimeront auprés des musulmans ces pratiques qui n'ont pas grand chose à voir avec la foi

kelenner nous rassure en disant que les islamistes ne sont que quelques dizaines de milliers en france
OUF !!!
aurait il oublié que le serment du jeu de Paume ne regroupait que 300 députés
on a vu la suite
l'histoire montre que e changement vient des minorités AGISSANTES et certainement pas des majorités SILENCIEUSES

Oh la la , quelques dizaines de milliers .. c’est l’invasion.. le jugement dernier... le grand Nonock est de retour avec ses Sorcières de Salam

Kelenner, la loi n'interdit pas les signes religieux dans les espaces publics, elle interdit la dissimulation du visage.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20160813
Il n'y a aucune considération religieuse dans cette loi.

le cid a écrit : kelenner nous rassure en disant que les islamistes ne sont que quelques dizaines de milliers en france
OUF !!!
aurait il oublié que le serment du jeu de Paume ne regroupait que 300 députés
on a vu la suite
l'histoire montre que e changement vient des minorités AGISSANTES et certainement pas des majorités SILENCIEUSES

Tu peux t'adresser directement à moi, pas besoin d'employer la troisième personne, et puis c'est plus courtois.
C'est vrai dans une certaine mesure, et tu aurais pu ajouter les Révolutions russes ou cubaines, réalisées par une poignée d'activistes très déterminés. Mais ce que tu oublies, c'est que dans chacun de ces cas les "minorités agissantes" bénéficiaient du soutien, au moins tacite, d'une large partie de la population excédée par des régimes corrompus et à bout de souffle et qui ont vite suivi le mouvement. Dans la France de 2016, si on ne peut pas vraiment dire que Hollande bénéficie d'un soutien populaire sans faille, je doute quand même qu'une insurrection islamiste réussisse à gagner les coeurs.. On n'est pas en Iran hein.

lionel59 a écrit : Kelenner, la loi n'interdit pas les signes religieux dans les espaces publics, elle interdit la dissimulation du visage.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20160813
Il n'y a aucune considération religieuse dans cette loi.

Oui, c'est en effet la loi, mais dans le cas de ces combinaisons le visage n'est pas voilé donc rien ne vient motiver une telle interdiction, en droit j'entends.

C'est vrai que c'est con de dire bonjour , de tenir une porte ou de ceder sa place assise a une personne agee ou handicapee
La loi ne nous en fait pas obligation !

saint thomas a écrit : Si ces femmes veulent vivre en burqa ou niqab il vaut mieux qu'elles aillent vivre dans des pays arabes
Elles y seront plus heureuses et en accord avec leur idéologie religieuse

J'aurais pas l'idée d'aller vivre à l'occidental dans des pays où c'est trés mal perçu sans compter les pays où on y risque carrément la prison

Pour moi ces niqab et burqa en France n'ont absolument pas leur place , ces tenues politico communautaires n'ont que trés peu de rapport avec la religion , celle-ci devient un prétexte plus qu'une profession de foi

La vraie foi n'a pas besoin de niqab, de burqa , de voile , de kippa accompagnés de dogmes hyper rigides à la clé
Pour moi la foi religieuse est uniquement dans le coeur et dans la tête et n'a rien à voir avec la politique
Ces communautarisme ostentatoires ont au contraire , tout du politique et ça me dérange

Dans un pays où le mot "liberté" revêt autant de sens, est-il sain de proclamer que ceux aillant des choix de vie différents des nôtres se doivent de s'en aller dans des contrées où ils pourraient retrouver une culture plus proche de celle qui les caractérise. Cet appel communautaire et xénophobe au sens où il se refuse à l'altérité et revendique la création d'une communauté de gens semblables entre eux à bien des niveaux est-il réellement un gage de paix dans une société aussi crispée qui ne pourra que produire des réactions hostiles en réponse à cette "déclaration de guerre" ?

En ce qui me concerne, j'en doute fort. Il ne nous appartient pas de dicter ce qui relève du domaine de la foi et ce qui est à exclure. Chacun vit sa religion comme il l'entend dans le respect des lois civiles. Ainsi, l'on peut être en fort désaccord avec l'interprétation religieuse entretenue par tel ou tel groupe religieux, cependant il nous est formellement interdit, que ce soit légalement ou moralement, d'exiger que ces personnes se plient à nos interprétations et à nos choix de vie sous prétexte que la différence nous gênerait trop.

Imaginons ce que cela donnerait une société où chacun voudrait que son voisin se vêtisse, mange, pense de telle ou telle façon.

En somme, j'inverserais la recommandation en disant que celui qui n'aime pas la liberté, qui abhorre l'altérité, n'a qu'à aller vivre dans un pays sous dictature où il pourra trouver une idéologie semblable à la sienne sur le principe et où le mot "liberté" n'aura que peu de sens pour lui.

oups a écrit : Kelenner , pourrions nous etre d'accord sur le fait que les manisfestations religieuses c'est chez soi et dans le lieus de cultes
Ailleurs ,c'est pas l'endroit .
Je precise en outre que la fete commerciale du 15 aout a lourde c'est guere plus" orthodoxe "

Article 18 DDHC 1948 :



Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 4 DDHC 1789 :

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits.


A comparer ces articles et les déclarations des politiques et de certains citoyens de nos jours, se pose légitimement la question : avons-nous réellement gagné en tolérance au sein de notre société ?

les Lois évoluent sans cesse , se modifient et s'enrichissent

- pourquoi un naturiste new-age n'a t'il pas le droit de se ballader à poil sur toutes les plages de Frances ? à ce moment là ? .. c'est sa conception religieuse de son rapport avec la nature,

et la religion Vaudou ? pourquoi n'a t'elle pas le droit de faire la danse du poulet et d'égorger quelques volailles, tiens.. sous les pieds de la Tour Eiffel, par exemple, ça a pluss de force pour confectionner les grisgris.. d'ailleurs il faudrait bien mettre quelques statuettes à clous dans les coins un peu partout pour renforcer les pouvoirs contre les forces de sorcelleries et les maléfices

d'ailleurs il va falloir recommencer à égorgé les moutons , aussi, quand c'est la période d'égorgé du mouton

nous on va retourner à brûler les sorcières

pendant que d'autres caillasseront les femmes infidèles sur la place public

ces lois ont été élaborées du temps de Napoléon, au moment où il faisait ses conquêtes et il permettait à tous les Pays conquis de pratiquer sa religion, puisque ces lois se placent au dessus
n'empèche que depuis le temps, la religion catholique par exemple, a du regnier sur pas mal de ses prérogatives, par exemple, plus le droit de faire ci ou ça, d'avoir une autorité sur quoi que ce soit.. ben ils se sont pliés à ça.. pour conserver le droit de culte, soit disant libre , sans contraintes et ouvert à tout, comme tu le fait remarquer c'est écrit dans le texte fondateur, sauf que de nos jour la Loi en France c'est des milliers de pages et de codes

les musulmans, en Frances, sont citoyens avant tout.. et alors.. les rigoristes de je ne sais trop quelles pratiques dans l'islam, ba ils font comme les autres, un.. quand ça devient dérangeant pour le côté citoyen de l'affaire, ba ils se plient aux recommandations de la Société et pas aux lois de leur bouquin sacré qui date d'un conquérant encore plus ancien que Napoléon

surtout qu'ils sont assez revendicatifs et intolérants envers les autres , les mécréants.. ces mêmes mécréants qui ne les ont pas attendus pour évoluer et vivre de façon plus moderne

Paix et Amours , Gloire aux sauveurs de l'humanité.. Hutch pour tout le monde mes frères humains

Euh ?.. vous voulez pas un petit prospectus de ma Religion ? avec ma religion vous avez le droit à deux Paradis pour le prix d'un
et de la bonne camelote.. Dieu.. n'a pas fait qu'un seul Paradis, vous savez.. il en a fait plusieurs, il est pas fou, il a bien vu qu'il ne pouvait pas loger toutes ses créatures dans le même sac.. c'est comme les cages à moineaux ou les bocal à poissons ça..
ba.. c'est la diversité universelle des multivers que Dieu vivant dans la ixième dimension peut en créer à l'infini

ne vous aventurez pas trop dans les côtés obscures pour connaitre l'origine et le savoir de sa force et de sa conscience divine.. celle ci vous est interdite

vous risqueriez de plonger dans le chaos de l'infini, et vous n'y reconnaitriez plus rien et serez perdus dans l'insondable et l'insoumis.. la vrai soumission à Dieux est de ne pas trop se poser de question sur lui et de vivre le moment présent et dans l'espace qui vous entoure

sinon, ben vous sombrerez dans les labyrinthes du chaos et vous ne vous reconnaitrez même plus vous même
https://www.youtube.com/watch?v=fDIURSlRwkg

Bien vu Bister,
Il faut instaurer des lois qui règleront une fois pour toute la question;
LaÏque c'est sans religion ,mais le Christiannisme , c'est la religion de notre pays….
Donc on accepte ce qui est notre, et on interdit ce qui est un signe autre que le notre..
C''est simple..
evidemment les juif vont aller au lard(?) …

mic43121 a écrit : Bien vu Bister,
Il faut instaurer des lois qui règleront une fois pour toute la question;
LaÏque c'est sans religion ,mais le Christiannisme , c'est la religion de notre pays….
Donc on accepte ce qui est notre, et on interdit ce qui est un signe autre que le notre..
C''est simple..
evidemment les juif vont aller au lard(?) …

Laic ne signifie aucunement sans religion. La laicité c'est un rapport neutre qu'entretient l'état à l'égard des religions. Neutre n'étant pas synonyme d'interdiction, un état peut tout à fait autoriser tous les signes religieux à ses fonctionnaires ainsi que dans les lieux qui dépendent directement de celui-ci tout en étant qualifié de laic. La laicité permet l'expression de toutes les religions sans en avantager aucune. Ainsi, elle permet à tous de vivre et de manifester leur foi tant en public qu'en privé au sein de la société (ddhc 1948).

Il est vrai que dans l'esprit français s'est installée une vision très restrictive de ce que représente la laicité et que les gens ont la sensation que c'est la seule interprétation possible. Cependant, si la france se distingue effectivement par son interprétation spéciale de la laicité, il est nécessaire de rappeler que "laicité" ne signifie aucunement "interdiction de tout" et que c'est très récemment que cette vision s'est instaurée suite aux visions électoralistes des politiques qui ont instrumentalisé ce concept afin de tenter d'engranger de la popularité en prétendant combattre un fléau qu'ils ont créé de toutes pièces.

De plus, c'est l'état qui se doit d'être laic mais nullement la population qui n'est pas soumise aux mêmes exigences qui contraignent les fonctionnaires. Ainsi, une femme en burkini n'est soumise à aucun principe de laicité (ce qui n'aurait par-ailleurs aucun sens puisque c'est cette même laicité qui lui garantit l'expression publique de ses convictions religieuses).
En prétendant combattre les signes extérieurs de la foi Musulmane, l'état renie ainsi le principe de laicité qu'il brandit pourtant au quotidien puisqu'il défavorise une religion au détriment des autres et sort donc du rapport neutre qu'il se devait de tenir à l'égard de toutes les religions.

Mais n'est-ce pas, nous sommes dans une ère où bien des valeurs que l'on brandit à la face du monde et dont l'on prétend être les "inventeurs", du moins ceux qui les ont poussé à leur paroxysme, se trouvent parfaitement reniées par nos décisions politiques et ça c'est peut-être le plus inquiétant.

Jiimmy a écrit : Dans un pays où le mot "liberté" revêt autant de sens, est-il sain de proclamer que ceux aillant des choix de vie différents des nôtres se doivent de s'en aller dans des contrées où ils pourraient retrouver une culture plus proche de celle qui les caractérise. Cet appel communautaire et xénophobe au sens où il se refuse à l'altérité et revendique la création d'une communauté de gens semblables entre eux à bien des niveaux est-il réellement un gage de paix dans une société aussi crispée qui ne pourra que produire des réactions hostiles en réponse à cette "déclaration de guerre" ?

C'est sain à partir du moment où on sort du religieux pour entrer dans le politique
S'afficher en burqa, niqab, hidjab ou en kippa n'a rien d'anodin

En ce qui me concerne, j'en doute fort. Il ne nous appartient pas de dicter ce qui relève du domaine de la foi et ce qui est à exclure. Chacun vit sa religion comme il l'entend dans le respect des lois civiles. Ainsi, l'on peut être en fort désaccord avec l'interprétation religieuse entretenue par tel ou tel groupe religieux, cependant il nous est formellement interdit, que ce soit légalement ou moralement, d'exiger que ces personnes se plient à nos interprétations et à nos choix de vie sous prétexte que la différence nous gênerait trop.

Le religieux n'a pas à s'imposer dans l'espace public , la tenue indique les dogmes auxquels se plient ces gens ainsi que leurs idées
Ces gens sortent du religieux pour revendiquer des idées qui sont tout sauf modérées
Des écoles hors contrat avec l'état se créent et on ne sait pas ce qui y est raconté aux enfants
Quand la religion devient le prétexte pour des idées politiques ( antisémitisme = antisionisme / loi coranique comme seule loi acceptable ) quand il y a des tribunaux religieux ( un juif qui veut divorcer doit passer par ce tribunal religieux idem pour les musulmans dans certaines communautés) y'a vraiment un problème

Imaginons ce que cela donnerait une société où chacun voudrait que son voisin se vêtisse, mange, pense de telle ou telle façon.

Pire , imaginons une société où chacun pourrait précher en public ses idées religieuses
Le RU le faisait et l'a désormais interdit pour des raisons de radicalisation

En somme, j'inverserais la recommandation en disant que celui qui n'aime pas la liberté, qui abhorre l'altérité, n'a qu'à aller vivre dans un pays sous dictature où il pourra trouver une idéologie semblable à la sienne sur le principe et où le mot "liberté" n'aura que peu de sens pour lui.

Le déni de l'altérité se trouve du côté du religieux ne t'y trompes pas
Dans ces communautés radicalisées , l'autre porte un nom , qu'on l'appelle goy ou mécréant il s'agit toujours d'exclure celui qui n'adopte pas les idées de ces communautés religieuses