Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

lotus95 a écrit :

Fonck1 a écrit :

18 brut, ça inclue la marge pour la boite qui les gère?

en principe, un coût moyen horaire ne prend pas en compte le taux de marge ... si c'était le cas, un comparatif entre pays européens n'aurait aucun sens

le cout horaire du travail peut très bien comprendre les charges y attenant.
au contraire, démontrer le cout et charge est tout à fait logique.

Jarod1 a écrit :

saint thomas a écrit :

Tu oublies les taux d'intérêts des banques
Ca va se solder par des tarifs plus chers , une banque fait du bénéfice c'est pas la Croix Rouge

Ben non, j'ai pas oublié, mais c'est le "client" qui rembourse la banque, pas l'Etat.

Enfin, j'ai rien compris je crois.

A priori ce serait prit en charge à moitié par l'état.mais bon,c'st un peu gros et pas très précis ce truc, peut être aussi que l'article a été fait avec peu de sérieux.

Ils en ont parlé au JT de France 2 hier pour ceux qui l'ont regardé

saint thomas a écrit : Ils en ont parlé au JT de France 2 hier pour ceux qui l'ont regardé

je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.

Fonck1 a écrit :

saint thomas a écrit : Ils en ont parlé au JT de France 2 hier pour ceux qui l'ont regardé

je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.

La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...

voileux a écrit :

Fonck1 a écrit : je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.

La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...

c'est toi qui le dit.

Fonck1 a écrit :

voileux a écrit :

La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...

c'est toi qui le dit.

Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est toi qui le dit.

Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.

C'est un fait qui m'avait échappé

Fonck1 a écrit :

lotus95 a écrit :

en principe, un coût moyen horaire ne prend pas en compte le taux de marge ... si c'était le cas, un comparatif entre pays européens n'aurait aucun sens

le cout horaire du travail peut très bien comprendre les charges y attenant.
au contraire, démontrer le cout et charge est tout à fait logique.

qu'entends tu par charges ? si tu parles de charges patronales, oui elles sont incluses dans le calcul, cela va de soi ;
mais cela n'explique pas comment on fait pour arriver à 37€ !!
et si tu incorpores d'autres postes de dépenses (véhicules, locaux ...), on parlerait en fait d'un gloubi boulga qui non seulement ne veut pas dire grand chose sur le coût du travail, mais qui en plus est difficilement comparable à d'autres pays, sauf pour se faire plaisir ..

Jarod1 a écrit :

saint thomas a écrit :

Tu oublies les taux d'intérêts des banques
Ca va se solder par des tarifs plus chers , une banque fait du bénéfice c'est pas la Croix Rouge

Ben non, j'ai pas oublié, mais c'est le "client" qui rembourse la banque, pas l'Etat.

Enfin, j'ai rien compris je crois.

pour faire simple, toute personne qui emploie une personne à domicile a droit à un crédit d'impôt de 50% des dépenses qu'elle engage (limite 7500€/an) ; pour en bénéficier, elle mentionne cet emploi sur sa déclaration d'impôts sur revenu, et perçoit en retour son crédit d'impôt.
il y a donc un décalage d'un an entre la dépense et le remboursement du crédit d'impôt, ce qui peut faire reculer les ménages peu aisés devant le montant de la dépense.
exemple : je dépense 10000€ en 2017, je reçois 5000€ en 2018, soit en réduction de mes impôts, soit en remboursement.

Le principe que propose ce bon Medef est d'anticiper ce remboursement, et le faire avancer par les banques aux entreprises de services à la personne pour ... diminuer de moitié la dépense des particuliers et donc inciter à la création de nouveaux emplois

le fait est qu'en procédant de cette façon, on ne parle pas des frais facturés par les banques qui se répercuteront fatalement sur les prix facturés par les entreprises, et surtout du fait qu'on se retrouve dans le même schéma que l'APL dont on connait les effets sur les prix de l'immobilier.

tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est toi qui le dit.

Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.

ponctuellement, avec la fiel qui s'en dégage.
mais ça n'influence pas ma vision des choses je te rassure.

Fonck1 a écrit : tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.

Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoire
D'autant plus qu'un chômeur cela reste un individu qui a bossé et cotise pour sa perte d'emploi, rien à voir avec une fille mère qui n'a cotisé que du sperme pour toucher du fric et cela sans rien fiche d'autre

voileux a écrit :

Fonck1 a écrit : tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.

Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoire
D'autant plus qu'un chômeur cela reste un individu qui a bossé et cotise pour sa perte d'emploi, rien à voir avec une fille mère qui n'a cotisé que du sperme pour toucher du fric et cela sans rien fiche d'autre

je n'ai pas dis que je trouvais cela normal, et en plus de cela, j'ai bien dis que j’étais contre à partir du moment ou de l'argent public payait cela.
mais bon, quand on avance certains arguments, il est bon de comparer avec des choses comparables.

Fonck1 a écrit :

voileux a écrit :

Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoire
D'autant plus qu'un chômeur cela reste un individu qui a bossé et cotise pour sa perte d'emploi, rien à voir avec une fille mère qui n'a cotisé que du sperme pour toucher du fric et cela sans rien fiche d'autre

je n'ai pas dis que je trouvais cela normal, et en plus de cela, j'ai bien dis que j’étais contre à partir du moment ou de l'argent public payait cela.
mais bon, quand on avance certains arguments, il est bon de comparer avec des choses comparables.

J'ai précisé que je bénéficie de la réduction d'impôt, admettant implicitement que la femme de ménage que j'emploie, m'est en partie payée par l'état...Perso ,je trouve que c'est assez et qu'il ne faut pas tirer sur l'ambulance....Avant cette loi j'employais aussi du personnel ,notamment pour ma mère , mais hormis l'infirmière, médecin et Kiné, c'était au black ,sans cette aide , évidemment je procéderai autrement