Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

De très nombreux économistes considèrent qu'il faut plafonner les hauts revenus et augmenter les bas salaires afin de limiter drastiquement les inégalités.
Voila l'urgence absolut si nous voulons que la France se redresse.

coincetabulle a écrit : le smic est censé garantir de quoi se loger, se chauffer, s'habiller, se nourrir et se déplacer pour aller bosser. c'est sa raison d'être.
il doit donc fort logiquement suivre l'inflation et augmenter régulièrement, tout comme le coût de la vie.

Exactement. Merci de rappeler cette évidence.

Victor a écrit : Et puis on pourrait très bien avoir un SMIC beaucoup plus faible compensé par une prime d'activité (comme une sorte de RU).
Le smicard serait ainsi moins pauvre et il coûterait aussi beaucoup moins à son employeur.

Une telle idée ne fera que créer une trappe à pauvreté. L'Etat ne compense jamais à 100% la perte de revenu, et cela permettrait la création massive d'emplois sous-payés qui représenteront un potentiel surcoût monstrueux pour la Sécu par une faible rentrée de cotisations doublé d'une forte dépense liée à la prime.

Ce n'est qu'une énième fois une forme de socialisation des pertes tout en privatisant les bénéfices...

"C’est le philosophe Felix Adler — surtout connu pour avoir fondé et présidé, au début du XXe siècle, le National Child Labor Committee — qui, le premier, a porté cette revendication. Selon lui, l’exploitation des travailleurs, jeunes et vieux, génère d’immenses fortunes privées qui exercent une « influence corruptrice » sur la vie politique américaine. Pour limiter celle- ci, il propose de mettre en œuvre une fiscalité très fortement progressive pouvant atteindre, au-delà d’un certain seuil, 100 % d’imposition. Ce taux laisserait à l’individu « tout ce qui peut vraiment servir à l’accomplissement d’une vie humaine » et lui arracherait « ce qui est destiné à l’apparat, à la fierté, au pouvoir »."
C'est d'un Félix Adler dont on aurait bien besoin.

Victor a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Absolument pas.
L'article dit seulement qu'il serait nécessaire selon ses auteurs (bien payés sans doute) de désindexer le SMIC du coût de la vie.

C'est le sujet de ce fil, il me semble, non ?

Le sujet, oui, mais pas la question.
Ce n'est pas moi qui ai parlé d'un SMIC à10 000 euros.
Alors à combien le SMIC pour que "ce soit bon" pour...l'économie?

crepenutella a écrit : "C’est le philosophe Felix Adler — surtout connu pour avoir fondé et présidé, au début du XXe siècle, le National Child Labor Committee — qui, le premier, a porté cette revendication. Selon lui, l’exploitation des travailleurs, jeunes et vieux, génère d’immenses fortunes privées qui exercent une « influence corruptrice » sur la vie politique américaine. Pour limiter celle- ci, il propose de mettre en œuvre une fiscalité très fortement progressive pouvant atteindre, au-delà d’un certain seuil, 100 % d’imposition. Ce taux laisserait à l’individu « tout ce qui peut vraiment servir à l’accomplissement d’une vie humaine » et lui arracherait « ce qui est destiné à l’apparat, à la fierté, au pouvoir »."
C'est d'un Félix Adler dont on aurait bien besoin.

Je connaissais Adler, sur certaines des positions qu'il avait prises ,notamment sur ses discours très proches de l'athéisme ,ce qui lui a sans doute nuit, (ref Onfray dans traité de l'athéisme) mais j'ignorais, qu'il puisse prendre position pour l'ouvrier ou le salarié...

crepenutella a écrit : "C’est le philosophe Felix Adler — surtout connu pour avoir fondé et présidé, au début du XXe siècle, le National Child Labor Committee — qui, le premier, a porté cette revendication. Selon lui, l’exploitation des travailleurs, jeunes et vieux, génère d’immenses fortunes privées qui exercent une « influence corruptrice » sur la vie politique américaine. Pour limiter celle- ci, il propose de mettre en œuvre une fiscalité très fortement progressive pouvant atteindre, au-delà d’un certain seuil, 100 % d’imposition. Ce taux laisserait à l’individu « tout ce qui peut vraiment servir à l’accomplissement d’une vie humaine » et lui arracherait « ce qui est destiné à l’apparat, à la fierté, au pouvoir »."
C'est d'un Félix Adler dont on aurait bien besoin.

Aujourd'hui, nous vivons dans un monde ouvert. Si un pays de l'UE décide d'augmenter ainsi ses taux d'imposition sur les plus riches ou sur les entreprises, mais c'est la ruine assurée, car tous les plus riches et toutes les entreprises vont quitter ce pays.
Pourquoi d'après toi, l'Irlande a-t-elle le taux d'imposition sur les sociétés le plus bas de l'UE ? pour attirer les mouches ?

Pas de réponse de Victor sur l'optimum du SMIC.
Je m'y attendais un peu.
Dès que ça devient concret, matériel...il n'y a plus d'expert.
Raymond Aron doit se retourner dans sa tombe.

Hdelapampa a écrit : Pas de réponse de Victor sur l'optimum du SMIC.
Je m'y attendais un peu.
Dès que ça devient concret, matériel...il n'y a plus d'expert.
Raymond Aron doit se retourner dans sa tombe.

C'est vrai que ce serait prétentieux de ma part de vouloir convertir un marxiste à la loi de l'offre et de la demande et à l'équilibre des marchés.
Néanmoins, comme je l'ai dit plus haut, la proposition des experts économiques me semble excellente.

Quand tu lis Victor, tu constates une chose quand il veut interpréter ,en dehors de l'idéologie de droite, il ne peut s'empêcher de dire une connerie monstrueuse...Là encore le smic , en Irlande , le smic est supérieur au smic français de plus de 250 euros...
Mais pour constater cela , il faut aller en Irlande....

coincetabulle a écrit : le smic est censé garantir de quoi se loger, se chauffer, s'habiller, se nourrir et se déplacer pour aller bosser. c'est sa raison d'être.
il doit donc fort logiquement suivre l'inflation et augmenter régulièrement, tout comme le coût de la vie.

Tu confonds salaire et revenu.
En France, il y a tout un tas d'aides sociales, de redistributions (APL, allocs familiales, ...), de logements à loyer modéré, qui permet à un smicard ou à une famille de smicard de vivre décemment.
Sans ces aides, sans cette redistribution, sans les HLM, il serait difficile, compte tenu du coût de la vie en France, à une famille de Smicard de vivre décemment.
Donc, pour ces personnes, pour ces familles, leur salaire n'est qu'un élément de leur revenu.
Mais dans le monde ouvert qui est le notre aujourd'hui le niveau du SMIC français est un sérieux handicap comme le précisent les experts économiques.

A quoi ça sert de revaloriser le smic
[img][IMG]https://img15.hostingpics.net/pics/139310464848070684561203771415434417109252351n.jpg[/img]/img]

Victor a écrit :

coincetabulle a écrit : le smic est censé garantir de quoi se loger, se chauffer, s'habiller, se nourrir et se déplacer pour aller bosser. c'est sa raison d'être.
il doit donc fort logiquement suivre l'inflation et augmenter régulièrement, tout comme le coût de la vie.

Tu confonds salaire et revenu.
En France, il y a tout un tas d'aides sociales, de redistributions (APL, allocs familiales, ...), de logements à loyer modéré, qui permet à un smicard ou à une famille de smicard de vivre décemment.
Sans ces aides, sans cette redistribution, sans les HLM, il serait difficile, compte tenu du coût de la vie en France, à une famille de Smicard de vivre décemment.
Donc, pour ces personnes, pour ces familles, leur salaire n'est qu'un élément de leur revenu.
Mais dans le monde ouvert qui est le notre aujourd'hui le niveau du SMIC français est un sérieux handicap comme le précisent les experts économiques.

Montre déjà le bon exemple : demande une baisse très importante de son salaire, charité bien ordonnée comment déjà

Victor a écrit :

coincetabulle a écrit : le smic est censé garantir de quoi se loger, se chauffer, s'habiller, se nourrir et se déplacer pour aller bosser. c'est sa raison d'être.
il doit donc fort logiquement suivre l'inflation et augmenter régulièrement, tout comme le coût de la vie.

Tu confonds salaire et revenu.
En France, il y a tout un tas d'aides sociales, de redistributions (APL, allocs familiales, ...), de logements à loyer modéré, qui permet à un smicard ou à une famille de smicard de vivre décemment.
Sans ces aides, sans cette redistribution, sans les HLM, il serait difficile, compte tenu du coût de la vie en France, à une famille de Smicard de vivre décemment.
Donc, pour ces personnes, pour ces familles, leur salaire n'est qu'un élément de leur revenu.
Mais dans le monde ouvert qui est le notre aujourd'hui le niveau du SMIC français est un sérieux handicap comme le précisent les experts économiques.

Qu'il faut réduire aussi pour combler le déficit budgétaire et rembourser la dette, non.
Ce sont bien des dépenses publiques contre lesquelles vous ferraillez AUSSI, non?
Et après comment voulez-vous que la pauvreté n'augmente pas?
Alors à combien le SMIC?

Hdelapampa a écrit :

Victor a écrit :
Tu confonds salaire et revenu.
En France, il y a tout un tas d'aides sociales, de redistributions (APL, allocs familiales, ...), de logements à loyer modéré, qui permet à un smicard ou à une famille de smicard de vivre décemment.
Sans ces aides, sans cette redistribution, sans les HLM, il serait difficile, compte tenu du coût de la vie en France, à une famille de Smicard de vivre décemment.
Donc, pour ces personnes, pour ces familles, leur salaire n'est qu'un élément de leur revenu.
Mais dans le monde ouvert qui est le notre aujourd'hui le niveau du SMIC français est un sérieux handicap comme le précisent les experts économiques.

Qu'il faut réduire aussi pour combler le déficit budgétaire et rembourser la dette, non.
Ce sont bien des dépenses publiques contre lesquelles vous ferraillez AUSSI, non?
Et après comment voulez-vous que la pauvreté n'augmente pas?
Alors à combien le SMIC?

Imaginons un smic égale aux dépenses de la retraitée Brigitte 440.000 euros / En dehors des frais de bouche et du logement ainsi que les bagnoles avec chauffeur...Pierre dac écrivait ces guignols se répandent sur le prix des betteraves en étant incapables de semer des radis

Victor a écrit :

Hdelapampa a écrit : Pas de réponse de Victor sur l'optimum du SMIC.
Je m'y attendais un peu.
Dès que ça devient concret, matériel...il n'y a plus d'expert.
Raymond Aron doit se retourner dans sa tombe.

C'est vrai que ce serait prétentieux de ma part de vouloir convertir un marxiste à la loi de l'offre et de la demande et à l'équilibre des marchés.
Néanmoins, comme je l'ai dit plus haut, la proposition des experts économiques me semble excellente.

A ce propos, je serais curieux de savoir à quel point tu connais la loi de l'offre et de la demande et l'équilibre des marchés...
D'où vient la théorie néoclassique? Sur quelles hypothèses reposent elles? Quel est son contenu empirique?
Ces questions, lorsque l'on tente d'y répondre avec toute son honnêteté intellectuelle, mettent en lumière des faiblesses épistémologiques évidentes. Je pense notamment à la difficulté d'établir une courbe de demande agrégée cohérente avec la réalité économique, le brouillard autour de notions comme la rationalité et l'utilité économique, ect...

En ce qui concerne les experts économiques à qui tu fais référence, en croyant que ça ajouterais davantage de solidité à ton argumentation, ils viennent tous de la même école. Le débat est-il si mauvais que ça en économie? Inutile de réunir une équipe experte si l'on réunit des économistes provenant des mêmes écoles. Ca fait depuis déjà plus de 50 ans que nos experts économiques appartiennent au même champ de pensée, il me semble que l'on en perçoit déjà les limites. Quelle candide naïveté de croire tout ce que disent les experts mon cher Georges...

Pour en revenir au débat. Je ne suis pas convaincu que la réduction du smic soit réellement moteur de changements positifs. Et puis que veulent ils réellement faire? Laisser le smic perdre sa valeur fera sans doute diminuer le chômage mais augmentera d'autre part la précarité. Faire la course à la compétitivité en tirant par le bas ne me parait pas être une solution valable.