Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Tu n'as pas compris grand chose au libéralisme économique !
Nous vivons dans un monde qui est théoriquement "libéral" mais en réalité pas vraiment car chaque pays triche plus ou moins avec les règles du libéralisme !
Vu ton niveau de connaissance générale, il vaut mieux que je t'explique certaines choses ...
Par exemple que le libéralisme, ce n'est pas la loi de la jungle !
Les chinois jouent sur le cours de leur monnaie pour qu'elle reste artificiellement basse afin de rester un grand pays exportateur.
C'est à l'opposé des règles du libéralisme !
Compte tenu des énormes excédents commerciaux, le yuan devrait être très élevé et l'euro très faible !
Ce qui renchérirait les productions chinoises et rééquilibrerait le système économique mondiale.

Et bien c'est la même chose avec le niveau des salaires. Les salaires européens et surtout français compte-tenu de la désindustrialisation française, de l'énorme déficit commercial français et du chômage élevé devrait subir une forte baisse !
Cela permettrait de redonner un énorme boost à notre compétitivité et donc aux productions made in France.

C'est parce que toutes ces fonctions de rééquilibrage automatique par la "main invisible du marché" ont été bloquées par des mesures sociales et souvent anti-économiques (nous ne sommes plus en fait dans un vrai monde libéral), que l'économie française et européenne globalement stagne avec une très faible croissance.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

Tu ne m'apprend pas grand chose. Sauf que si justement la libéralisme c'est la loi de la jungle. Et l'état, la Lumière de la civilisation, est là pour ordonner un peu tout ça afin de prémunir le peuple des dérives du libéralisme. L'économie ne mérite pas que pour elle certains souffrent. Hors le Libéralisme en tant qu'idéologie ne comprend aucune mesure permettant aux bas revenus de se prémunir de la misère. C'est pour cette raison qu'il est primordial de corriger le libéralisme. Car le but de notre société n'est pas d'atteindre le niveau de croissance optimal...mais de prémunir le plus possible le peuple des souffrances et de la misère. Ces deux buts sont tout à fait distinct et ne se recoupe qu'occasionnellement.

Manifestement tu ne connais pas le libéralisme politique et économique.
Mais c'est malheureusement le cas de nombreux français pour qui le mot libéralisme est avant tout un "gros mot".
Je te conseille de te cultiver un minimum.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Manifestement tu ne connais pas le libéralisme politique et économique.
Mais c'est malheureusement le cas de nombreux français pour qui le mot libéralisme est avant tout un "gros mot".
Je te conseille de te cultiver un minimum.

Je sais que nos société ne sont pas entièrement libérales.
Je considère que ce ne serait pas une bonne chose qu'elles le soient. Je préfère Rousseau et Paine à Locke et Montesquieu.
Contre le libéralisme je défend la démocratie.
Car l'un est l'autre ne se recoupent pas toujours.
https://www.contrepoints.org/2013/09/24 ... equivoques
Un peu de lecture sur les rapports ambiguës entre libéralisme et démocratie.

Il existe bien des manière d'agencer le libéralisme avec la démocratie.
Par exemple les USA sont sans doute plus libéraux et moins démocratiques que la Norvège.
Ce n'est pas une insulte de le dire, c'est un choix philosophique.

Je pense pour ma part que la meilleur des société n'est pas celle qui maximises les pouvoirs de l'individu au détriment du pouvoir collectif. Je crois au contraire que la meilleure société possible est celle qui:
Maximise les pouvoirs de la collectivité sans aller jusqu'à empiéter sur la pleine capacité de chaque citoyen à s'émanciper et jouir de la vie.
Autrement dit partout où il y a du collectif la décision doit être prise collectivement en vue d'une réelle équité.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

Je sais que nos société ne sont pas entièrement libérales.
Je considère que ce ne serait pas une bonne chose qu'elles le soient. Je préfère Rousseau et Paine à Locke et Montesquieu.
Contre le libéralisme je défend la démocratie.
Car l'un est l'autre ne se recoupent pas toujours.
https://www.contrepoints.org/2013/09/24 ... equivoques
Un peu de lecture sur les rapports ambiguës entre libéralisme et démocratie.

Il existe bien des manière d'agencer le libéralisme avec la démocratie.
Par exemple les USA sont sans doute plus libéraux et moins démocratiques que la Norvège.
Ce n'est pas une insulte de le dire, c'est un choix philosophique.

Je pense pour ma part que la meilleur des société n'est pas celle qui maximises les pouvoirs de l'individu au détriment du pouvoir collectif. Je crois au contraire que la meilleure société possible est celle qui:
Maximise les pouvoirs de la collectivité sans aller jusqu'à empiéter sur la pleine capacité de chaque citoyen à s'émanciper et jouir de la vie.
Autrement dit partout où il y a du collectif la décision doit être prise collectivement en vue d'une réelle équité.

Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

Victor a écrit : Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

Explique moi en quoi un système qui tolère que les plus fort exploitent les plus faibles est autre chose qu'une banale acceptation de la loi du plus fort? J'aimerai comprendre en quoi un système qui tolère que certain possèdent les moyens de production, quand d'autres ne les possèdent pas, est autre chose qu'un banale société de prédation?

crepenutella a écrit : [

Bravo tu a trouvé de nombreux pays dans lesquels la croissance est effectivement très élevée. Preuve que leur économie se porte bien selon les critères libéraux capitalistes.

Les USA aussi sont un bon exemple. Le taux d'inactivité est gigantesque, seul une petite partie de la population travail, le reste est hors statistique. Cela attire les investisseur car la misère y est si grande qu'ils peuvent imposer leurs décisions. Certaines villes paient pour que des entreprises s'installent, comme Wichita avec Boeing. Hors les USA attirent beaucoup de capitaux.

Bravo tu a trouvé de nombreux pays dans lesquels la croissance est effectivement très élevée

Certaines villes paient pour que des entreprises s'installent, comme Wichita avec Boeing.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

Explique moi en quoi un système qui tolère que les plus fort exploitent les plus faibles est autre chose qu'une banale acceptation de la loi du plus fort? J'aimerai comprendre en quoi un système qui tolère que certain possèdent les moyens de production, quand d'autres ne les possèdent pas, est autre chose qu'un banale société de prédation?

Tu pourrais, stp, arrêter avec ton marxisme à deux balles ?
Le Capital versus le prolétariat, les bourgeois, la dictature du prolétariat, ... tout ce genre de trucs, cela sent la naphtaline, très peu pour moi, désolé.

quote="Kelenner"]

Victor a écrit :
Tu pourrais, stp, arrêter avec ton marxisme à deux balles ?
Le Capital versus le prolétariat, les bourgeois, la dictature du prolétariat, ... tout ce genre de trucs, cela sent la naphtaline, très peu pour moi, désolé.

Sans rentrer dans le fond du débat, où de toutes façons chacun campera sur ces certitudes, j'avoue que je suis toujours amusé par ceux qui rejettent les analyses suspectées de "marxisme" sous prétexte qu'elles seraient dépassées, alors qu'eux-mêmes défendent un système théorisé par Adam Smith... un bon siècle avant Marx.

"marxisme" sous prétexte qu'elles seraient dépassées,

crepenutella a écrit : Il y a malheureusement des personnes qui ne comprendront jamais rien a des analyses un peu poussées, et qui en resteront toujours aux vieux poncifs bourgeois : « si t’as pas d’argent c’est que tu travail pas assez, et les chômeurs sont des feneants », ceux là resteront pour toujours hermétiques aux avancées de la science et a Bourdieu, prisonniers d’une idéologie poussiéreuse datant de l’ancien régime (Smith vivait au XVIIIem siècle et était déjà lourdement dépassé du temps de Marx).

UBUROI a écrit :

sofasurfer a écrit : Tout simplement parce que le pire ennemi des profits, c'est le plein emploi...

Ben alors, i' sont cons les purs libéraux anglais et américains; May et Trump se tireraient des balles dans le pied, avec leur chômage à ras les pâquerettes
Les M. Jourdain de l'économie en plaine extase d'incompétence notoire