Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : Oui, tu sais, les enfants vivent dans les mêmes conditions que leurs parents hein, c'est pas la même chose si tu grandis dans une famille de grands bourgeois ou chez des pauvres, et ce dès le plus jeune âge...

donc , nouveau regard sur les chiffres, et ils ne me surprennent pas outre mesure .....ben le % age des gens vivants sous le seuil de pauvreté est trés faible aprés 60/65 ans......donc Macron a raison de baisser les charges sur les salaires pour que ceux qui bossent , les jeunes en premier gagnent plus .....

c' est le résultat du modéle français.....on protége ses petits retraités pendant des décennies......sans se rendre compte de la situation du monde du travail .Le care cher a Martine , venez voter pour moi mes chéris , on s'occupe de tout , on vous assure tous risque contre les intempéries de la vie , chômage , mondialisation etc etc ....

Kelenner a écrit : Si il n'y avait que ça que tu ne comprenais pas...

Vous donner l'impression aussi de ne pas comprendre toujours les messages ,chacun son miroir.

vincent a écrit :

Kelenner a écrit : Oui, tu sais, les enfants vivent dans les mêmes conditions que leurs parents hein, c'est pas la même chose si tu grandis dans une famille de grands bourgeois ou chez des pauvres, et ce dès le plus jeune âge...

donc , nouveau regard sur les chiffres, et ils ne me surprennent pas outre mesure .....ben le % age des gens vivants sous le seuil de pauvreté est trés faible aprés 60/65 ans......donc Macron a raison de baisser les charges sur les salaires pour que ceux qui bossent , les jeunes en premier gagnent plus .....

c' est le résultat du modéle français.....on protége ses petits retraités pendant des décennies......sans se rendre compte de la situation du monde du travail .Le care cher a Martine , venez voter pour moi mes chéris , on s'occupe de tout , on vous assure tous risque contre les intempéries de la vie , chômage , mondialisation etc etc ....

Non, il a tort, car le problème ne sont pas les "charges" (cotisations pour utiliser les termes exacts et non idéologiques) qui financent des prestations, mais bien le montant trop faible de nombreux salaires; le décalage sans cesses croissant entre les exigences des employeurs en terme de diplômes et d'expérience et les contrats proposés; le chômage endémique. Les retraités ne sont pas un problème, bien qu'ils ne soient pas à plaindre dans leur immense majorité et qu'ils bénéficient de conditions globalement confortables.

Kelenner a écrit :

vincent a écrit :



donc , nouveau regard sur les chiffres, et ils ne me surprennent pas outre mesure .....ben le % age des gens vivants sous le seuil de pauvreté est trés faible aprés 60/65 ans......donc Macron a raison de baisser les charges sur les salaires pour que ceux qui bossent , les jeunes en premier gagnent plus .....

c' est le résultat du modéle français.....on protége ses petits retraités pendant des décennies......sans se rendre compte de la situation du monde du travail .Le care cher a Martine , venez voter pour moi mes chéris , on s'occupe de tout , on vous assure tous risque contre les intempéries de la vie , chômage , mondialisation etc etc ....

Non, il a tort, car le problème ne sont pas les "charges" (cotisations pour utiliser les termes exacts et non idéologiques) qui financent des prestations, mais bien le montant trop faible de nombreux salaires; le décalage sans cesses croissant entre les exigences des employeurs en terme de diplômes et d'expérience et les contrats proposés; le chômage endémique. Les retraités ne sont pas un problème, bien qu'ils ne soient pas à plaindre dans leur immense majorité et qu'ils bénéficient de conditions globalement confortables.

ben faut aller bosser en Allemagne,et le salaire ( le net , il n' y a que cela qui vaille).....il est bien obtenu en prenant le brut- les charges.......si les charges baissent" le montant du salaire augmente).......les salaires net ont augmenté grace a la baisse des cotisations.....et cela vous écorche la gueule de reconnaître que Macron a tout juste .

Justement, non, le salaire net n'est pas la seule référence valable, tout dépend de ce qu'on a déjà payé avec... Aux USA par exemple, le salaire moyen NET doit être plus élevé qu'en France à coût de la vie équivalent; MAIS dedans tu n'as pas de Sécu, pas les études des mômes et une couverture chômage et retraite minimale. Donc au final, si tu dois raquer des sommes folles pour compléter ce qu'il manque dans le "package", pas sûr que tu t'y retrouves... C'est qu'on appelle de l'attrape-couillon, pour éviter d'avoir à faire la seule mesure politicienne qui ait du sens, à savoir rémunérer le travail à sa juste valeur, ce qui trop souvent n'est pas le cas.

vincent a écrit :

Kelenner a écrit :

Non, il a tort, car le problème ne sont pas les "charges" (cotisations pour utiliser les termes exacts et non idéologiques) qui financent des prestations, mais bien le montant trop faible de nombreux salaires; le décalage sans cesses croissant entre les exigences des employeurs en terme de diplômes et d'expérience et les contrats proposés; le chômage endémique. Les retraités ne sont pas un problème, bien qu'ils ne soient pas à plaindre dans leur immense majorité et qu'ils bénéficient de conditions globalement confortables.

ben faut aller bosser en Allemagne,et le salaire ( le net , il n' y a que cela qui vaille).....il est bien obtenu en prenant le brut- les charges.......si les charges baissent" le montant du salaire augmente).......les salaires net ont augmenté grace a la baisse des cotisations.....et cela vous écorche la gueule de reconnaître que Macron a tout juste .

Alors toi t'es d'une mauvaise fois sans nom. Si les charges baissent cela ne signifie pas que les salaires vont augmenter. Cela peut tout à fait se répercuter uniquement sur les marges et les dividendes redistribués aux actionnaires.
En outre, si les cotisations baissent, et bien les prestations sociales seront moindre et donc le niveau de vie des salariés n'augmentera certainement pas, même avec un transfert de 100% de la différence vers les salaires.

Kelenner a écrit : Justement, non, le salaire net n'est pas la seule référence valable, tout dépend de ce qu'on a déjà payé avec... Aux USA par exemple, le salaire moyen NET doit être plus élevé qu'en France à coût de la vie équivalent; MAIS dedans tu n'as pas de Sécu, pas les études des mômes et une couverture chômage et retraite minimale. Donc au final, si tu dois raquer des sommes folles pour compléter ce qu'il manque dans le "package", pas sûr que tu t'y retrouves... C'est qu'on appelle de l'attrape-couillon, pour éviter d'avoir à faire la seule mesure politicienne qui ait du sens, à savoir rémunérer le travail à sa juste valeur, ce qui trop souvent n'est pas le cas.

Et tu détermines comment la juste valeur du travail ... ????

crepenutella a écrit :

vincent a écrit :


ben faut aller bosser en Allemagne,et le salaire ( le net , il n' y a que cela qui vaille).....il est bien obtenu en prenant le brut- les charges.......si les charges baissent" le montant du salaire augmente).......les salaires net ont augmenté grace a la baisse des cotisations.....et cela vous écorche la gueule de reconnaître que Macron a tout juste .

Alors toi t'es d'une mauvaise fois sans nom. Si les charges baissent cela ne signifie pas que les salaires vont augmenter. Cela peut tout à fait se répercuter uniquement sur les marges et les dividendes redistribués aux actionnaires.
En outre, si les cotisations baissent, et bien les prestations sociales seront moindre et donc le niveau de vie des salariés n'augmentera certainement pas, même avec un transfert de 100% de la différence vers les salaires.

on ne peut pas baisser les salaires des gens en place désolé , donc ils ont eu depuis janvier un salaire en hausse puisque les cotisations ont baissé , même si cela vous dérange .

Kelenner a écrit : Si il n'y avait que ça que tu ne comprenais pas...

Autour de 16% chez les moins de 24 ans (et déjà entre 10 et 12% chez les mineurs), et 2-3% chez les retraités, donc environ 5 à 6 fois moins. La différence n'est pas énorme, elle est carrément abyssale.

quand on n 'est pas précis ,mais cela arrive a tout le monde.....l' autre n' a pas forcément la lecture en rapport avec l' écriture

16 % chez les moins de 24 ans ........c'est16 % de quoi 1 de la population française des- de 24 ans ?
2 de la masse des gens vivant sous le seuil de pauvreté ?


comprenez vous que celui qui répond a1 chancesur 2 de se tromper

2 réponses possibles avec vos chiffres..... ?

vincent a écrit :

crepenutella a écrit :

Alors toi t'es d'une mauvaise fois sans nom. Si les charges baissent cela ne signifie pas que les salaires vont augmenter. Cela peut tout à fait se répercuter uniquement sur les marges et les dividendes redistribués aux actionnaires.
En outre, si les cotisations baissent, et bien les prestations sociales seront moindre et donc le niveau de vie des salariés n'augmentera certainement pas, même avec un transfert de 100% de la différence vers les salaires.

on ne peut pas baisser les salaires des gens en place désolé , donc ils ont eu depuis janvier un salaire en hausse puisque les cotisations ont baissé , même si cela vous dérange .

N'importe quoi.
Les salaires peuvent très bien stagner.
S'ils stagnent avec des charges moins élevées pour les patrons, alors le niveau de vie des salariés baisse, cqfd.

Quand la part salariale des cotisation baisse, évidemment le salaire net augmente, ce qui n'arrive que très rarement.

Quand la part patronale des cotisations baissent, (ce qui se fait pour les smicards et ceux qui gagnent quelques centaines d'euros de plus que le smic et cela très régulièrement) évidemment c'est le patron qui se met la différence dans la poche, et le salarié n'en voit pas la couleur.

crepenutella a écrit : [quote=
N'importe quoi.
Les salaires peuvent très bien stagner.
S'ils stagnent avec des charges moins élevées pour les patrons, alors le niveau de vie des salariés baisse, cqfd.

et 1 connerie de plus 1 , ça fleuri de partout

comment doit procéder un patron depuis le 1 er janvier 2018 pour faire en sorte que le salaire de ses employés stagne avec des cotisations salariales en baisse ??????

avez vous déja fait des fiches de paye ? des déclarations mensuelles a l' URSSAF ?

Le simulateur permet d'effectuer une première estimation du gain obtenu par les salariés du secteur privé sur leur bulletin de salaire au 1er janvier 2018. Ce gain correspond à la différence entre la baisse des charges sociales et la hausse de la contribution sociale généralisée (CSG) de 1,7 %.

Le simulateur est réalisé à partir des mesures adoptées dans le cadre de la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2018, c’est-à-dire :

Une baisse de 2,20 % des cotisations à compter du 1er janvier 2018, soit la suppression des cotisations maladies de 0,75 % et la diminution des cotisations d’assurance chômage de 1,45 %.

[quote="Georges61"] Quand la part salariale des cotisation baisse, évidemment le salaire net augmente, ce qui n'arrive que très rarement.

ça arrive sur 100 % des fiches de paye des salariés du privé depuis janvier 2018

et une 2 éme connerie de plus , cessez le feux.....

vincent a écrit :

Georges61 a écrit : Quand la part salariale des cotisation baisse, évidemment le salaire net augmente, ce qui n'arrive que très rarement.

ça arrive sur 100 % des fiches de paye des salariés du privé depuis janvier 2018

et une 2 éme connerie de plus , cessez le feux.....

Tu m'as parfaitement bien compris. Je dis "ce qui n'arrive que très rarement." Evidemment que tous les salariés ont eu cette baisse, mais cela fait combien de dizaine d'années que les charges salariales n'avaient pas baissé, je crois bien que c'est la 1ere fois que cela arrive.