Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Bon , c'est reparti ! Sinon Johnny le mec qui n'aimait pas ses enfants , enfin de compte il etait Israelien , Syrien ou Iranien ?

le chimple a écrit :

Relax a écrit :

Ton laxisme n'est pas adapté à la gravité de la situation.

La France est une grande puissance, elle est en capacité de faire respecter certains interdits, notamment l'interdiction de l'utilisation des armes chimiques.
Et la France n'est pas isolée sur cette question !
Trump est tout autant déterminé et certainement d'autres pays dans le camp occidental.

Il faut mettre la pression et frapper lorsque les limites sont dépassées.

En fuyant nos responsabilités, nous aurions à la fois le déshonneur et la guerre.

Encore faut il prouver que ce sont bien des armes chimiques balancées par Bachar ...
Si les rebelles ne sont pas capables de les balancer eux mêmes parce qu'ils n'ont pas d'avion d'une part .. ils peuvent très bien les acheminer par pick up pour brouiller les pistes ..
Et si l'enquête est faite de la même façon que cette qui a accusé Sadam d'avoir des armes de destruction massive , faut voir !
Je ne suis pas entrain de disculper Bachar mais attention , ce que disent les ricains n'est pas forcément parole d'évangile ..
La France est une grande puissance ???
En matière de fournir les plus grands terroristes , oui !
Combien étaient ils dans les avions qui ont atterri dans les tours de New York ?
Combien de crapules circulent encore dans notre pays ou juste assigné à résidence ??
Commençons par faire la police chez nous avant d'aller la faire ailleurs !
Quand on veut monter à l'arbre , il faut avoir le cul propre !

Je te trouve trés sévère envers la France et relativement bienveillant vis à vis du régime de bachar.

Moi ce serait plutôt l'inverse ....

Jiimmy a écrit :

Relax a écrit :
L'histoire ça compte qu'on le veuille ou pas.

Aprés tu évoques des exactions mais tu ne dis pas lesquelles.

Est-ce une exaction qu'Israël se défende contre ceux qui veulent le détruire ou est-ce de la légitime défense ?

On pourrait continuer longtemps ainsi.

Est-ce une exaction que les Palestiniens envoient des roquettes contre Israel

Affirmatif : lorsque les palestiniens du hamas envoient des roquettes sur la population israélienne c'est du terrorisme palestinien.

qui les colonisent et qui leur interdit d'avoir un état ?

Si les palestiniens n'ont pas d'état, c'est à cause du refus du plan de partage de l'ONU de 1947 par les arabes.
C'est leur choix, ils ont fait une connerie monumentale, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Pour l'histoire, ce sont nous les européens qui avons exterminés les Juifs, pas les Arabes. En guise de réparation il fallait leur donner l'Allemagne et une partie de la France et des pays de l'est pour la collaboration.

Tu dois avoir l'humilité de résister à la tentation de réécrire l'histoire ...

De plus, pendant des siècles les Européens ont fait des pogroms contre les Juifs, les ont chassés d'ici (parfois ceux-ci allaient même se réfugier chez les arabes où ils vivaient mieux), les ont massacrés lors des croisades, les ont chassé d'Espagne, de Grande-Bretagne, des pays de l'est (allant même jusqu'à leur créer un état "le Birobijan"), les ont massacré lors de l'inquisition).

Nous avons été bien plus cruels envers eux que les Arabes l'ont été (si l'on veut parler d'histoire). Ce n'est pas aux Arabes à payer notre histoire et les sionistes terroristes (bien que le mot "sioniste" soit déjà synonyme de terroriste) actuels n'ont rien à voir avec ceux ayant souffert durant l'holocauste.

Visiblement tu ne connais pas l'histoire.
Les arabes ont collaboré avec les nazi.

Ps: Israel bafoue incessamment le droit international (on fait donc appel au droit que lorsque cela nous chante ?)

La situation sur le terrain est légale et conforme aux accords d'Oslo signés par les représentants légitimes des palestiniens.

Le blocage n'est pas juridique, il est politique : les palestiniens refusent de négocier parce que la situation actuelle convient aux dirigeants palestiniens corrompus qui mettent dans leurs poches les millions de l'aide internationale qui ne profitent pas à la population.

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :
Ce ne sont pas "les" arabes qui sont battus à côté des Français pendant la G ,mais "des" arabes .Faut il préciser qu'ils n'étaient pas tellement volontaires mais engagés + ou - de force ,ce qui n'est pas glorieux ,c'est vrai .
Je ne vois pas en quoi nous serions responsables des actes de la doctrine d'Hitler .
Vouss avez au - le mérite de déclarer votre antisémitisme planqué chez beaucoup derrière l'antisionisme ,qui a bon dos en l'occurence .
Pour ce qui est des terroristes je n'ai pas vu pour le moment sur notre sol des juifs accusés d'assassinats sur des Français ou Françaises.
A l'opposé de vous je ne milite pour rien ni personne mais souhaite que les Israëliens et Israëliennes puissent vivre en paix .Ce qui devient de + en + difficile au vu des attitudes de la plupart des pays arabes qui l'entourent .
Si ces derniers s'en étaient tenus à la proposition de nov 47 concernant le partage de cette terre avec Israël,la situation serait réglée depuis longtemps .
Ils sont seuls responsables de ces tensions .Qu'ils assument .

Pourquoi faites-vous la distinction "les" et "des" lorsqu'il s'agit de mes propos lors même que vous ne la faites pas en disant "les" arabes se sont battus du côté des nazis (alors que leurs raisons étaient légitimes et qu'il y en avait bien plus du côté des alliés) ?

Vous voulez dire que l'on est antisémite dès lors que l'on critique Israheil et sa politique coloniale et terroriste lors même que la communauté internationale la blâme, à la quasi-unanimité, du fait de son irrespect du droit international notamment.
Ce qui signifierait que la majorité des états dans le monde se trouveraient être antisémites. De même, les Juifs critiquant Israheil pour ses exactions et/ou pour son projet sioniste (qu'ils considèrent comme blasphématoire, religieusement parlant), sont donc eux-aussi antisémites (des sémites Juifs antisémites ?).

C'est une position plutôt totalitaire puisqu'elle consiste à associer grossièrement une position que l'on souhaite combattre avec une position qui est unanimement perçue comme détestable afin de mieux contester ses contestataires. Cependant, cela fait peu de cas de l'honnêteté intellectuel qu'il sied d'avoir dans un débat qui se veut sérieux.

Ce n'est pas .".la communauté internationale qui la blâme à la quasi-unanimité ".. comme vous l'écrivez mais seulement "une partie "de la communauté internationale .Nuance .Ce n'est pas non plus .." la majorité des états dans le monde qui se trouveraient être antisémites " ,mais "certains états" dans le monde.. Encore une nuance .
Vous déformez encore ,je vous cite "..une position qui est unanimement perçue comme détestable .." + logique d'écrire "une position qui est en partie (seulement) perçue comme détestable ".
Vous avez tendance à généraliser les opinions et situations qui sont de votre point de vue .
Vous parlez d'honnêteté intellectuelle, il y a aussi l'objectivité qui est indispensable ,non ?

Relax a écrit : Affirmatif : lorsque les palestiniens du hamas envoient des roquettes sur la population israélienne c'est du terrorisme palestinien.

Pour commencer, arrêtons de nous balancer à la face "tu ne connais pas l'histoire" du fait que nous interprétons les faits différemment (je pourrai le faire également).
Premièrement vous dites, vous aussi, "les" Arabes ont collaboré avec les nazis lors même qu'à l'instar de ce que j'ai déjà dit à votre collègue, bien plus d'Arabes ont combattu pour les alliés et il y avait certainement bien plus de Français qui ont collaboré avec les nazis que d'Arabes l'ayant fait (pourtant les Arabes avaient de fortes raisons, légitimes, de le faire contrairement aux Français qui n'en avaient aucune donc ce n'est pas un argument valable).
Allez-vous donc dire que les Français sont tous essentiellement antisémites parce que vos ancêtres ont collaboré avec les instigateurs de l'holocauste ? Non, alors ne vous permettez pas de le faire concernant les Arabes si vous espérez que votre parole reste, un tantinet soit peu, sérieuse.







Deuxièmement je note que vous dites que lorsque les Palestiniens envoient des roquettes sur Israel pour se défendre de leur colonisation, il s'agit d'actes terroristes mais lorsqu'Israel tue des civils Palestiniens il s'agit d'actes légitimes. Soit.... Que peut-on répondre à de tels propos........ votre haine des Arabes, votre Islamophobie patente semble constituer un profond masque entre vous et la réalité et je dois dire que cela est bien dommageable pour vous.

Enfin vous dites que les Palestiniens sont massacrés, colonisés et leurs terres volées car ils n'ont pas respecté le plan de partage de 47 (donc, selon vous, il est légitime de violer le droit international et l'ONU se trompe lorsqu'il condamne Israheil car il est légitime de massacrer et coloniser dans certaines conditions).
Historiquement ce que vous avancez est parfaitement erroné car à moitié-vrai. En effet, ce sont ET les Arabes ET les Israéliens qui n'ont pas respecté le plan de partage de 47. Au lendemain du vote de la résolution qui accordait 55 pour cent des terres au bénéfice d'1 tiers de la population de la Palestine (les Juifs comptaient pour 1 tiers de la population), ce sont les deux communautés qui se sont affrontées. Aussi bien les Palestiniens que les agences sionistes, que la Haganah (ancêtre de tsahal) se livrèrent à des massacres de civils, à des combats car aucune des parties n'acceptait unanimement ce plan et chacune voulait l'ensemble des terres.
Si les armées Arabes sont intervenues dans un second temps, c'est uniquement et/ou pour éviter qu'Israheil conquiert l'intégralité des terres (car ils avaient militairement pris l'avantage) et/ou pour grignoter (comme le fit la Transjordanie et l'Egypte) une partie des terres Palestiniennes.



Ce qui nous fait bien trop de contre-vérités ("Les" Arabes étaient alliés des nazis, les Israéliens font cela car "Les" Arabes n'ont pas accepté le plan) et bien trop de monstruosités (les Israéliens ont raison de massacrer car...) dans un seul post.

latresne a écrit :
Ce n'est pas .".la communauté internationale qui la blâme à la quasi-unanimité ".. comme vous l'écrivez mais seulement "une partie "de la communauté internationale .Nuance .Ce n'est pas non plus .." la majorité des états dans le monde qui se trouveraient être antisémites " ,mais "certains états" dans le monde.. Encore une nuance .
Vous déformez encore ,je vous cite "..une position qui est unanimement perçue comme détestable .." + logique d'écrire "une position qui est en partie (seulement) perçue comme détestable ".
Vous avez tendance à généraliser les opinions et situations qui sont de votre point de vue .
Vous parlez d'honnêteté intellectuelle, il y a aussi l'objectivité qui est indispensable ,non ?

Résolution sur le statut d'Israel :
http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.c ... -pays.html
128 états POUR 9 états CONTRE 33 ABSTENTIONS

Une des 225 résolutions ayant condamné Israheil :
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Na ... ution_2334
14 états POUR 1 ABSTENTION (conseil de sécurité)
Je pourrais faire extrêmement long ainsi.

Vous dites donc qu'une seule partie de la communauté internationale condamne Israheil ?

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :
Ce n'est pas .".la communauté internationale qui la blâme à la quasi-unanimité ".. comme vous l'écrivez mais seulement "une partie "de la communauté internationale .Nuance .Ce n'est pas non plus .." la majorité des états dans le monde qui se trouveraient être antisémites " ,mais "certains états" dans le monde.. Encore une nuance .
Vous déformez encore ,je vous cite "..une position qui est unanimement perçue comme détestable .." + logique d'écrire "une position qui est en partie (seulement) perçue comme détestable ".
Vous avez tendance à généraliser les opinions et situations qui sont de votre point de vue .
Vous parlez d'honnêteté intellectuelle, il y a aussi l'objectivité qui est indispensable ,non ?

Résolution sur le statut d'Israel :
http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.c ... -pays.html
128 états POUR 9 états CONTRE 33 ABSTENTIONS

Une des 225 résolutions ayant condamné Israheil :
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Na ... ution_2334
14 états POUR 1 ABSTENTION (conseil de sécurité)
Je pourrais faire extrêmement long ainsi.

Vous dites donc qu'une seule partie de la communauté internationale condamne Israheil ?

tout ceci est complètement hors sujet.
merci de revenir au sujet présent : Israël attaque des cibles iraniennes en Syrie
Veuillez également cesser vous parallèles avec les nazis, c'est d'autant plus hors sujet, et merci de respecter le nom des pays, ce genre de provocation n'a aucun intérêt de débat.

la modération

Certains "hors sujet" passent sans problèmes, alors que d'autres semblent gêner la modération. Cette modération serait elle sélective en fonction de l'idéologie de ses modérateurs, pourquoi pas! Mais dans ce cas il serait honnête de le dire.

Georges61 a écrit : Certains "hors sujet" passent sans problèmes, alors que d'autres semblent gêner la modération. Cette modération serait elle sélective en fonction de l'idéologie de ses modérateurs, pourquoi pas! Mais dans ce cas il serait honnête de le dire.

si vous avez des remarques à faire à la modération, je vous suggère de le faire en MP (comme stipulé dans le règlement ) et de ne pas polluer les forums.
la modération.

Relax a écrit :

le chimple a écrit :

Encore faut il prouver que ce sont bien des armes chimiques balancées par Bachar ...
Si les rebelles ne sont pas capables de les balancer eux mêmes parce qu'ils n'ont pas d'avion d'une part .. ils peuvent très bien les acheminer par pick up pour brouiller les pistes ..
Et si l'enquête est faite de la même façon que cette qui a accusé Sadam d'avoir des armes de destruction massive , faut voir !
Je ne suis pas entrain de disculper Bachar mais attention , ce que disent les ricains n'est pas forcément parole d'évangile ..
La France est une grande puissance ???
En matière de fournir les plus grands terroristes , oui !
Combien étaient ils dans les avions qui ont atterri dans les tours de New York ?
Combien de crapules circulent encore dans notre pays ou juste assigné à résidence ??
Commençons par faire la police chez nous avant d'aller la faire ailleurs !
Quand on veut monter à l'arbre , il faut avoir le cul propre !

Je te trouve trés sévère envers la France et relativement bienveillant vis à vis du régime de bachar.

Moi ce serait plutôt l'inverse ....

Dans ce genre de conflit, la morale et les grands principes, c'est pour faire beau auprès de l'opinion publique.
Les politiques doivent avoir une approche géopolitique, 100% géopolitique.
Une politique étrangère doit avoir de la continuité pour être efficace et comprise de tous les acteurs.
Une politique étrangère qui change tous les quatre matins, c'est très dangereux, nos interlocuteurs étrangers ne comprennent plus la position française, surtout en cas de menace d'intervention militaire.

Bachar est l'allié de la Russie qui a absolument besoin d'un allié dans cette région.
C'est le point de départ. A partir de là, toute action en Syrie doit se faire en "concertation" avec la Russie. Que cela nous plaise ou non, la Russie étant encore, malgré tous ses problèmes, une très grande puissance militaire.

Victor a écrit :
Dans ce genre de conflit, la morale et les grands principes, c'est pour faire beau auprès de l'opinion publique.
Les politiques doivent avoir une approche géopolitique, 100% géopolitique.
Une politique étrangère doit avoir de la continuité pour être efficace et comprise de tous les acteurs.
Une politique étrangère qui change tous les quatre matins, c'est très dangereux, nos interlocuteurs étrangers ne comprennent plus la position française, surtout en cas de menace d'intervention militaire.

Bachar est l'allié de la Russie qui a absolument besoin d'un allié dans cette région.
C'est le point de départ. A partir de là, toute action en Syrie doit se faire en "concertation" avec la Russie. Que cela nous plaise ou non, la Russie étant encore, malgré tous ses problèmes, une très grande puissance militaire.

tu cautionne donc que Israël ait bombardé des positions iraniennes.

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit :
Dans ce genre de conflit, la morale et les grands principes, c'est pour faire beau auprès de l'opinion publique.
Les politiques doivent avoir une approche géopolitique, 100% géopolitique.
Une politique étrangère doit avoir de la continuité pour être efficace et comprise de tous les acteurs.
Une politique étrangère qui change tous les quatre matins, c'est très dangereux, nos interlocuteurs étrangers ne comprennent plus la position française, surtout en cas de menace d'intervention militaire.

Bachar est l'allié de la Russie qui a absolument besoin d'un allié dans cette région.
C'est le point de départ. A partir de là, toute action en Syrie doit se faire en "concertation" avec la Russie. Que cela nous plaise ou non, la Russie étant encore, malgré tous ses problèmes, une très grande puissance militaire.

tu cautionne donc que Israël ait bombardé des positions iraniennes.

Je ne comprends pas la signification de ta phrase.
Le moyen-orient est une zone explosive sous tension permanente. L'intervention d'Israël ne me surprend pas, si c'est cela ta question. Israël compte tenu de son environnement, de sa taille (tout petit pays, sans profondeur stratégique) est obligé d'intervenir dès que des installations militaires agressives sont installées à ses frontières.
Quand je parle de profondeur stratégique, tu vois ce que je veux dire ?
Par exemple la Russie a une profondeur stratégique énorme. Napoléon et les nazis l'ont appris à leur dépend. C'est un pays énorme qui peut se replier sur des milliers de kilomètres.
A l'opposé Israël est un tout petit pays. C'est ce qui explique ces attaques et ces bombardements israéliens.

ça visait surtout à recentrer le débat qui tentait encore une fois de s'égarer.....

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

tu cautionne donc que Israël ait bombardé des positions iraniennes.

Je ne comprends pas la signification de ta phrase.
Le moyen-orient est une zone explosive sous tension permanente. L'intervention d'Israël ne me surprend pas, si c'est cela ta question. Israël compte tenu de son environnement, de sa taille (tout petit pays, sans profondeur stratégique) est obligé d'intervenir dès que des installations militaires agressives sont installées à ses frontières.
Quand je parle de profondeur stratégique, tu vois ce que je veux dire ?
Par exemple la Russie a une profondeur stratégique énorme. Napoléon et les nazies l'ont appris à leur dépend. C'est un pays énorme qui peut se replier sur des milliers de kilomètres.
A l'opposé Israël est un tout petit pays. C'est ce qui explique ces attaques et ces bombardements israéliens.

Le fait d'être un tout petit pays, peut donc tout justifier.

Georges61 a écrit :

Victor a écrit :
Je ne comprends pas la signification de ta phrase.
Le moyen-orient est une zone explosive sous tension permanente. L'intervention d'Israël ne me surprend pas, si c'est cela ta question. Israël compte tenu de son environnement, de sa taille (tout petit pays, sans profondeur stratégique) est obligé d'intervenir dès que des installations militaires agressives sont installées à ses frontières.
Quand je parle de profondeur stratégique, tu vois ce que je veux dire ?
Par exemple la Russie a une profondeur stratégique énorme. Napoléon et les nazies l'ont appris à leur dépend. C'est un pays énorme qui peut se replier sur des milliers de kilomètres.
A l'opposé Israël est un tout petit pays. C'est ce qui explique ces attaques et ces bombardements israéliens.

Le fait d'être un tout petit pays, peut donc tout justifier.

oui , regarde les suisses , faudrait pas les chatouiller longtemps
Israel à eut tout à fait raison d'agir pour empécher que le ver ne s'installe trop dans le fruit ,ne serait-ce que pour décourager la masse de bédouins enragés qui le cernent
Tu oublies que la meilleure des défenses ,c'est l'attaque