Yann Begervil a écrit :
Ou ai-je dis cela ?
si tu pouvais éviter ce genre d'amalgame et ce petit ton condescendant ...
Et la, on parle effectivement de mauvaise dette !
Par manque de productivité. Pour rénover et entretenir son réseau, la SNCF emploie deux fois plus de personnel que la Deutch bahn. Le reste de la dette provient du maintien de petites lignes non rentables.
Et elle est en progression tous les ans.
Et "l'excédent brut d'exploitation" n'est permis que par la perfusion de l'Etat , c'est complétement artificiel!
C'est fatiguant... J'ai l'impression de parler à un mur.
Une bonne partie de sa dette actuelle provient d'investissements actuellement car le groupe est excédentaire, pour rappel, donc plutôt en de bonnes dispositions pour éviter un endettement structurel au profit d'un endettement pour investir depuis plusieurs années...
Depuis quelques années, la modernisation du réseau ferré et des trains est opéré, accompagné de nouvelles lignes TGV (l'investissement TGV étant discutable sur certains axes, ça je veux bien le reconnaître). On observe une hausse de la dette depuis 5-6 ans en raison d'une modernisation du matériel. Et comme on ne peut pas le faire en fond propres, il faut bien contracter une dette non ?
Quant à mettre entre guillemet la notion d'excédent brut d'exploitation, on voit bien que vous avez jamais ouvert un bouquin d'économie...
Inutile de vous plaindre d'un ton condescendant quand on ne pige pas quelques notions basiques et l'observation globale de la situation. Depuis le début sur ce sujet, chaque argument en faveur de la privatisation, c'est parce que soit la dette est trop élevée (exit donc les bénéfices du groupe SNCF et de la structure de la dette, en bonne partie destinée à de l'investissement), soit parce que c'est les cheminots qui sont responsables (alors que leur statut implique des contreparties dans leur travail ou que leur régime de retraite est un sujet totalement indépendant de l'aspect privé ou public du groupe SNCF), etc.
Le pire, c'est qu'il est clair que la SNCF doit améliorer son fonctionnement, mais que pour l'instant aucune solution sérieuse n'est proposée à part les vieilles lunes habituelles qu'on applique depuis 30 ans, accessoirement en conformité avec le droit européen... :roll: Une idée vaut le coup dans le rapport Spinetta : stopper temporairement l'expansion du TGV. Le reste, c'est au mieux extérieur à des questions budgétaires, au pire purement inutile ou contre-productif.
Par exemple, l'offre Ouigo (nom assez hideux, j'en conviens) équivaut à l'idée d'une troisième classe, et ça pour le coup, c'est une bonne stratégie, car les options comme les prises électriques, le Wi-Fi, etc. sont payantes et l'absence de 1ère classe sur ces trains ainsi que des wagon-bar permet un nombre accru de passagers avec un équipement restreint, permettant des billets assez attractifs. Cette offre est d'ailleurs rentabilisée désormais, et il y a fort à parier que son développement accru dans les prochaines années rendra le TGV low-cost attractif et efficient, avec le pouvoir d'augmenter les bénéfices de l'entreprise. Dans le même temps, on peut parfaitement imaginer une hausse tarifaire de la première classe à titre compensatoire pour accroître sa rentabilité, assez faible.
Ce sont des ajustements internes à l'entreprises qui doivent être privilégiées. Je ne suis même pas hostile à une diminution globale du nombre de cheminots pour restreindre à quelques métiers spécifiques au lieu des 80% de salariés de la SNCF ou à des aménagement du statut. Mais la privatisation n'est ni utile, ni nécessaire dans ce contexte.
Fonck1 a écrit :
il y a une entreprise qui s'appelle SNCF reseau je le rappelle, c'est elle qui est en charge de l'entretien des lignes.
a partir de là, n’importe quelle société peut rouler sur les rails, c'est ça la concurrence.
on le voit très bien avec ouigo : la sncf pour un paris Montpellier c'est 120 euros minimum avec ouigo 30 euros si on s'y prends à l’avance.
c'est ça la concurrence.....comme pour l'avion.
Le train, ce n'est pas du transport aérien, ce n'est pas les mêmes contraintes matérielles et infrastructures : on n'a pas besoins de rails pour faire voler un foutu avion. Plusieurs avions de plusieurs compagnies peuvent emprunter le même couloir aérien, et ce pour une raison simple : ils n'appartiennent à personnes ces couloirs et ne nécessitent pas d'infrastructures pour être exploités ! A partir de là, comparer l'aérien au train est absurde rien que pour ça... :roll:
Et Ouigo, c'est la SNCF pour info... :roll:
C'est pas croyable à quel point l'absurdité règne ici...
et bardé de certitude et de suffisance, tu pérores en traitant les autres d'imbéciles pour te donner un peu plus d'assurance. Mais bon, chacun sa méthode. 