Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Cela se voit plus qu'avec ses prédécesseurs pour une raison simple: Hollande et Sarkozy avaient bénéficié d'une partie du vote dit populaire, alors que Macron, quasiment pas (de manière tout à fait marginale). Donc logiquement, Macron n'a pas besoin de prendre des gants pour taper sur les gens modestes, car il sait pertinemment que dans leur immense majorité, ils ne votent pas pour lui (et pour les quelques-uns qui l'ont fait, il seront très probablement peu à vouloir prolonger le supplice en 2022).

Je veux bien que vous soyez contre la politique de Macron mais quand même "Macron déteste les gens modestes" "Macron tape sur les gens modestes" ... un peu de sérieux.
Macron déteste tellement les gens modeste qu'il supprime la taxe d'habitation, qu'il augmente le minimum vieillesse, qu'il exonère les retraités les plus modeste de la hausse de la CSG, ... Des milliards en faveur des foyers modestes, mais en supprimant un impôt symbolique qui ne rapporte rien il tape sur les gens modestes ?

Macron prend un euro et 2 centimes sur une petite retraite de 60 euros et sur la deuxième 8 euros sur une retraite de 430 à part ça il ne touche pas aux petites retraites ! quand aux autres mesures comme la taxe d'habitation ici on n'en verra pas la couleur les collectivités locales augmentent les taux tout ça de la poudre aux yeux ! et la taxe foncière va augmenter plus ce qure va proposer Darmanin on est cuit !

Victor a écrit :
La question posée n'était pas une baisse des salaires mais la pertinence économique d'une hausse généralisée des salaires en France.
Le graphique que j'ai posté montre bien que ce serait une erreur dramatique.
Va nous expliquer que la France devrait produire des produits à plus forte valeur ajoutée que l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre ...
Tu prends vraiment nos voisins européens pour des demeurés incapables de fabriquer des produits à forte valeur ajoutée ?
Que tu le veuilles ou non, le facteur coût est un facteur clé dans les décisions d'investissement et il est fondamental pour un pays comme la France tenu par une monnaie unique (sans dévaluation compétitive possible) de ne pas être nettement plus coûteux que ses partenaires faisant partie de la même zone monétaire.

Graphique sorti de nulle part. Donc sans intérêt.

Et non, je ne prends pas nos voisins pour des demeurés. C'est bien pour ça qu'il faut monter en gamme et proposer des produits à meilleure valeur ajoutée si on tient à notre économie. Nos partenaires européens comme les Allemands l'ont compris depuis longtemps. Vous, non.

Un pays comme la France (et comme la plupart des pays développés) ne peut pas faire le pari d'un coût faible de main-d'oeuvre, parce que ce serait juste un excellent moyen d'anéantir des débouchés par un double jeu de baisse des salaires + déflation. Parce que le problème des gens comme vous, comme toujours, c'est qu'ils ne comprennent pas que produire ne sert à rien si personne ne consomme derrière.

Donc, seule autre solution, monter en gamme et proposer des produits de meilleure qualité constamment avec une main-d'oeuvre plus performante.

Victor a écrit :[
Tu as raison, faisons tout pour faire fuir ceux qui veulent créer, reprendre ou développer des sociétés en France.
Nous aurons ainsi un chômage encore plus élevé, la paix sociale sera achetée avec un assistanat social encore plus important et financé par une dette publique encore plus énorme ... On pourrait aussi embaucher une seconde armée mexicaine de fonctionnaires payés à ne rien faire, le tout encore financé par une dette quasi infinie ?
hum, hum, fallait y penser ...

Toujours un discours politicien sans intérêt ayant la forme d'un crachat de bile. :roll: Quand vous aurez fini de délirer, on pourra revenir à un dialogue adulte.

evariste a écrit :

Nitram a écrit :

Je veux bien que vous soyez contre la politique de Macron mais quand même "Macron déteste les gens modestes" "Macron tape sur les gens modestes" ... un peu de sérieux.
Macron déteste tellement les gens modeste qu'il supprime la taxe d'habitation, qu'il augmente le minimum vieillesse, qu'il exonère les retraités les plus modeste de la hausse de la CSG, ... Des milliards en faveur des foyers modestes, mais en supprimant un impôt symbolique qui ne rapporte rien il tape sur les gens modestes ?

Macron prend un euro et 2 centimes sur une petite retraite de 60 euros et sur la deuxième 8 euros sur une retraite de 430 à part ça il ne touche pas aux petites retraites ! quand aux autres mesures comme la taxe d'habitation ici on n'en verra pas la couleur les collectivités locales augmentent les taux tout ça de la poudre aux yeux ! et la taxe foncière va augmenter plus ce qure va proposer Darmanin on est cuit !

les collectivités locales (????ça n'existe pas) c'est pas macron.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
La question posée n'était pas une baisse des salaires mais la pertinence économique d'une hausse généralisée des salaires en France.
Le graphique que j'ai posté montre bien que ce serait une erreur dramatique.
Va nous expliquer que la France devrait produire des produits à plus forte valeur ajoutée que l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre ...
Tu prends vraiment nos voisins européens pour des demeurés incapables de fabriquer des produits à forte valeur ajoutée ?
Que tu le veuilles ou non, le facteur coût est un facteur clé dans les décisions d'investissement et il est fondamental pour un pays comme la France tenu par une monnaie unique (sans dévaluation compétitive possible) de ne pas être nettement plus coûteux que ses partenaires faisant partie de la même zone monétaire.

Graphique sorti de nulle part. Donc sans intérêt.

Eurostat est une direction générale de la Commission européenne chargée de l'information statistique à l'échelle communautaire.

Qu'est-ce qui est sans intérêt ? Les chiffres publiés par Eurostat ou ton commentaire ?
On est en droit de se poser la question si pour toi, dès qu'une stat ne va pas dans ton sens, tu remets en cause l'institut qui l'a produit ...

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :[
Tu as raison, faisons tout pour faire fuir ceux qui veulent créer, reprendre ou développer des sociétés en France.
Nous aurons ainsi un chômage encore plus élevé, la paix sociale sera achetée avec un assistanat social encore plus important et financé par une dette publique encore plus énorme ... On pourrait aussi embaucher une seconde armée mexicaine de fonctionnaires payés à ne rien faire, le tout encore financé par une dette quasi infinie ?
hum, hum, fallait y penser ...

Toujours un discours politicien sans intérêt ayant la forme d'un crachat de bile. :roll: Quand vous aurez fini de délirer, on pourra revenir à un dialogue adulte.

Mais c'est toi qui nages en plein délire. Tu remets en cause l'importance économique des créateurs d'entreprise ou des investisseurs privés dans l'économie libérale.
Ce sont des agents économiques de première importance.
Comment répondre à une personne telle que toi tellement éloignée des réalités économiques ... ???
Répondre sérieusement, cela semble difficile. On est obligé d'utiliser ce ton, as-tu eu autre idée ?
- Tu pourrais retourner à l'école ?
- Créer une start-up ?
- Fréquenter un milieu de créateurs d'entreprise ou de business angels ?

N'en demande pas trop victor....

Victor a écrit : Eurostat est une direction générale de la Commission européenne chargée de l'information statistique à l'échelle communautaire.

Qu'est-ce qui est sans intérêt ? Les chiffres publiés par Eurostat ou ton commentaire ?
On est en droit de se poser la question si pour toi, dès qu'une stat ne va pas dans ton sens, tu remets en cause l'institut qui l'a produit ...

Non. J'affirme que ce graphique sort de nulle part et que même s'il est écrit "Source Eurostat", je préfère de loin un lien vers une source fiable plutôt qu'une image que n'importe qui peut bidonner.

Victor a écrit : Mais c'est toi qui nages en plein délire. Tu remets en cause l'importance économique des créateurs d'entreprise ou des investisseurs privés dans l'économie libérale.
Ce sont des agents économiques de première importance.
Comment répondre à une personne telle que toi tellement éloignée des réalités économiques ... ???
Répondre sérieusement, cela semble difficile. On est obligé d'utiliser ce ton, as-tu eu autre idée ?
- Tu pourrais retourner à l'école ?
- Créer une start-up ?
- Fréquenter un milieu de créateurs d'entreprise ou de business angels ?

Toujours le même crachat de bile. :roll:

Je ne remets pas en cause le rôle de l'investisseur. Je remets en cause l'absence de définition claire à ce sujet. Vous défendez les investisseurs, okay. Mais le problème, c'est que si vous ne distinguez pas le spéculateur ou le joueur de l'individu faisant un placement dans une entreprise de façon durable ou dans une épargne destinée à financer des projets, ben ça vaut pas un clou. Donc bon...

Accessoirement, vous ne savez pas ce que je fais comme métier, ni quel est mon statut (salarié ? chef d'entreprise ? professionnel libéral ?). Donc prétendre mon éloignement des réalités économiques sur la base de rien, c'est un ad hominem qui tombe à la flotte.

Trouvez de vrai argument au lieu de faire l'enfant.

ça t'es pas chef d'entreprise, ça se voit tout de suite.

Fonck1 a écrit : ça t'es pas chef d'entreprise, ça se voit tout de suite.

Vous n'en savez rien. C'est le problème des suppositions sur la base d'un vide informationnelle : c'est pure spéculation sans intérêt.

Accessoirement, choisissez entre "tu" et "vous". Vous n'arrêtez pas de jongler entre les deux.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : ça t'es pas chef d'entreprise, ça se voit tout de suite.

Vous seriez surpris.

non, absolument et définitivement non.

Skeptical Guy a écrit :
Un pays comme la France (et comme la plupart des pays développés) ne peut pas faire le pari d'un coût faible de main-d'oeuvre, parce que ce serait juste un excellent moyen d'anéantir des débouchés par un double jeu de baisse des salaires + déflation.

Tu confonds montant des salaires et coût horaire du travail. Le coût horaire tient compte des charges et du temps de travail.

(si tu permets juste une remarque, si tu prends le coût horaire français et que tu le multiplies par 35/40, on revient dans la moyenne européenne !)

Comme quoi le passage aux 35 heures ... a tué la compétitivité française ! => en revenant aux 40 heures hebdo sans même baisser les charges patronales, l'économie française redeviendrait compétitive !

Personne ne propose de baisser les salaires en France et de transformer la France en pays "low-cost".
Tu tombes dans la caricature.
Faire attention à rester compétitif dans la zone euro (pays partageant la même devise) et devenir un pays low-cost, tu comprends bien que que ce sont deux choses vraiment différentes.
L'Italie et l'Allemagne ne sont pas des pays low-cost, l'ensemble de la zone euro non plus.

Fonck1 a écrit :non, absolument et définitivement non.

Ben encore une fois, vous seriez surpris.

Victor a écrit : Tu confonds montant des salaires et coût horaire du travail. Le coût horaire tient compte des charges et du temps de travail.

C'est étroitement lié. Le coût du travail (qu'on appelle aussi prix du travail) repose sur le salaire. C'est la base.

Comme quoi le passage aux 35 heures ... a tué la compétitivité française ! => en revenant aux 40 heures hebdo sans même baisser les charges patronales, l'économie française redeviendrait compétitive !

C'est omettre le fait qu'il y a eu des exonérations de cotisations en parallèle, donc non. Ça n'a pas vraiment tué la compétitivité sinon le chômage aurait explosé dès la mise en place de cette mesure.

Personne ne propose de baisser les salaires en France et de transformer la France en pays "low-cost".
Tu tombes dans la caricature.
Faire attention à rester compétitif dans la zone euro (pays partageant la même devise) et devenir un pays low-cost, tu comprends bien que que ce sont deux choses vraiment différentes.
L'Italie et l'Allemagne ne sont pas des pays low-cost, l'ensemble de la zone euro non plus.

Le Medef propose une compression des salaires depuis un moment. Comment appeler ça si ce n'est une baisse des salaires ?

Et bien sûr que l'Allemagne n'est pas un pays low-cost. Ils ont orienté leur politique vers une intensive politique de formation et d'amélioration de la main d'oeuvre. Le coût de leurs salariés est supérieur au nôtre sur une année et ils demeurent en meilleure forme économique malgré tout. Preuve que ça sert à rien de chercher une baisse des coûts à tout prix.

Cherchez à tout prix un faible coût du travail ne peut que conduire à une compression des salaires, soit brut soit net (ou même les deux), donc soit en perdant du revenu différé, soit en perdant du pouvoir d'achat, ou les deux. Dans la plupart des cas, c'est une situation perdante pour les salariés sans certitude de résultat garanti à terme. C'est un pur pari qu'on fait depuis plusieurs années déjà sans résultat remarquable.

Skeptical Guy a écrit :

Ben encore une fois, vous seriez surpris.

les propos suffisent. pas besoin de masque.

Fonck1 a écrit :les propos suffisent. pas besoin de masque.

J'm'en fous de vos croyances. Les faits sont autres et c'est ce qui compte le plus.

Skeptical Guy a écrit : C'est un pur pari qu'on fait depuis plusieurs années déjà sans résultat remarquable.

Evidemment que l'on n'a pas de résultat remarquable, notre coût horaire du travail reste nettement au dessus de la moyenne de la zone euro et même de l'Allemagne !
On est sur la plus haute marche du podium !
Si notre coût horaire du travail (par exemple en revenant aux 40 ou aux 39 heures et/ou en baissant pour de bon les charges patronales) étaient revenus dans la moyenne européenne et que cela n'avait eu aucun effet sur notre économie alors oui tu aurais pu critiquer cette politique et affirmer qu'elle n'a pas de résultat ... Mais ce n'est pas du tout le cas !