Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit :

Yann Begervil a écrit :

c'est a dire que quand tu vois un mec riche plaindre un pauvre, t'as un peu envie de lui dire : Bin, partage, eh, ducon!

Pourtant t'as des petits smicards qui votent pour la droite..
Tu leur dirais quoi, à ceux-là ?

Je leur dirait, ne donne pas à Lion blanc !

oldeagle a écrit :

Lion blanc a écrit :
Quand on a des sous, c'est impossible d'avoir des convictions ?

Quand le gouvernement Philippe supprime l'ISF, il fait un cadeau à Renaud et Lavilliers qui sont plus riches que les parlementaires !!!! Ils doivent douiller pour l'IFI !!!!!!!!!

Pas sûr que les parlementaires possèdent des villas somptueuses comme nos artistes de gauche.

Les artistes de gauche, comme tu les appelle, ont autant de mérite que les joueurs de foot milliardaires.
Sans compter les présentateurs TV et autres animateurs célèbres.
Et qui te dis qu'ils ne font aucun don avec leur fortune ?
Tu vis dans les apriories, ma Majesté oldaigle.

Lion blanc a écrit :

oldeagle a écrit :

Quand le gouvernement Philippe supprime l'ISF, il fait un cadeau à Renaud et Lavilliers qui sont plus riches que les parlementaires !!!! Ils doivent douiller pour l'IFI !!!!!!!!!

Pas sûr que les parlementaires possèdent des villas somptueuses comme nos artistes de gauche.

Les artistes de gauche, comme tu les appelle, ont autant de mérite que les joueurs de foot milliardaires.
Sans compter les présentateurs TV et autres animateurs célèbres.
Et qui te dis qu'ils ne font aucun don avec leur fortune ?
Tu vis dans les apriories, ma Majesté oldaigle.

Les artistes tout court (donc de gauche et de droite), on tout à fait du mérite. Ils gagnent peut être moins que les footeux milliardaires ! Les animateurs gagnent beaucoup, les acteurs aussi.

Les gens de gauche ont toujours une propension à donner des leçons aux autres.
C'est surement ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.

J'ai peut être des préjugés, mais c'est peut être la seule chose qu'il me reste de républicain !

Ile st quand meme surprenant que des personnalite d'extreme gauche qui cris contre le capitalisme, dans le privee s'accomodent tres bien du capitalisme et de son representant le plus ferce qu'est la finance, es banques.
En public il font leur cinema en presentant le capitalisme comme le mal supreme mais dans le prive ils s'encannaille avec ce meme capitalisme.
pour moi c'est la preuve que tout le monde a besoin du capitalisme et qu'il est la seul vrai solution de societe.

NSC a écrit : Ile st quand meme surprenant que des personnalite d'extreme gauche qui cris contre le capitalisme, dans le privee s'accomodent tres bien du capitalisme et de son representant le plus ferce qu'est la finance, es banques.
En public il font leur cinema en presentant le capitalisme comme le mal supreme mais dans le prive ils s'encannaille avec ce meme capitalisme.
pour moi c'est la preuve que tout le monde a besoin du capitalisme et qu'il est la seul vrai solution de societe.

Oui, je suis d'accord.
Mais il a ses défauts. Il faut que tout le monde profite du capitalisme. C'est pourquoi je pense qu'il serait bon, en tout cas en France, de mettre dans les constitutions la règle des 3 tiers :
1/3 des bénéfices pour les actionnaires
1/3 pour les investissements.
1/3 pour les salariés sous la forme d'intéressement et de participation.

vivarais a écrit :

latresne a écrit : QQS rares se souviennent peut être du" milliardaire rouge ",J.B. Doumeng né en Haute Garonne .Fut résistant et entra au PC .
Il fit fortune dans l'agro ,et travailla beaucoup avec l'Union Soviétique il avait ses entrées au Kremlin à l'époque de la G froide .Et avec Castro à Cuba .Ami de Becaud ,Ferrat ,J . Tati entre autres . Il fut Président du TFC qqs années C'était un personnage avec un sacré caractère .

exact je l'ai déjà cité à plusieurs reprises
mais pour certains pour la gauche comme pour l'église catholique ; pour aller au paradis il faut etre pauvre

Autant pour moi ,je n'avais pas lu que vous en aviez déjà parlé .Comme je ne lis pas tt ,j'ai une excuse .

oldeagle a écrit :

Lion blanc a écrit :
Les artistes de gauche, comme tu les appelle, ont autant de mérite que les joueurs de foot milliardaires.
Sans compter les présentateurs TV et autres animateurs célèbres.
Et qui te dis qu'ils ne font aucun don avec leur fortune ?
Tu vis dans les apriories, ma Majesté oldaigle.

Les artistes tout court (donc de gauche et de droite), on tout à fait du mérite. Ils gagnent peut être moins que les footeux milliardaires ! Les animateurs gagnent beaucoup, les acteurs aussi.

Les gens de gauche ont toujours une propension à donner des leçons aux autres.
C'est surement ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.

J'ai peut être des préjugés, mais c'est peut être la seule chose qu'il me reste de républicain !

Tu te trompes, tu as une grille de lecture complètement dépassée car comme tu ne cesses de me le répéter, la gauche et la droite n'existent plus depuis Macron.

oldeagle a écrit :

NSC a écrit : Ile st quand meme surprenant que des personnalite d'extreme gauche qui cris contre le capitalisme, dans le privee s'accomodent tres bien du capitalisme et de son representant le plus ferce qu'est la finance, es banques.
En public il font leur cinema en presentant le capitalisme comme le mal supreme mais dans le prive ils s'encannaille avec ce meme capitalisme.
pour moi c'est la preuve que tout le monde a besoin du capitalisme et qu'il est la seul vrai solution de societe.

Oui, je suis d'accord.
Mais il a ses défauts. Il faut que tout le monde profite du capitalisme. C'est pourquoi je pense qu'il serait bon, en tout cas en France, de mettre dans les constitutions la règle des 3 tiers :
1/3 des bénéfices pour les actionnaires
1/3 pour les investissements.
1/3 pour les salariés sous la forme d'intéressement et de participation.

Pas d'accord , le travail d'un salarié se remunere par un salaire contractuel , il est " impermeable" a la situation de l'entreprise !
Maintenant si on veut que la remuneration soit logiquement impactee par les benefices OU LES PERTES , faut voir ca avec le moustachu , ca va pas le faire je pense . .Donc ,un travail se remunere par un Salaire , un risque par un dividende

oups a écrit :

oldeagle a écrit :

Oui, je suis d'accord.
Mais il a ses défauts. Il faut que tout le monde profite du capitalisme. C'est pourquoi je pense qu'il serait bon, en tout cas en France, de mettre dans les constitutions la règle des 3 tiers :
1/3 des bénéfices pour les actionnaires
1/3 pour les investissements.
1/3 pour les salariés sous la forme d'intéressement et de participation.

Pas d'accord , le travail d'un salarié se remunere par un salaire contractuel , il est " impermeable" a la situation de l'entreprise !
Maintenant si on veut que la remuneration soit logiquement impactee par les benefices OU LES PERTES , faut voir ca avec le moustachu , ca va pas le faire je pense . .Donc ,un travail se remunere par un Salaire , un risque par un dividende

Et les primes à l'intéressement, tu connais?

Stounk a écrit : De toute manière, tu ne votes pas à gauche, Relax, donc tout va bien.

En tout cas, c'est rigolo ce mythe qu'ont les gens de droite que les gens de gauche devraient forcément être pauvres sous prétexte qu'ils ne défendent pas que les plus riches. Si on suit cette logique,sommes-nous bien certain que tous les représentants de droite et du centre randonneur sont aussi riches que ceux qu'ils veulent défendre en priorité?

Tu peux répéter la question ?

En fait, c'est comme si Poutou roulait en Ferrari, il ne pourrait plus être pris au sérieux ...

Relax a écrit :

Stounk a écrit : De toute manière, tu ne votes pas à gauche, Relax, donc tout va bien.

En tout cas, c'est rigolo ce mythe qu'ont les gens de droite que les gens de gauche devraient forcément être pauvres sous prétexte qu'ils ne défendent pas que les plus riches. Si on suit cette logique,sommes-nous bien certain que tous les représentants de droite et du centre randonneur sont aussi riches que ceux qu'ils veulent défendre en priorité?

Tu peux répéter la question ?

En fait, c'est comme si Poutou roulait en Ferrari, il ne pourrait plus être pris au sérieux ...

Et pourquoi donc?? Ce n'est pas l'habit que porte un homme qui est important, c'est ce qu'il dit et pour quoi il se bat.
Regarde l' abbé Pierre, il était issu d'une famille très aisée, bourrée de fric, ça ne l'a pas empêché de prendre fait et cause pour ceux qui étaient dans la misère. A l'inverse t'as des mecs qui touchent le smic et qui lèchent les bottes d'un président des riches. La condition sociale ne fait pas forcement la valeur des idées et c'est pas parce que tu votes à droite qu'on t'imagine plein de tunes.

oldeagle a écrit :

NSC a écrit : Ile st quand meme surprenant que des personnalite d'extreme gauche qui cris contre le capitalisme, dans le privee s'accomodent tres bien du capitalisme et de son representant le plus ferce qu'est la finance, es banques.
En public il font leur cinema en presentant le capitalisme comme le mal supreme mais dans le prive ils s'encannaille avec ce meme capitalisme.
pour moi c'est la preuve que tout le monde a besoin du capitalisme et qu'il est la seul vrai solution de societe.

Oui, je suis d'accord.
Mais il a ses défauts. Il faut que tout le monde profite du capitalisme. C'est pourquoi je pense qu'il serait bon, en tout cas en France, de mettre dans les constitutions la règle des 3 tiers :
1/3 des bénéfices pour les actionnaires
1/3 pour les investissements.
1/3 pour les salariés sous la forme d'intéressement et de participation.

TRes difficile comme approche,
En prmier lieu sur les investissements, comment imposer un minima ou maximum des investissements dans une entreprise, il y a des periode ou il faut investir plus que d'autre et vice versa, il y a des types d'entreprises qui necessite plus d'investissement que d'autre, tu ne peut pas mettre une start up en High tech ou en biochimie au meme niveau d'investissement qu'une entreprise de service de nettoyage.
sur le rapport dividende et participation aux benefices, les annees ou l'entreprise a des pertes, que les actionnaires ne touchent pas de dividende, cela peu prendre des annees et des miliards d'investissements apportes par les actionnaires tu leur explique comment ils vont pouvoir recuperer leur investissement ou comment ils peuvent le rentabiliser?
Regarde une entreprise comme air france KLM qui n'a pas verser un centime de dividende depuis 2007, comment faire comprendre aux actionnaire qui ont supportes cette entreprise depuis dix ans sans retour sur investissement et le jour ou il y a enfin des benefs il ne fadrait pratiquement ne rien leur verser pour payer les augmentations de salaire reclamees par les salaries. . Resultat le cours est passe de 20e en 2008 a 7 euros maintenant. Non seulement les investisseurs ne touchent pas de dividendes mais en plus leur portefeuille perd de l'argent (plus de 50%).
Chaque entreprise a son mode de fonctionement, son enviroenement, ses particularite de marche.. on ne peut pas donner de de partage bien definie applicable a l'ensemble des entreprises.

gare au gorille a écrit :

Relax a écrit :



Tu peux répéter la question ?

En fait, c'est comme si Poutou roulait en Ferrari, il ne pourrait plus être pris au sérieux ...

Et pourquoi donc?? Ce n'est pas l'habit que porte un homme qui est important, c'est ce qu'il dit et pour quoi il se bat.
Regarde l' abbé Pierre, il était issu d'une famille très aisée, bourrée de fric, ça ne l'a pas empêché de prendre fait et cause pour ceux qui étaient dans la misère. A l'inverse t'as des mecs qui touchent le smic et qui lèchent les bottes d'un président des riches. La condition sociale ne fait pas forcement la valeur des idées et c'est pas parce que tu votes à droite qu'on t'imagine plein de tunes.

L'abbe pierre n'habitait pas avec sa famille, ne profitait pas de sa famille , vivait tres simplement et humblement. Ta comparaison n'est pas valable.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Les artistes tout court (donc de gauche et de droite), on tout à fait du mérite. Ils gagnent peut être moins que les footeux milliardaires ! Les animateurs gagnent beaucoup, les acteurs aussi.

Les gens de gauche ont toujours une propension à donner des leçons aux autres.
C'est surement ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.

J'ai peut être des préjugés, mais c'est peut être la seule chose qu'il me reste de républicain !

Tu te trompes, tu as une grille de lecture complètement dépassée car comme tu ne cesses de me le répéter, la gauche et la droite n'existent plus depuis Macron.

Ce n'est pas parceque le clivage gauche-droite est dépassé qu'il ne reste pas ici ou là quelques vestiges de ce vieux clivage.
Donc oui, il reste des gens de gauche qui on propension à donner des leçons aux autres.

Et pas du tout les gens de droite, comme on peut aisément le constater.