Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Relax a écrit :

Aprés, pour en revenir au G7, le principe de remettre en cause le libre échange dérégulé dans le cadre d'une concurrence sauvage et faussée ne me contrarie pas.

Tu travestis la réalité. Le commerce mondial est régulé par des accords commerciaux pris au niveau de l'OMC. Les USA peuvent revoir leur stratégie commerciale, c'est leur droit mais cela doit se faire dans le cadre des négociations de l'OMC. Le problème de Trump c'est qu'il prend des décisions brutales hors des cadres internationaux (comme malheureusement pour la gouvernance du monde, toutes ses décisions à l'international) , c'est à dire des décisions unilatérales sans négociations préalables avec les autres pays avec lesquels les USA commercent. Imagine que le Canada comme d'autres pays ont bâti leur stratégie commerciale, industrielle (investissements amortis sur de longues années) sur la base de ces accords qui sont jetés aux orties du jour au lendemain par cet ignoble clown répugnant de Trump.

Cet immondice prend ce genre de décisions parce que les USA sont dans une position de domination qui lui permet d'avoir ce comportement ignoble. Mais n'imagine pas une seconde que cela ne va pas laisser de traces ... L'UE c'est déjà un loin des USA mais le Canada, le Mexique ce sont ses voisins ...

Ce sale type de Trump vient d'emménager et se fâche directement avec ses deux principaux voisins (le Mexique et le Canada) par un comportement égoïste, vulgaire et outrancier.

Je pense différemment, chacun doit s'occuper de ses affaires et les affaires intérieures des USA ne regardent que les USA.

Non, quand on est la première puissance économique, monétaire, financière et militaire mondiale, on a une responsabilité mondiale.
"Un grand pouvoir implique une grande responsabilité" (Uncle Ben).

Tout à fait ! D'ailleurs tout ce qui est décidé chez le narcissique maniaco dépressif se répercute sur le monde. On ne peut l'éviter
du fait du système de gouvernance mondiale actuel.

Il y'a des dizains de psychiatres qui se sont rassemblés pour conclure que ce type a des problèmes et n'est pas apte
à gouverner un pays qui a autant d'impact dans le monde. Et dans le lot il y'avait aussi des républicains.

Ils doivent savoir de quoi ils parlent avoir analysé ses faits et gestes durant des mois. Il ressort qu'il a également un vocabulaire
très pauvre...quelques mots reviennent toujours...les phrases un minimum structurées, il ne connait pas.

.

.

Relax a écrit :

Stounk a écrit : Relax, l'homme super à cheval sur le droit international lorsqu'il s'agit de l'Iran et du traité de non-prolifération des armes nucléaires, mais qui se fout complètement du droit international lorsque c'est Trump qui foule au pied (et qui sera logiquement sanctionné) les accords de l'OMC.

Tu as la mentalité d'un hooligan en fait: tout ce que fait mon camp est bien, tout ce que fait le camp d'en face est nul.

Le fil de discussion ne traite pas de Relax mais de Trump ...

Si parce qu'il a suffi que Trump déménage l'amabassade US à Jérusalem pour que d'un coup d'un seul, Trump devienne aux yeux de Relax un type formidable ...
Avec Trump, tu as perdu tout ton recul, toutes tes analyses pour tomber dans une admiration inconditionnelle.
C'est pas relax du tout.

Si tu prends, Kelenner, moi ou Stounk, nous sommes opposés sur les questions de politique intérieur et c'est un grand classique français.
Kelenner et Stounk représentent les idées progressistes, sociales, redistributives, étatiques (un état avec un grand périmètre d'action).
Alors que je défends des idées conservatrices (sur le plan sociétal) et plus libérales sur le plan économique.

Mais s'agissant des questions de politique extérieure, comme toute notre histoire récente l'a prouvé, nous nous retrouvons pour défendre les valeurs défendues par la France. Une certaine conception de la négociation, du multilatéralisme, de la gouvernance du monde, à l'opposé de celles défendues par Trump ou Poutine qui sont dans la démonstration de puissance et par le fait que les forts imposent leurs vues et leurs décisions aux plus faibles.
La manière dont Trump aborde le problème israélo-palestinien en est un parfait exemple.
En rejoignant cette manière de voir les rapports internationaux entre les pays, tu t'écartes, tout comme Trump, de toute l'évolution de la gouvernance du monde qui avait émergé ces dernières années comme la COP21, l'accord avec l'Iran, les accords de l'OMC.
Tu valides un monde plus brutal, un retour au passé, où les plus forts imposeront brutalement leurs vues et leurs décisions aux autres.
Tu te fourvoies.

Victor a écrit :

Relax a écrit :

Le fil de discussion ne traite pas de Relax mais de Trump ...

Si parce qu'il a suffi que Trump déménage l'amabassade US à Jérusalem pour que d'un coup d'un seul, Trump devienne aux yeux de Relax un type formidable ...
Avec Trump, tu as perdu tout ton recul, toutes tes analyses pour tomber dans une admiration inconditionnelle.
C'est pas relax du tout.

Si tu prends, Kelenner, moi ou Stounk, nous sommes opposés sur les questions de politique intérieur et c'est un grand classique français.
Kelenner et Stounk représentent les idées progressistes, sociales, redistributives, étatiques (un état avec un grand périmètre d'action).
Alors que je défends des idées conservatrices (sur le plan sociétal) et plus libérales sur le plan économique.

Mais s'agissant des questions de politique extérieure, comme toute notre histoire récente l'a prouvé, nous nous retrouvons pour défendre les valeurs défendues par la France. Une certaine conception de la négociation, du multilatéralisme, de la gouvernance du monde, à l'opposé de celles défendues par Trump ou Poutine qui sont dans la démonstration de puissance et par le fait que les forts imposent leurs vues et leurs décisions aux plus faibles.
La manière dont Trump aborde le problème israélo-palestinien en est un parfait exemple.
En rejoignant cette manière de voir les rapports internationaux entre les pays, tu t'écartes, tout comme Trump, de toute l'évolution de la gouvernance du monde qui avait émergé ces dernières années comme la COP21, l'accord avec l'Iran, les accords de l'OMC.
Tu valides un monde plus brutal, un retour au passé, où les plus forts imposeront brutalement leurs vues et leurs décisions aux autres.
Tu te fourvoies.

+1



.

Trump est le caillou acéré dans les gros sabots du capitalisme international, c'est pour cela qu'il est intéressant.
Les capitalistes sont des hyper-prédateurs qui doivent se bouffer entre eux.
Trump est un "mégalodon" les patrons français des petites "roussettes" !

Stounk a écrit :

Relax a écrit :

Le fil de discussion ne traite pas de Relax mais de Trump ...

Deux personnalités complexes, paradoxales et un peu inquiétantes...

Ouais, on vit dangereusement dis-donc !

quo vadis a écrit :

Victor a écrit :
Tu travestis la réalité. Le commerce mondial est régulé par des accords commerciaux pris au niveau de l'OMC. Les USA peuvent revoir leur stratégie commerciale, c'est leur droit mais cela doit se faire dans le cadre des négociations de l'OMC. Le problème de Trump c'est qu'il prend des décisions brutales hors des cadres internationaux (comme malheureusement pour la gouvernance du monde, toutes ses décisions à l'international) , c'est à dire des décisions unilatérales sans négociations préalables avec les autres pays avec lesquels les USA commercent. Imagine que le Canada comme d'autres pays ont bâti leur stratégie commerciale, industrielle (investissements amortis sur de longues années) sur la base de ces accords qui sont jetés aux orties du jour au lendemain par cet ignoble clown répugnant de Trump.

Cet immondice prend ce genre de décisions parce que les USA sont dans une position de domination qui lui permet d'avoir ce comportement ignoble. Mais n'imagine pas une seconde que cela ne va pas laisser de traces ... L'UE c'est déjà un loin des USA mais le Canada, le Mexique ce sont ses voisins ...

Ce sale type de Trump vient d'emménager et se fâche directement avec ses deux principaux voisins (le Mexique et le Canada) par un comportement égoïste, vulgaire et outrancier.


Non, quand on est la première puissance économique, monétaire, financière et militaire mondiale, on a une responsabilité mondiale.
"Un grand pouvoir implique une grande responsabilité" (Uncle Ben).

Tout à fait ! D'ailleurs tout ce qui est décidé chez le narcissique maniaco dépressif se répercute sur le monde. On ne peut l'éviter
du fait du système de gouvernance mondiale actuel.

Le système de gouvernance mon quoi ?

Il y'a des dizains de psychiatres qui se sont rassemblés pour conclure que ce type a des problèmes et n'est pas apte
à gouverner un pays qui a autant d'impact dans le monde. Et dans le lot il y'avait aussi des républicains.

Qu'ils se démerdent et fassent annuler les élections !

Ils doivent savoir de quoi ils parlent avoir analysé ses faits et gestes durant des mois. Il ressort qu'il a également un vocabulaire
très pauvre...quelques mots reviennent toujours...les phrases un minimum structurées, il ne connait pas.

.

L'essentiel, c'est de comprendre ce qu'il dit, en principe ça doit être à ta portée ...

Victor a écrit :

Relax a écrit :

Le fil de discussion ne traite pas de Relax mais de Trump ...

Si parce qu'il a suffi que Trump déménage l'amabassade US à Jérusalem pour que d'un coup d'un seul, Trump devienne aux yeux de Relax un type formidable ...
Avec Trump, tu as perdu tout ton recul, toutes tes analyses pour tomber dans une admiration inconditionnelle.
C'est pas relax du tout.

En fait, je n'apprécie pas une politique en fonction de qui la conduit, mais en fonction des résultats qu'elle produit.

A partir de là :
- La sortie des accords de Paris, j'ai trouvé ça bourrin !
- Le déplacement de l'ambassade US à Jérusalem, parfait !
- le bombardement des installation chimique de bachar suite au gazage des civils irakiens, impeccable !
- Le sortie de l'accord sur le nucléaire iranien, une marque de grande lucidité !
- L'esclandre au G7, trés fort pour déstabiliser Kim Jung un !
- La signature avec la Corée : du grand art en termes de politique étrangère.

L'ensemble est globalement positif non ?

Si tu prends, Kelenner, moi ou Stounk, nous sommes opposés sur les questions de politique intérieur et c'est un grand classique français.

C'est normal, tu es droitier, ils sont de la gauche radicalisée, vous ne pouvez être d'accord que sur la couleur du cheval blanc d'Henri IV !

Kelenner et Stounk représentent les idées progressistes, sociales, redistributives, étatiques (un état avec un grand périmètre d'action).

Ils ne sont pas progressistes, ils sont protestataires, c'est différent !

Alors que je défends des idées conservatrices (sur le plan sociétal) et plus libérales sur le plan économique.

Toi tu veux revenir en arrière, tu serais plutôt un réac de droite.

Mais s'agissant des questions de politique extérieure, comme toute notre histoire récente l'a prouvé, nous nous retrouvons pour défendre les valeurs défendues par la France.

Non, Kelenner et Stounk sont pour poutine, toi aussi.
Moi je suis assez atlantiste et je me situe dans le camp occidental

Une certaine conception de la négociation, du multilatéralisme, de la gouvernance du monde, à l'opposé de celles défendues par Trump ou Poutine qui sont dans la démonstration de puissance et par le fait que les forts imposent leurs vues et leurs décisions aux plus faibles.

Il n'impose rien à personne, au contraire il a plutôt tendance à se désengager !

La manière dont Trump aborde le problème israélo-palestinien en est un parfait exemple.

Trump aborde le conflit entre Israël et les arabes palestiniens comme il aborde le problème avec l'Iran et comme il aborde le dossier coréen : d'abord il menace, puis il inflige des sanctions économiques assorties de menaces de frappes militaires, éventuellement il cogne, et enfin il ramasse le tout à la petite cuiller !

Ça fait un peu cow boy, mais bon vu son électorat ça doit bien passer aux States !

En rejoignant cette manière de voir les rapports internationaux entre les pays, tu t'écartes, tout comme Trump, de toute l'évolution de la gouvernance du monde qui avait émergé ces dernières années comme la COP21, l'accord avec l'Iran, les accords de l'OMC.
Tu valides un monde plus brutal, un retour au passé, où les plus forts imposeront brutalement leurs vues et leurs décisions aux autres.
Tu te fourvoies.

En fait, je ne suis pas convaincu par la pertinence des organisations supranationales, UE et ONU en tête qui manquent d'efficacité et dont le bilan n'est guère reluisant .

Quand tu vois qui siège au HCDR ( Haut Conseil des Droits de l'Homme ) , tu te poses des questions ...


Donner plus d'influence aux nations souveraines ne me contrarie pas.

C'est quand même un peu contradictoire d'applaudir en même temps la rencontre Trump-Kim qui n'a débouché que sur des vagues déclarations d'intention et le retrait de l'accord sur le nucléaire iranien qui était un des accords les plus contraignants et qui a donné des résultats dans le contrôle de la prolifération nucléaire.

Les Iraniens savent ce qu'il reste à faire, obtenir au plus vite l'arme nucléaire pour que Trump passe des menaces de guerre à "ce sont des gens formidables !"

Nitram a écrit : C'est quand même un peu contradictoire d'applaudir en même temps la rencontre Trump-Kim qui n'a débouché que sur des vagues déclarations d'intention et le retrait de l'accord sur le nucléaire iranien qui était un des accords les plus contraignants et qui a donné des résultats dans le contrôle de la prolifération nucléaire.

Les Iraniens savent ce qu'il reste à faire, obtenir au plus vite l'arme nucléaire pour que Trump passe des menaces de guerre à "ce sont des gens formidables !"

Nitram a écrit : C'est quand même un peu contradictoire d'applaudir en même temps la rencontre Trump-Kim qui n'a débouché que sur des vagues déclarations d'intention et le retrait de l'accord sur le nucléaire iranien qui était un des accords les plus contraignants et qui a donné des résultats dans le contrôle de la prolifération nucléaire.

Les contextes iranien et coréen sont trés différents, mais c'est toujours la même logique de non-prolifération nucléaire, à laquelle tu adhères probablement autant que moi.

C'est pas contradictoire, c'est différent !

Les Iraniens savent ce qu'il reste à faire, obtenir au plus vite l'arme nucléaire pour que Trump passe des menaces de guerre à "ce sont des gens formidables !"

Si les mollahs d'Iran ne renoncent pas à leur programme nucléaire militaire, ils risquent de se retrouver en slip, Trump va sortir la grosse artillerie histoire que Kim Jung un se fasse une idée de ce qui l'attend s'il se risque à faire de l'entourloupe ...

Les asiates ne sont pas forcément les gens les plus fiables, leurs grands sourires et leurs courbettes ne trompent personne.

Les politiques de Trump en Iran et en Corée du nord ne sont pas contradictoires, en fait elles sont complémentaires.

Relax a écrit :

Nitram a écrit : C'est quand même un peu contradictoire d'applaudir en même temps la rencontre Trump-Kim qui n'a débouché que sur des vagues déclarations d'intention et le retrait de l'accord sur le nucléaire iranien qui était un des accords les plus contraignants et qui a donné des résultats dans le contrôle de la prolifération nucléaire.

Les contextes iranien et coréen sont trés différents, mais c'est toujours la même logique de non-prolifération nucléaire, à laquelle tu adhères probablement autant que moi.

C'est pas contradictoire, c'est différent !

Même logique de non-prolifération nucléaire ? Quand on abandonne un accord qui a permis la non-prolifération nucléaire (puisqu'avec l'accord, le potentiel nucléaire iranien a été quasiment réduit à néant) on ne peut pas dire qu'on est dans cette logique.
L'accord (ou plutôt le communiqué) avec Kim est à des années lumières de s'attaquer au problème nucléaire coréen, on a aucun processus, aucun calendrier, aucun plan, les Nord-Coréens se sont encore moins engagés que dans les précédentes déclarations d'intention qu'ils ont signé et qu'ils n'ont pas respecté !

Les Iraniens savent ce qu'il reste à faire, obtenir au plus vite l'arme nucléaire pour que Trump passe des menaces de guerre à "ce sont des gens formidables !"

Si les mollahs d'Iran ne renoncent pas à leur programme nucléaire militaire, ils risquent de se retrouver en slip, Trump va sortir la grosse artillerie histoire que Kim Jung un se fasse une idée de ce qui l'attend s'il se risque à faire de l'entourloupe ...

Les asiates ne sont pas forcément les gens les plus fiables, leurs grands sourires et leurs courbettes ne trompent personne.

Les politiques de Trump en Iran et en Corée du nord ne sont pas contradictoires, en fait elles sont complémentaires.

Les Nord-Coréens sont protégés par l'arme nucléaire, ils n'ont absolument aucun risque de voir Trump les attaquer.
Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire (ce qui grâce à Trump peut se faire assez rapidement), ils n'auront aucun risque de voir une attaque.

Voilà ce qu'il faut retenir de la stratégie diplomatique de Trump : vous voulez la paix, qu'on vous respecte, qu'on vous traite mieux que les alliés Canadiens ? Armez vous au point d'être intouchable.

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

Les contextes iranien et coréen sont trés différents, mais c'est toujours la même logique de non-prolifération nucléaire, à laquelle tu adhères probablement autant que moi.

C'est pas contradictoire, c'est différent !

Même logique de non-prolifération nucléaire ? Quand on abandonne un accord qui a permis la non-prolifération nucléaire (puisqu'avec l'accord, le potentiel nucléaire iranien a été quasiment réduit à néant) on ne peut pas dire qu'on est dans cette logique.

En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniens

Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.

Ça commence à faire du monde ...

Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.

Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.

Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.

Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...

L'accord (ou plutôt le communiqué) avec Kim est à des années lumières de s'attaquer au problème nucléaire coréen, on a aucun processus, aucun calendrier, aucun plan, les Nord-Coréens se sont encore moins engagés que dans les précédentes déclarations d'intention qu'ils ont signé et qu'ils n'ont pas respecté !

Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...

Si les mollahs d'Iran ne renoncent pas à leur programme nucléaire militaire, ils risquent de se retrouver en slip, Trump va sortir la grosse artillerie histoire que Kim Jung un se fasse une idée de ce qui l'attend s'il se risque à faire de l'entourloupe ...

Les asiates ne sont pas forcément les gens les plus fiables, leurs grands sourires et leurs courbettes ne trompent personne.

Les politiques de Trump en Iran et en Corée du nord ne sont pas contradictoires, en fait elles sont complémentaires.

Les Nord-Coréens sont protégés par l'arme nucléaire, ils n'ont absolument aucun risque de voir Trump les attaquer.

On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...

On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !

Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire (ce qui grâce à Trump peut se faire assez rapidement), ils n'auront aucun risque de voir une attaque.

Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.

C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.

Voilà ce qu'il faut retenir de la stratégie diplomatique de Trump : vous voulez la paix, qu'on vous respecte, qu'on vous traite mieux que les alliés Canadiens ? Armez vous au point d'être intouchable.

Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...

En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...

Relax a écrit :

Nitram a écrit :
Même logique de non-prolifération nucléaire ? Quand on abandonne un accord qui a permis la non-prolifération nucléaire (puisqu'avec l'accord, le potentiel nucléaire iranien a été quasiment réduit à néant) on ne peut pas dire qu'on est dans cette logique.

En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniens

Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.

Ça commence à faire du monde ...

Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.

Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.

Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.

Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...

L'accord (ou plutôt le communiqué) avec Kim est à des années lumières de s'attaquer au problème nucléaire coréen, on a aucun processus, aucun calendrier, aucun plan, les Nord-Coréens se sont encore moins engagés que dans les précédentes déclarations d'intention qu'ils ont signé et qu'ils n'ont pas respecté !

Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...

Les Nord-Coréens sont protégés par l'arme nucléaire, ils n'ont absolument aucun risque de voir Trump les attaquer.

On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...

On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !

Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire (ce qui grâce à Trump peut se faire assez rapidement), ils n'auront aucun risque de voir une attaque.

Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.

C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.

Voilà ce qu'il faut retenir de la stratégie diplomatique de Trump : vous voulez la paix, qu'on vous respecte, qu'on vous traite mieux que les alliés Canadiens ? Armez vous au point d'être intouchable.

Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...

En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...

La bombe c'est comme le dopage .Il y en a un qui A commencé à se doper ,puis un second qui s'est dit "pourquoi lui et pas moi ?" puis un 3 iè etc etc .Et une grande majorité était contaminée .La bombe c'est pareil ,pourquoi lui et pas moi ?
10 possesseurs ,10 dangers .

latresne a écrit :

Relax a écrit :

En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniens

Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.

Ça commence à faire du monde ...

Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.

Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.

Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.

Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...



Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...



On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...

On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !




Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.

C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.





Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...

En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...

La bombe c'est comme le dopage .Il y en a un qui A commencé à se doper ,puis un second qui s'est dit "pourquoi lui et pas moi ?" puis un 3 iè etc etc .Et une grande majorité était contaminée .La bombe c'est pareil ,pourquoi lui et pas moi ?
10 possesseurs ,10 dangers .

C'est plus compliqué que ça !

Les armes c'est dangereux pour tout le monde suivant le niveau de responsabilité de celui qui la détient.

Relax a écrit :

Nitram a écrit :
Même logique de non-prolifération nucléaire ? Quand on abandonne un accord qui a permis la non-prolifération nucléaire (puisqu'avec l'accord, le potentiel nucléaire iranien a été quasiment réduit à néant) on ne peut pas dire qu'on est dans cette logique.

En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniens

Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.

Ça commence à faire du monde ...

Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.

Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.

Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.

Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...

Waouh, Israël, les Etats-Unis et les pays sunnites sont contre l'Iran ? Quelle surprise. Tu te bases peut-être sur leur interprétation qui est biaisée d'entrée de jeu par leur haine viscérale de l'Iran, je me base sur les rapports de l'AIEA. Cette agence de l'ONU dit sans aucun doute possible que l'Iran coopère et que ses capacités de recherches militaires nucléaires ont quasiment été réduites à néant grâce à l'accord. Ca ce sont les faits.
Qu'il y ait un problème avec la politique iranienne dans la région, ou ses programmes balistiques, pourquoi pas. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Est-ce que oui ou non l'accord iranien empêchait l'Iran d'avoir la bombe, la réponse est sans hésitation oui.

L'accord (ou plutôt le communiqué) avec Kim est à des années lumières de s'attaquer au problème nucléaire coréen, on a aucun processus, aucun calendrier, aucun plan, les Nord-Coréens se sont encore moins engagés que dans les précédentes déclarations d'intention qu'ils ont signé et qu'ils n'ont pas respecté !

Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...

Mais quelle efficacité au juste ? Ce qui est historique c'est de mettre la Corée du Nord sur un pied d'égalité avec les Etats-Unis. Sur le problème du nucléaire il n'y a rien. Sous Obama, Bush ou Clinton on avait été même plus loin. Donc où Trump a-t-il été plus efficace (à moins que tu parles de plus efficace au service de la propagande nord-coréenne, là oui, Trump a été très efficace).

Les Nord-Coréens sont protégés par l'arme nucléaire, ils n'ont absolument aucun risque de voir Trump les attaquer.

On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...

On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !

Négociation inefficace avec les Nord-coréens, détruire la négociation efficace avec les Iraniens, où est la logique ?

Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire (ce qui grâce à Trump peut se faire assez rapidement), ils n'auront aucun risque de voir une attaque.

Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.

C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.

Mais les Iraniens n'étaient pas prêts d'avoir la bombe ! S'ils ont demain la bombe ça sera grâce à Trump. Cette logique est ridicule.
Quand tu mets le feu à ta maison on ne va pas t'applaudir parce que tu as eu la clairvoyance de l'éteindre tout de suite après. La situation en Iran est la même, la situation sur le nucléaire était sans risque, Trump décide déstabiliser ça et il faudra l'applaudir si il agit en réaction de ses propres actions ?

Voilà ce qu'il faut retenir de la stratégie diplomatique de Trump : vous voulez la paix, qu'on vous respecte, qu'on vous traite mieux que les alliés Canadiens ? Armez vous au point d'être intouchable.

Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...

En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...

Ce que je constate c'est qu'on avait un accord extrêmement contraignant et efficace sur le nucléaire iranien, Trump décide de le déchirer.
Et quelques semaines après il brandit une simple promesse des Nord-coréens (qui n'engage strictement rien) comme si c'était la chose la plus formidable de l'histoire de la diplomatie.
Je crois que le laxisme là est assez évident.