Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Parce que les scientifiques ont démontrés que dans chaque être humain, il y a un gène de l'homosexualité, et que si celui-ci est stimulé, alors l'individu devient homosexuel !!!!

Mais au delà de ça, deux hommes et deux femmes ensemble, ça ne fait pas de petits ! Tu regardes dans toutes les espères animales, deux males ou deux femelles ensemble, ça ne fait pas de petits !

Le but du mariage, à l'origine, c'est fait dans le but que l 'homme et la femme procréent ! Or, à quoi sert le mariage si on ne peut pas procréer ? A rien ! D'ailleur, faut-il se marier pour être heureux ? Il y a des gens qui vivent très heureux sans être marié. Et ces mêmes personnes ont des enfants ! Donc pourquoi les homos ont-ils réclamé le mariage puisque de toute façon ça sert à rien, ça ne les rendra pas plus heureux qu'avant !

Le mariage, ça fini toujours dans les 2 ans par un divorce. Cela se passe bien avant le mariage, et ça se dégrade pendant. Donc, le mariage est un piège.

Mais si, les homosexuels ça peut faire des petits, grâce à la PMA et à la GPA!

Là, je crois que je t'ai achevé, non?

N'empêche, c'est rigolo cette peur panique des homos. Je me demande ce qui se joue dans l'arrière boutique de l'inconscient de ceux qui tiennent ce genre de raisonnements...

Il ne se joue rien du tout.
Et tu prends tes désires pour des réalités, tu ne m'as pas achevé dans la mesure où les homos femmes comme hommes ne peuvent pas avoir d'enfants; La GPA et la PMA c'est ni plus ni moins qu'un détournement de la loi !

Si toi tu es pour la GPA, c'est ton problème, mais moi je trouve choquant qu'on utilise le corps d'une autre femme pour avoir un enfant. C'est la marchandisation du corps de la femme. Pour un gauchiste comme toi, tu devrais être choqué.

La PMA, pour les hommes ? Tu es un comique toi ! Tu fais comment ? Tu insères la semence par l'anus ? Et l'homme devient enceint ?

A la limite, la PMA pour les lesbiennes, je peux comprendre, mais tu fais comment pour les mecs ?
Tu ne m'enlèvera pas l'idée que pour faire un enfant, il faut un mâle et une femelle. Avec deux mâles ou deux femelles, ça marche pas ! C'est la nature, c'est comme ça.

Et contourner cela par des pirouettes, c'est aller contre la nature !

Faire des pirouettes pour faire des enfants, ça a pourtant fait ses preuves...

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Certainement. D'ailleurs dans l'antiquité grec et romaine, l'homosexualité était considérée comme normale (mais sans le mariage !) et les pratiques homosexuels étaient courantes. La société et ses normes sociales façonnent le comportement des individus. Tu ne sais pas cela ?
Tu vis encore dans l'illusion du libre arbitre ?

Ce qui devraient rassurer tous les angoissés de la question homosexuelle, c'est de se dire que durant l'Antiquité, la plupart des grandes civilisations n'ont pas disparues et que l'espèce humaine ne s'est pas éteinte.

????
Ben si justement.
L'empire romain s'est écroulé face "aux barbares" germains aux valeurs bien plus viriles !
Quand aux grecs, ils n'ont pas fait long feu quelques siècles auparavant face à ces mêmes romains.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ce qui devraient rassurer tous les angoissés de la question homosexuelle, c'est de se dire que durant l'Antiquité, la plupart des grandes civilisations n'ont pas disparues et que l'espèce humaine ne s'est pas éteinte.

????
Ben si justement.
L'empire romain s'est écroulé face "aux barbares" germains aux valeurs bien plus viriles !
Quand aux grecs, ils n'ont pas fait long feu quelques siècles auparavant face à ces mêmes romains.

Mais c'est bien sûr, c'est à cause de l'homosexualité, par Zeus!

Boutin, reviens, ils sont devenus fous!

N’importe quoi. L’homosexualité Existait aussi chez les germains. Quant au grecs leur homosexualité ne les a pas empêché de coloniser la Méditerranée et de conquérir avec Alexandre l’un des plus vaste empire de tout les temps et de faire de leur culture le socle de toutes les autres.

Et de toute manière l'homosexualité pratiquée chez les Grecs ou chez les Romains n'a pas grand chose à voir avec l'homosexualité "moderne".

Nitram a écrit : Et de toute manière l'homosexualité pratiquée chez les Grecs ou chez les Romains n'a pas grand chose à voir avec l'homosexualité "moderne".

Ah! c'était pas la même ?
Un dessein peut-être ? ou une explication ?

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
????
Ben si justement.
L'empire romain s'est écroulé face "aux barbares" germains aux valeurs bien plus viriles !
Quand aux grecs, ils n'ont pas fait long feu quelques siècles auparavant face à ces mêmes romains.

Mais c'est bien sûr, c'est à cause de l'homosexualité, par Zeus!

Boutin, reviens, ils sont devenus fous!

C'est un peu comme cela que fonctionne l'histoire humaine jusqu'à l'époque moderne.
Rome est un très bon exemple. Un peuple aux valeurs viriles, guerrières, expansionnistes, conquiert des territoires jusqu'à construire un empire. Puis progressivement les valeurs épicuriennes ou humanistes prennent le dessus sur les valeurs viriles et guerrières. La civilisation et l'empire se ramollissent. Les individus pensent au plaisir, à l'art, à s'enrichir ... et puis finalement l'empire n'a plus l'énergie guerrière des débuts et s'écroulent face à des barbares où les valeurs viriles et guerrières sont encore les valeurs dominantes.

A notre époque, il est évident, par exemple, que la Russie est une puissance (sans mariage homo !) qui conserve des valeurs "dures", viriles et guerrières. Elle ne ferait qu'une bouchée de nos pays occidentaux ramollis, décadents, quasi dégénérés.

C'est une vision assez simpliste d'une théorie beaucoup plus intéressante du philosophe arabe Ibn Khaldoun. Il élabore au XIVem siècle le concept d'"asabiyya" qui se définit comme cela: "La 'asabiyya est un concept clé de l'œuvre d'Ibn Khaldûn, à la base de l'écriture de cette autre histoire du monde. La 'asabiyya est une force sociale, un esprit de corps, une dynamique de solidarité guerrière. Elle est le propre des marges, des tribus qui l'exercent ponctuellement au détriment des sédentaires. Ces derniers sont plus riches, individualisés mais domestiqués par l'État, garant de leur sécurité en échange de leur productivité. Pour Ibn Khaldûn, c'est la'asabiyya des tribus arabes qui leur a permis au VIIe siècle de briser les prospères empires perses et byzantins, pourtant infiniment plus peuplés. Car structurellement, un empire ne peut être que faible. Il ne dure que s'il désarme ses sujets, les cantonne à des activités productrices qu'il peut taxer (agriculture, commerce...). Ce faisant, il perd la force guerrière qui a permis sa création, est souvent emporté en trois générations. Ainsi le premier empire musulman, celui des Omeyaddes, dure un siècle (650-750). Pour perdurer, un empire doit pacifier son élite combattante, donc devient vulnérable. Son ancienne 'asabiyya n'est plus. Il doit donc chercher d'autres 'asabiyya à ses marges, des tribus mercenaires qui renonceront à l'agresser moyennant rémunération. Rome soudoie les Barbares qui se pressent à ses frontières, leur accorde sa citoyenneté pour qu'ils la protègent de la convoitise des hordes suivantes."

https://www.cairn.info/magazine-science ... age-31.htm

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Mais c'est bien sûr, c'est à cause de l'homosexualité, par Zeus!

Boutin, reviens, ils sont devenus fous!

C'est un peu comme cela que fonctionne l'histoire humaine jusqu'à l'époque moderne.
Rome est un très bon exemple. Un peuple aux valeurs viriles, guerrières, expansionnistes, conquiert des territoires jusqu'à construire un empire. Puis progressivement les valeurs épicuriennes ou humanistes prennent le dessus sur les valeurs viriles et guerrières. La civilisation et l'empire se ramollissent. Les individus pensent au plaisir, à l'art, à s'enrichir ... et puis finalement l'empire n'a plus l'énergie guerrière des débuts et s'écroulent face à des barbares où les valeurs viriles et guerrières sont encore les valeurs dominantes.

A notre époque, il est évident, par exemple, que la Russie est une puissance (sans mariage homo !) qui conserve des valeurs "dures", viriles et guerrières. Elle ne ferait qu'une bouchée de nos pays occidentaux ramollis, décadents, quasi dégénérés.

Bof, si la Russie est ton modèle de pays, en tant que filloniste, ça reste assez logique...

oldeagle a écrit :

Nitram a écrit :
Tu sais que ce n'est pas comme ça que ça marche ?
Enfin après si toi personnellement, dès qu'on parle d'homosexualité ça te fait douter de ta propre sexualité alors c'est ton problème.

Dès qu'on est contre les homos, tout de suite, c'est le préjugé "ça te fait douter de ta propre sexualité" ! Mais ça, c'est l'argument des homosexuels qui accusent ceux qui ne le son pas de l'être ! Perso, je ne suis pas du tout homo. L'homosexualité, c'est génétique.


C'est la minorité (une minorité à 49% rappelons-le) qui a obtenu le plus de voix.
Mais je faisais simplement remarquer que pour l'élection principale dans notre pays, la présidentielle, le taux de participation a été de 75%. Très peu de pays peuvent se vanter d'avoir un taux de participation aussi élevé. Je ne dis pas que notre démocratie va très bien, mais elle ne va pas très mal.

Ce n'est pas la démocratie qui va mal, mais la République !

Je crois aussi que c'est l'état d'esprit général qui est - bon .

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
C'est un peu comme cela que fonctionne l'histoire humaine jusqu'à l'époque moderne.
Rome est un très bon exemple. Un peuple aux valeurs viriles, guerrières, expansionnistes, conquiert des territoires jusqu'à construire un empire. Puis progressivement les valeurs épicuriennes ou humanistes prennent le dessus sur les valeurs viriles et guerrières. La civilisation et l'empire se ramollissent. Les individus pensent au plaisir, à l'art, à s'enrichir ... et puis finalement l'empire n'a plus l'énergie guerrière des débuts et s'écroulent face à des barbares où les valeurs viriles et guerrières sont encore les valeurs dominantes.

A notre époque, il est évident, par exemple, que la Russie est une puissance (sans mariage homo !) qui conserve des valeurs "dures", viriles et guerrières. Elle ne ferait qu'une bouchée de nos pays occidentaux ramollis, décadents, quasi dégénérés.

Bof, si la Russie est ton modèle de pays, en tant que filloniste, ça reste assez logique...

Les Russes ne font plus trop d'enfants aussi (et de manière assez dramatique pour l'avenir du pays), pourtant on ne peut pas dire que c'est parce que leur gouvernement encourage à l'homosexualité ...

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Bof, si la Russie est ton modèle de pays, en tant que filloniste, ça reste assez logique...

Les Russes ne font plus trop d'enfants aussi (et de manière assez dramatique pour l'avenir du pays), pourtant on ne peut pas dire que c'est parce que leur gouvernement encourage à l'homosexualité ...

Bien vu.

Bien vu tout comme les japonais d’ailleurs. Ce sont des cultures peu ouvertes à l’homosexualité et pourtant leur citoyens trouvent d’autres raisons de faire du refus d’enfantement.

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Bof, si la Russie est ton modèle de pays, en tant que filloniste, ça reste assez logique...

Les Russes ne font plus trop d'enfants aussi (et de manière assez dramatique pour l'avenir du pays), pourtant on ne peut pas dire que c'est parce que leur gouvernement encourage à l'homosexualité ...

Ouais mais d'un point de vue militaire, ils ont bien plus la niaque que nos pays occidentaux décadents.
Et puis ils ont Dieu avec eux (comme les musulmans), les russes restent très croyants et pratiquants. Des combattants qui pensent avoir Dieu avec eux sont toujours plus performants que les combattants athées. On l'a vu en Afghanistan par exemple et on le voit encore.