Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit : J'aime bien la phrase de Bayrou :

La Loi protège la Foi mais la Foi ne fait pas la Loi

C'est hallucinant qu'au XXIº s. on soit encore obligés de rappeler cette évidence !

oui en effet je suis comme vous j apprecie beucoup le : " La loi protege la foi , mais la foi ne fait pas la loi " j applaudi la pensée de Mr Bayrou .et c est vraiment autre chose que les commantaires de certains sur ce site salut

De toute facon c'est une étude commandée et façonnée par Tariq Ramadan, avant qu'il n'aille définitivement en taule

les régimes de Franco et de Pinochet sont des exemple du contraire.

mic43121 a écrit :

sofasurfer a écrit : Les religions, ce sont en gros des livres et dé récits. Ce n'est pas dangereux.

Ce qui est dangereux, ce sont les dogmes issus de ces textes, orientés pour assouvir des objectifs de pouvoir...

Hé oui les tarés qui menacent les non croyants …mais qui peuvent égorger un innocent ..lapider une femme ..
comme moi le pèle une pomme.
De braves gens..

Le problème, c'est que ces tarés sont tellement cons qu'ils n'ont toujours pas compris qu'en faisant profil bas, ils pourraient obtenir beaucoup, mais qu'en la ramenant haut et fort, ils se mettent tout le monde à dos, et qu'un jour ou l'autre, ça va être "avis de tempête", et là, ils auront toutes les raisons de se plaindre, mais il sera trop tard...!!!
La religion rendrait-elle con?

Georges61 a écrit : les régimes de Franco et de Pinochet sont des exemple du contraire.

oui et c'est pour ça qu'ils ont été détestés et changés .. les 2 vieux gribous sont morts et ne sont pas ressuscités au 3º jour
et après eux tout à changé !
justement faut éviter que ça recommence ..

The Rat Pack a écrit :La religion rendrait-elle con?

oui en grande partie

la spiritualité éveille , élève, rend humble
alors que
la religion enferme rétrécit et rend intolérant

Georges61 a écrit : les régimes de Franco et de Pinochet sont des exemple du contraire.

Des exemples qui montrent que la qualité religieuse ou anti-théiste n'a pas nécessairement d'impact sur la cruauté d'un régime autoritaire...

J'ai cherché un peu d'information sur cette étude.
Et sur plusieurs sites j'ai vu que Filip Uzarevic lui-même reste réservé sur ses conclusions du fait de la faiblesse de son échantillonnage, ceci ne peut-être considéré comme une première base( qui doit correspondre aussi à la conclusion qu'il recherchait)

Un autre point, l'origine de son étude est basée sur la tournure des débats entre conservateurs/religieux et gauchistes/laïcs. Donc s'il s'est contenté d'un échantillon d'athées plus enclin à l'opposition à la religion catholique il n'a pu obtenir que ce genre de résultat, d'autant plus que parmi les religieux il a sélectionné des juifs et bouddhistes qui ont surement pondéré ces résultats vu qu'ils ne sont pas concerné par cette opposition historique.

Allora a écrit :

Victor a écrit : Et tu penses que ton intervention apporte quelque chose au débat ?
Et bien non. Zéro pointé. Tu redoubles Allora. Avec de telles interventions, tu ne peux pas passer dans la classe supérieure.

tu as raison je redouble .. c'est confortable de souffler un peu !
le seul truc qui m'ennuie est que -comme toi non plus tu n'apportes rien au débat par cette intervention - tu vas redoubler aussi
on va être ds la même classe

Victor a écrit : Il suffit de lire ta signature pour être absolument certain que les athées sont viscéralement intolérants !

et aller donc 2º intervention inutile
Allez vas faire tes prières du soir !! et après n'oublie pas de faire des bébés ..

Si un forumeur avait une signature raciste, sexiste ou homophobe, que dirais-tu ?
Et toi tu as une signature anti-religieuse et tu trouves cela normal ?
Le pire avec les gens comme toi, c'est qu'ils ne sont même pas conscients de leur intolérance. Voire même de leur haine anti-religieuse. C'est grave, Allora. Sois tolérante avec les personnes croyantes et tu deviendras toi-même une bonne personne.

Victor a écrit :
Et toi tu as une signature anti-religieuse et tu trouves cela normal ?
.

et allez donc encore une intervention qui élève le débat !! :roll:
Mon pauvre Victor .. tu t'ennuierais si je ne venais plus ..

tu trouves que ds ma signature "Les prophètes font parler Dieu, comme un ventriloque fait parler sa marionnette" P. Gripari. il y a qq chose d'anti religion??

mais relis bien la phrase non ?
ce n'est pas anti religion c'est anti prophètes qui se prennent pour les porte- paroles de Dieu
NUANCE !!

Oui Jimmy t'as raison certains athées sont plus dangereux que les islamistes genre Daesh.

Et c'est un constat que toute personne objective et censée peut faire.

berger141 a écrit : Oui Jimmy t'as raison certains athées sont plus dangereux que les islamistes genre Daesh.
Et c'est un constat que toute personne objective et censée peut faire.

mais que dis-tu là !!
bon bein je n'ai rien lu .. hein sûrement des séquelles de mon opération de l'oeil
Berger Berger ! rassemble vite ton troupeau d'idées claires !!
ou
rajoute un smiley pour dire que tu dis ça pour la rigolade ..

Les Athées plus intolérants que les croyants selon une étude!

Le gros problème c'est que certains croyants mettent toujours en avant leur religion!

Comme cette anecdote:
"Au centre commercial CARREFOUR une dame avec mis son petit chien dans le caddie, un employé lui fait remarquer poliment que les chiens sont interdit dans le magasin.
La cliente s’énerve de suite en déclarant: "je vaux plus que les racailles de citée , je suis une catholique pratiquante!"
Madame c'est une mesure d'hygiène!

Pourquoi mettre son catholicisme comme argumentation?
La religion n'est pas une référence absolue de droiture ...

Allora a écrit :

Victor a écrit :
Et toi tu as une signature anti-religieuse et tu trouves cela normal ?
.

et allez donc encore une intervention qui élève le débat !! :roll:
Mon pauvre Victor .. tu t'ennuierais si je ne venais plus ..

tu trouves que ds ma signature "Les prophètes font parler Dieu, comme un ventriloque fait parler sa marionnette" P. Gripari. il y a qq chose d'anti religion??

mais relis bien la phrase non ?
ce n'est pas anti religion c'est anti prophètes qui se prennent pour les porte- paroles de Dieu
NUANCE !!

Mais c'est justement la définition d'un prophète biblique ou du prophète Mahomet.

La Bible élargit le sens : ce n'est plus spécifiquement une personne qui parle de l'avenir (comme un devin), mais une personne qui parle au nom de Dieu, donnant des messages de sagesse, dénonçant le mal, dictant des conduites à tenir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A8te

Tu m'inquiètes de plus en plus. J'ai de plus en plus l'impression que tu ne comprends pas ce que tu écris.

oscar a écrit : Les Athées plus intolérants que les croyants selon une étude!

Le gros problème c'est que certains croyants mettent toujours en avant leur religion!

Comme cette anecdote:
"Au centre commercial CARREFOUR une dame avec mis son petit chien dans le caddie, un employé lui fait remarquer poliment que les chiens sont interdit dans le magasin.
La cliente s’énerve de suite en déclarant: "je vaux plus que les racailles de citée , je suis une catholique pratiquante!"
Madame c'est une mesure d'hygiène!

Pourquoi mettre son catholicisme comme argumentation?
La religion n'est pas une référence absolue de droiture ...

L'anti-FN primaire non plus !

"Victor"
L'anti-FN primaire non plus !

Quel rapport?
L'intolérance est tous les étages de la société!
Il y a même qui sont anti-vieux!
Ils vont sans doute avoir l'immense chance de mourir avant devenir vieux!