Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit :

Ah si c'est clairement un problème d'argent.
Les salaires ne sont pas assez attractifs.

Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

Yann Begervil a écrit :

crepenutella a écrit :

Ah si c'est clairement un problème d'argent.
Les salaires ne sont pas assez attractifs.

Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

Ben baisse le smic comme ça le patron pourra s'acheter un chapon pour Noël.

Lion blanc a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

Ben baisse le smic comme ça le patron pourra s'acheter un chapon pour Noël.

Bien sur, c'est ce qu'il faut faire, et compenser par un complément de revenus versé par l’État pour faire ainsi diminuer le chômage....... et permettre a plus de travailleur d'acheter un chapon.

Yann Begervil a écrit :

crepenutella a écrit :

Ah si c'est clairement un problème d'argent.
Les salaires ne sont pas assez attractifs.

Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

l'argent ,le pognon ,je n'en vois pas beaucoups qui parlent , de boulot chiant ;pénible , salissant , astreignants , socialement insignifiant , et pourtant il faudra toujours taper du marteau piqueur , faire l'acrobate sur des echaffaudages par tout les temps , tuer des animaux , vidanger des chiottes , faire le larbin le W.E , souder ....... ,meme à 5000€ il n'y a pas énormément de preneurs
il faut admettre qu'à l'époque du tout en 2 clics (au chaud et assis) ,qu'il est bien plus noble de théoriser

ISF
- Macron a supprimé la partie "pognon" en gardant la partie "pierre" (IFI)
- Motivation : nos concitoyens riches injecteront ce pognon dans l'économie française.
- Le porte parole aujourd'hui a dit " nous vérifieront si nos prévisions étaient justes et, dans le cas contraire, nous reverrons notre position. Pour faire la vérification ils se donnent du temps.
- Macron avait entre ses main le "pognon" des riches (avec l'ISF), qui l'empêchait de l'injecter lui même dans le circuit économique, et notamment en direction des PME-PMI ?
- Le retour de l'ISF intégrale est une évidence urgente.

UBU et Victor nous donneront leur éclairage

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

L'avis d'un fonctionnaire sur la vie du service privé et les difficultés de milliers de Moyennes entreprises petites entreprises qui ont du mal à joindre les 2 bouts souvent .A la differance de l'Etat qui lui en gros découvert paye ses fonctionnaires moyennant une dette qui est de 2.900 euros par seconde .
Dormez tranquille on paye la facture .Dommage qu'il n'y ait pas de retour d'ascenseur pour des entreprises privées en faillite.

AAAgora a écrit : ISF
- Macron a supprimé la partie "pognon" en gardant la partie "pierre" (IFI)
- Motivation : nos concitoyens riches injecteront ce pognon dans l'économie française.
- Le porte parole aujourd'hui a dit " nous vérifieront si nos prévisions étaient justes et, dans le cas contraire, nous reverrons notre position. Pour faire la vérification ils se donnent du temps.
- Macron avait entre ses main le "pognon" des riches (avec l'ISF), qui l'empêchait de l'injecter lui même dans le circuit économique, et notamment en direction des PME-PMI ?
- Le retour de l'ISF intégrale est une évidence urgente.

UBU et Victor nous donneront leur éclairage

c’était peut être aussi pour répondre au problème d’« attractivité » de la France....

yen'amare a écrit :

latresne a écrit :


merci prof .
Votre perception de Macron ,n'est pas la mienne .
Je persiste il est tenace ,accrocheur ,volontaire ,combatif ,bref ce qu'on aime retrouver chez ses équipiers (sport ou travail) et qu'on appelle qualités morales , avec qui on aime se battre et sur qui on peut compter dans les moments difficiles,j'ai eu a chance d'en rencontrer pas mal .J'en remets une couche volontairement ,il est cultivé , intelligent et beau gosse .
S'en est trop pour le mec ou bobonne qui jalouse Brigitte elle aussi douée d'une intelligence et d'une culture trés au-dessus de la moyenne.
Il a sans doute une attitude qui laisse penser qu'il est arrogant .Il croit en lui et en ses idées C'est un minimum pour un responsable politique .
A l'arrivée c'est un lynchage médiatique .Je vous croyais au-dessus de ces mesquineries , de cette danse du scalp comme je viens de l'entendre.

Il savait qu'en taxant trop les riches ils foutent le camp, il sait maintenant qu'en taxant trop les pauvres ils foutent le feu.
On apprend pas ça chez Rothschild???

Qu'est ce que vient faire Rothschild là-dedans ?

latresne a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

L'avis d'un fonctionnaire sur la vie du service privé et les difficultés de milliers de Moyennes entreprises petites entreprises qui ont du mal à joindre les 2 bouts souvent .A la differance de l'Etat qui lui en gros découvert paye ses fonctionnaires moyennant une dette qui est de 2.900 euros par seconde .
Dormez tranquille on paye la facture .Dommage qu'il n'y ait pas de retour d'ascenseur pour des entreprises privées en faillite.

dernièrement j'avais parlé de faire des coupes sombres , on va y venir (comme les grecs) ;il va bien falloir finir par etre crédible

je reviens de courses ..le nombre des gilets jaunes ds les voitures
a doublé par rapport à la semaine dernière

latresne a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

L'avis d'un fonctionnaire sur la vie du service privé et les difficultés de milliers de Moyennes entreprises petites entreprises qui ont du mal à joindre les 2 bouts souvent .A la differance de l'Etat qui lui en gros découvert paye ses fonctionnaires moyennant une dette qui est de 2.900 euros par seconde .
Dormez tranquille on paye la facture .Dommage qu'il n'y ait pas de retour d'ascenseur pour des entreprises privées en faillite.

La plupart, pour ne pas dire la quasi-totalité, des faillites d'entreprises le sont du fait d'un mélange combinant incompétence, manque de capitaux, absence de service réel rendu. On ment aux français depuis trop longtemps en leur faisant croire que tout le monde peut devenir son propre "patron", la réalité c'est que pour cela il faut des idées, des moyens, des compétences, et même tout cela en même temps, et que dans la majorité des cas les "entrepreneurs" plus ou moins bidons ne possèdent rien de tout cela. Si une entreprise est viable, elle ne fermera pas à cause des impôts, jamais, ça n'existe nulle part dans le monde. En revanche, si l'activité est bancale à la base, évidemment ça accélérera une fin de toutes façons inévitable.

Ce dont un pays a besoin, c'est d'un maillage efficace d'entreprises de toutes tailles qui produisent quelque chose, pas d'un ramassis de start-uppers bidons ou d'"auto-entrepreneurs" sans avenir. Il faut arrêter d'inciter les gens à faire n'importe quoi et cibler les aides sur les boîtes qui ont autre chose à vendre que du vent.

Yann Begervil a écrit :

crepenutella a écrit :

Ah si c'est clairement un problème d'argent.
Les salaires ne sont pas assez attractifs.

Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

Pas forcément, cela peut développer le mi temps. Beaucoup serait d’accord pour bosser à mi temps pour 900 balles par mois, ça fait beaucoup moins cher qu’un emploi à temps plein pour le patron et c’est flexible. Aujourd’hui les gens sont obligés de travailler à temps complet Pour s’en sortir alors que les boites recherchent beaucoup de mi temps, il y a un paradoxe. 900 balles c’est pas beaucoup mais vu le nombre de mi temps aujourd’hui, cela changerait quand même la vie des gens.

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Augmenter le SMIC créerait encore plus de chômage, un employeur ne recrute pas quelqu’un s’il imagine que cette personne lui coûtera plus cher qu’elle ne lui rapportera.....

C'est l'excuse qu'on entend toujours, mais absolument rien ne le démontre et il est impossible de lier le niveau des salaires avec le taux de chômage, qui en réalité dépend bien plus de conjonctures mondiales ou de la viabilité des entreprises. Inversement, les considérables baisses de "charges" accordées aux entreprises n'ont toujours produit que des résultats très médiocres sur l'emploi, preuve qu'il s'agit purement d'idéologie que la réalité ne vérifie absolument pas.

Tout à fait! Plus les salaires sont élevés plus les gens consomment...cqfd...et plus ils consomment locale d’ailleurs...alors qu’une croissance libérale fait consommer pas cher des produits d’import car la précarité contraint les français à leur corps défendant à acheter chinois ou bengladais.

Allora a écrit : je reviens de courses ..le nombre des gilets jaunes ds les voitures
a doublé par rapport à la semaine dernière

Je vais en acheter un, maintenant je rejoins les GJ, ils ont fait du bon boulot..