Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

lotus95 a écrit :

danielfr40 a écrit :
le CICE ne fait que compenser l'excès de charge sur les entreprises en France
on pourrait dire que tous les autres pays européens appliquent le CICE depuis des années.

je n'ai trouvé qu'une comparaison datant de 2013, donc quand on n'avait pas le CICE

c'est un mauvais raisonnement, parce que les charges ne pèsent pas réellement sur les entreprises, mais sur les consommateurs dans les prix qu'ils paient, sauf pour les entreprises qui exportent ... autrement dit très loin de la majorité

les charges sont le reflet de notre protection sociale, plus élevée qu'ailleurs ; de plus, tous les comparatifs sont biaisés parce qu'ils ne tiennent pas compte des nombreux allègements en cours depuis des années, dont l'allègement Fillon qui ramène à un taux beaucoup plus faible sur les salaires jusqu'à 1.6 smic

ça pèse
- sur les entreprises qui exporte
- sur les entreprises qui sont en concurrence avec des produits importés, les gens achetant les importations moins chère
- sur les entreprises locales dont les prix font que moins de clients se présenteront, moins de clients au restaurants, moins d'achat de maison et donc de construction d'appartement, etc
- sur les investissements étranger qui préféreront investir ailleurs, implanter leurs entreprises ailleurs

lotus95 a écrit :

Victor a écrit :
C'est comme si tu essayais de défendre des mesures et une politique économique qui aurait des résultats catastrophiques (augmentation du chômage, récession économique, très forte inflation, chute de la consommation, etc.) en me disant qu'il ne faut pas regarder les indicateurs macro-économique ...

Si tu veux montrer que le CICE a été une mauvaise mesure, étant donné que les indicateurs macro-économiques ont été nettement meilleurs après ,(on est passé d'une croissance de 0,5% à 1,5% de croissance tout de même, sachant que le potentiel de croissance de la France est au max de 2% ...) tu auras beaucoup de difficultés. A moins d'être de mauvaise foi ou orientée politiquement.

Si le CICE avait été une mauvaise mesure, les indicateurs macro-économiques seraient restés dans le rouge ou même se seraient encore plus dégradés ... Ce n'est pas ce qui s'est passé, bien au contraire !

Moi je suis persuadé que tu es anti-CICE parce que tu es simplement anti-entreprise.
Ton idéologie, c'est de taxer toujours plus les entreprises.

c'est toi qui es de très mauvaise foi Victor, et tu le fais exprès d'ailleurs ... je commence à connaître le personnage

tu fais dire aux chiffres ce que tu veux qu'ils disent ...
par exemple, quand tu parles de 0.5% à 1.5%, c'est de quand à quand ? quand tu parles de baisse du chômage, idem ?

il ne suffit pas d'affirmer, il faut aussi appuyer ses arguments sur des sources sérieuses ; donnes moi tes sources Victor, celles qui te permettent de dire que les chiffres sont bien meilleurs après (de 2013 à 2018)

j'ai indiqué volontairement de quoi était composé le PIB pour démontrer que la croissance est portée par plusieurs facteurs, dont les dépenses de consommation qui sont en très large proportion (80%)
ça prouve bien que je considère les indicateurs économiques dans leur ensemble ; mais toi, tu ne prends que ce qui t'arrange

tu oublies par exemple l'impact de la conjoncture mondiale, de la fin des attentats, du cours du pétrole, de la croissance de certains secteurs spécifiques (immobilier, tourisme ...), de la consommation des ménages, des effets des niches fiscales du style crédit d'impôt recherche ou investissement ...
bref une multitude d'indicateurs susceptibles d'influer sur la croissance

toi, tu ne vois que le CICE ... soit tu es autiste, soit adepte de la méthode Coué

le CICE est clairement une mauvaise mesure qui n'a profité qu'à une minorité ; pas besoin d'aller loin pour le prouver, il suffit de voir les chiffres du chômage de 2013 (4 890 millions) à 2018 (5 605 millions) et de se référer à l'étude de France Stratégie qui a eu bien plus de données que toi et moi pour en juger.
https://www.strategie.gouv.fr/espace-pr ... -cice-2017

J'ai mis mes graphiques et mes sources de nombreuses fois, ..., elles sont disponibles facilement sur le net, il suffit de rechercher les stats de la croissance française de 2012 à 2017, à croiser avec les chiffres du chômage et à comparer avec les stats des autres pays européens sur la même période (quinquennat de Hollande).
Il est facile d'apercevoir que le CICE a permis, mais trop tardivement, à la France de retrouver une croissance comparable à celle de ses voisins et a permis d'inverser la courbe du chômage que sur la toute fin du quinquennat Hollande.

Je t'aime bien Lotus, mais tu comprends que j'en ai un peu assez ...
Manifestement tu n'as pas l'esprit ouvert mais tu restes bloqué sur tes fausses certitudes. C'est triste mais c'est ainsi.

danielfr40 a écrit :

lotus95 a écrit :

c'est un mauvais raisonnement, parce que les charges ne pèsent pas réellement sur les entreprises, mais sur les consommateurs dans les prix qu'ils paient, sauf pour les entreprises qui exportent ... autrement dit très loin de la majorité

les charges sont le reflet de notre protection sociale, plus élevée qu'ailleurs ; de plus, tous les comparatifs sont biaisés parce qu'ils ne tiennent pas compte des nombreux allègements en cours depuis des années, dont l'allègement Fillon qui ramène à un taux beaucoup plus faible sur les salaires jusqu'à 1.6 smic

ça pèse
- sur les entreprises qui exporte
- sur les entreprises qui sont en concurrence avec des produits importés, les gens achetant les importations moins chère
- sur les entreprises locales dont les prix font que moins de clients se présenteront, moins de clients au restaurants, moins d'achat de maison et donc de construction d'appartement, etc
- sur les investissements étranger qui préféreront investir ailleurs, implanter leurs entreprises ailleurs

là aussi, c'est un raisonnement biaisé parce que les prix moins chers s'expliquent bien davantage par des différences de salaires, que de charges ;
que préconisez vous dans ce cas ? mettre le salaire des français au niveau de celui des polonais ou des chinois ?
vous savez bien que la majorité des produits achetés moins cher proviennent de chine, d'inde ou de pays à main d'oeuvre bon marché ... le CICE ne répond donc pas réellement au problème, ou en tout cas très partiellement

pour vous suivre dans votre raisonnement, il faudrait aussi être en mesure de prouver que ces entreprises gênées par la concurrence ont réellement baissé leurs prix depuis le CICE ... j'en doute ...
mais si vous avez des éléments, je suis prête à revenir sur mon jugement

de plus, les charges ont bon dos parce que la concurrence n'est pas seulement une question de prix, mais aussi de qualité et d'innovation ; tant que les dirigeants français préfèreront booster leurs salaires ou gaver leurs actionnaires, plutôt qu'investir dans la recherche et l'innovation, ils ne risquent pas de devenir compétitifs

sur les investissements étrangers, êtes vous sûr que c'est réellement bénéfique pour la France, sachant qu'une bonne moitié sont des extensions d'entreprises déjà existantes sur le sol français ?
quand vous voyez des structures comme Amazon ou des Starbucks s'implanter un peu partout en France, et qui concurrencent un bon nombre de secteurs, vous croyez que c'est très positif pour l'économie française ?
Si on peut mesurer les impacts en création d'emplois, est ce qu'on en mesure les destructions ? et où ces mastodontes paient leurs impôts ?
alors je ne dis pas que tous les investissements étrangers sont de cette nature, mais je suis mitigée sur le sujet

Victor a écrit :
J'ai mis mes graphiques et mes sources de nombreuses fois, ..., elles sont disponibles facilement sur le net, il suffit de rechercher les stats de la croissance française de 2012 à 2017, à croiser avec les chiffres du chômage et à comparer avec les stats des autres pays européens sur la même période (quinquennat de Hollande).
Il est facile d'apercevoir que le CICE a permis, mais trop tardivement, à la France de retrouver une croissance comparable à celle de ses voisins et a permis d'inverser la courbe du chômage que sur la toute fin du quinquennat Hollande.

Je t'aime bien Lotus, mais tu comprends que j'en ai un peu assez ...
Manifestement tu n'as pas l'esprit ouvert mais tu restes bloqué sur tes fausses certitudes. C'est triste mais c'est ainsi.

c'est l'hôpital qui se fout de la charité Victor ... tu as l'art et la manière de bien inverser les rôles

je n'ai pas besoin de tes sources parce que je m'informe régulièrement et j'en ai déjà ... mais j'étais curieuse parce qu'elles ne disent pas la même chose que les tiennes visiblement

tu expliques la croissance par le Cice parce que cette mesure doit bien t'arranger ; tu oublies juste les effets de la crise, et sa lente résorption au fil des années ... qui coïncide plus ou moins avec la mise en place du CICE
d'ailleurs, si tu compares les courbes Europe et France sur le lien ci-dessous, tu pourras constater comme moi que les courbes suivent à peu près les mêmes évolutions, et que la France est même en dessous de la moyenne européenne
https://www.google.fr/publicdata/explor ... &ind=false

concernant le chômage, j'ai les stats détaillées de Pole Emploi et voilà ce qu'elles disent :

en millions (au 4ème trimestre)
Catégories A-B-C

2012 4.601
2013 4.890
2014 5.184
2015 5.453
2016 5.469
2017 5.621
2018 5.605

il y juste 1 million de chômeurs sans activité ou en activité réduite de plus entre 2012 et 2018 ;
sur la catégorie A (sans activité), l'augmentation est moindre (+ 300 000) parce que 700 000 chômeurs ont basculé dans des activités réduites ou précaires ... mais en tout cas, pas de baisse

on ne doit pas avoir la même perception des chiffres et de leur interprétation ...
mais je t'aime bien quand même

oldeagle a écrit :

lotus95 a écrit :

bien d'accord avec cela, d'autant plus que les grandes entreprises sont celles qui délocalisent le plus et qui pratiquent le plus les licenciements boursiers pour gaver leurs actionnaires, celles qui oeuvrent le plus pour la robotisation tueuse d'emplois ...
et le pire, c'est qu'on les aide pour cela

Je partage tes propos, sauf sur la robotisation.
La robotisation, c'est comme l'informatique dont on disait à l'époque que ça allait tuer des emplois ! La preuve que non ! Combien d'emplois ont été crées avec l'informatique et internet ?

Et les pays dans le monde qui connaissent le plus bas de taux de chomage, sont les pays qui sont les plus robotisés, paradoxalement !!!!

C'est donc une idée reçue que la robotisation va tuer des emplois !!!

Moi je dis que la robotisation peut être formidable pour maintenir les personnes âgées à domicile plutôt que de les envoyer en Ehpad qui coûte une fortune !!!!!!!!!!

La robotisation ne crée pas d'emploi, elle les supprime. Les états qui ont le plus robotisé ont moins de chômage parce qu'il ont supprimé des emplois chez leurs concurrents les moins robotisé. La mondialisation permet d'avoir des marchés immenses et d'investir dans des moyens de production très performants. En robotisant davantage la France ont va récupérer des parts de marché parce qu'il n'y a qu'un marché mondial, on va récupérer des emplois chez nous en en supprimant ailleurs.
La question qu'il faut se poser, est-ce nos concurrents vont se tourner les pouces?

Vous voulez dire combien l'informatique à remplacé d'emploi.
Avant j'avais une montre, une calculatrice, un agenda, un radio cassette, des cassettes, des disques, un réveil, un magnétoscope, du papier à lettre, des enveloppes, des timbres, un appareil photo, des pellicules, un caméscope, un dictionnaire, des livres, des albums photo, un téléphone fixe. Je ne vais plus chez le photographe, au vidéoclub, dans des cabines téléphoniques.

Aujourd'hui j'ai un iphone.

La mécanisation a réduit considérablement les emplois agricoles, les paysans ont migré vers les villes pour des emplois dans l'industrie. La robotisation à réduit les emplois dans l'industrie, les travailleurs se sont orientés dans l'administratif et le tertiaire. L'informatique réduit les emplois administratifs, tout le monde demande mois de fonctionnaire. Les premiers robots étaient conçus pour effectuer un même travail. Aujourd'hui les robots deviennent polyvalent, on les conçoit semblable à l'homme pour remplacer l'homme, le tertiaire va être touché. qu'est- qui reste?
L'évolution démographique à ralenti la baisse d'emploi.

Je n'ai pas peur des robots, je suis presser qu'un robot sache faire mon travail, j'irai plus souvent à la plage et je passerait plus de temps avec mes petits enfants. J'espère pour mes descendants que l'avenir n'est pas le travail que les fêlés comme Macron veulent nous imposer. Je ne vis pas pour travailler!

yen'amare a écrit :
La robotisation ne crée pas d'emploi, elle les supprime. Les états qui ont le plus robotisé ont moins de chômage parce qu'il ont supprimé des emplois chez leurs concurrents les moins robotisé. La mondialisation permet d'avoir des marchés immenses et d'investir dans des moyens de production très performants. En robotisant davantage la France ont va récupérer des parts de marché parce qu'il n'y a qu'un marché mondial, on va récupérer des emplois chez nous en en supprimant ailleurs.
La question qu'il faut se poser, est-ce nos concurrents vont se tourner les pouces?

la robotisation sauvegarde des emplois
vous avez le choix
- soit vous ne robotisez pas, vous êtes obligé de réduire les salaires, vous finissez par ne plus être compétitif et soit vous délocalisez soit vous mourrez, vous avez perdu tous vos emplois
- soit vous robotisez, vous créer des emplois qualifiés et bien payés pour construire les robots, vous conservez une partie des emplois pour gérer les robots, emplois plus qualifiés, la masse salariale a moins de poids dans le prix du produit, vous pouvez mieux payer vos salariés
donc sans robotisation, vous perdez tous vos emplois, avec robotisation, vous en conservez une partie, mieux payés

yen'amare a écrit : La robotisation ne crée pas d'emploi, elle les supprime. Les états qui ont le plus robotisé ont moins de chômage parce qu'il ont supprimé des emplois chez leurs concurrents les moins robotisé. La mondialisation permet d'avoir des marchés immenses et d'investir dans des moyens de production très performants. En robotisant davantage la France ont va récupérer des parts de marché parce qu'il n'y a qu'un marché mondial, on va récupérer des emplois chez nous en en supprimant ailleurs.
La question qu'il faut se poser, est-ce nos concurrents vont se tourner les pouces?
V

j'avoue que je ne comprends pas votre logique :
comment le fait de plus robotiser permet d'avoir moins de chômage ?
quel est l'intérêt d'un robot, à part utilisation spécifique, si ce n'est de diminuer les effectifs ?
vous pensez que pour maintenir et utiliser des robots, on a besoin d'autant de personnel que si on n'en avait pas ?

que ça supprime des emplois chez les concurrents, parce que ceux-ci deviennent moins compétitifs et sont contraints de mettre la clé sous la porte, c'est une chose ... mais pourquoi ne pas parler des emplois supprimés au sein même des entreprises qui robotisent ?

dire que le chômage est plus faible dans les pays les plus robotisés est un biais qui fait l'impasse d'autres indicateurs importants dans l'analyse du chômage : démographie, structure de la population active, structure des entreprises, poids du tissu industriel, croissance ...

danielfr40 a écrit :
la robotisation sauvegarde des emplois
vous avez le choix
- soit vous ne robotisez pas, vous êtes obligé de réduire les salaires, vous finissez par ne plus être compétitif et soit vous délocalisez soit vous mourrez, vous avez perdu tous vos emplois
- soit vous robotisez, vous créer des emplois qualifiés et bien payés pour construire les robots, vous conservez une partie des emplois pour gérer les robots, emplois plus qualifiés, la masse salariale a moins de poids dans le prix du produit, vous pouvez mieux payer vos salariés
donc sans robotisation, vous perdez tous vos emplois, avec robotisation, vous en conservez une partie, mieux payés

c'est le principe de voir le verre à moitié plein, ou à moitié vide

en résumé si je vous suis, c'est la concurrence à tout prix, peu importent les millions de personnes que ça met sur le carreau, pourvu que les entreprises tirent leur épingle du jeu et se livrent à une course éternelle vers les profits maximaux :roll:

qui financera le chômage qui ira en grandissant, on s'en fout ... qui financera les retraites avec une robotisation qui s'étend de plus en plus, on s'en fout aussi ...

et le jour où il n'y aura plus qu'une petite minorité en mesure d'acheter vos produits, que ferez vous ? :roll:

danielfr40 a écrit :

yen'amare a écrit :
La robotisation ne crée pas d'emploi, elle les supprime. Les états qui ont le plus robotisé ont moins de chômage parce qu'il ont supprimé des emplois chez leurs concurrents les moins robotisé. La mondialisation permet d'avoir des marchés immenses et d'investir dans des moyens de production très performants. En robotisant davantage la France ont va récupérer des parts de marché parce qu'il n'y a qu'un marché mondial, on va récupérer des emplois chez nous en en supprimant ailleurs.
La question qu'il faut se poser, est-ce nos concurrents vont se tourner les pouces?

la robotisation sauvegarde des emplois
vous avez le choix
- soit vous ne robotisez pas, vous êtes obligé de réduire les salaires, vous finissez par ne plus être compétitif et soit vous délocalisez soit vous mourrez, vous avez perdu tous vos emplois
- soit vous robotisez, vous créer des emplois qualifiés et bien payés pour construire les robots, vous conservez une partie des emplois pour gérer les robots, emplois plus qualifiés, la masse salariale a moins de poids dans le prix du produit, vous pouvez mieux payer vos salariés
donc sans robotisation, vous perdez tous vos emplois, avec robotisation, vous en conservez une partie, mieux payés

J'ai bien compris ce que vous écrivez, mais a terme tous les pays vont robotiser, tous les pays vont essayer de sauvegarder leurs emplois, les robots fabriqueront des robots. Il ne faudra plus taxer le travail, il faudra taxer le produit pour financer la sécu, la retraite, les dépenses sociales. Dans le système actuel ce ne sont pas les nouvelles technologies qui créent des emplois, ce sont les hommes parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Si les nouvelles technologies créaient des emplois il arriverait un moment ou il n'y aurait plus assez de gens pour travailler, on serait condamnés à ne plus progresser, c'est aberrant.

yen'amare a écrit :
J'ai bien compris ce que vous écrivez, mais a terme tous les pays vont robotiser, tous les pays vont essayer de sauvegarder leurs emplois, les robots fabriqueront des robots. Il ne faudra plus taxer le travail, il faudra taxer le produit pour financer la sécu, la retraite, les dépenses sociales. Dans le système actuel ce ne sont pas les nouvelles technologies qui créent des emplois, ce sont les hommes parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Si les nouvelles technologies créaient des emplois il arriverait un moment ou il n'y aurait plus assez de gens pour travailler, on serait condamnés à ne plus progresser, c'est aberrant.

mais les produits sont déjà taxés, et les prix englobent déjà l'ensemble des charges que supporte une entreprise, si vous savez comment un prix de revient se constitue ;
dans près de 80% des cas de figure, les consommateurs sont les seuls à supporter le poids des salaires et charges dans les prix qu'ils paient ; à peine plus de 10% des entreprises exportent, et de nombreux secteurs ne subissent pas de concurrence

pour que votre raisonnement tienne la route, il faudrait que les prix suivent strictement la même évolution que la baisse des charges induite, ce qui est un non sens ... :roll:

lotus95 a écrit :

yen'amare a écrit : La robotisation ne crée pas d'emploi, elle les supprime. Les états qui ont le plus robotisé ont moins de chômage parce qu'il ont supprimé des emplois chez leurs concurrents les moins robotisé. La mondialisation permet d'avoir des marchés immenses et d'investir dans des moyens de production très performants. En robotisant davantage la France ont va récupérer des parts de marché parce qu'il n'y a qu'un marché mondial, on va récupérer des emplois chez nous en en supprimant ailleurs.
La question qu'il faut se poser, est-ce nos concurrents vont se tourner les pouces?
V

j'avoue que je ne comprends pas votre logique :
comment le fait de plus robotiser permet d'avoir moins de chômage ?
quel est l'intérêt d'un robot, à part utilisation spécifique, si ce n'est de diminuer les effectifs ?
vous pensez que pour maintenir et utiliser des robots, on a besoin d'autant de personnel que si on n'en avait pas ?

que ça supprime des emplois chez les concurrents, parce que ceux-ci deviennent moins compétitifs et sont contraints de mettre la clé sous la porte, c'est une chose ... mais pourquoi ne pas parler des emplois supprimés au sein même des entreprises qui robotisent ?

dire que le chômage est plus faible dans les pays les plus robotisés est un biais qui fait l'impasse d'autres indicateurs importants dans l'analyse du chômage : démographie, structure de la population active, structure des entreprises, poids du tissu industriel, croissance ...

Parce qu'en robotisant et en prenant des parts de marché vous augmenté votre production et vous avez plus d'emplois indirects. De plus vous sauvegardez une production donc vous sauvegardez des emplois localement. J'ai écris "moins de chômage que dans les pays moins robotisés" parce vous ne mettez pas la clé sous la porte, vous avez donné la réponse.
J'ai écrit que la robotisation supprime des emplois, au sein aussi des entreprises, si c'est un marché limité il y a forcément moins d'emploi.
Mais pour moi l'emploi n'est pas un but, le chômage est l'indicateur d'une société qui progresse technologiquement, le problème c'est la répartition du travail restant et de la production.

lotus95 a écrit :

yen'amare a écrit :
J'ai bien compris ce que vous écrivez, mais a terme tous les pays vont robotiser, tous les pays vont essayer de sauvegarder leurs emplois, les robots fabriqueront des robots. Il ne faudra plus taxer le travail, il faudra taxer le produit pour financer la sécu, la retraite, les dépenses sociales. Dans le système actuel ce ne sont pas les nouvelles technologies qui créent des emplois, ce sont les hommes parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Si les nouvelles technologies créaient des emplois il arriverait un moment ou il n'y aurait plus assez de gens pour travailler, on serait condamnés à ne plus progresser, c'est aberrant.

mais les produits sont déjà taxés, et les prix englobent déjà l'ensemble des charges que supporte une entreprise, si vous savez comment un prix de revient se constitue ;
dans près de 80% des cas de figure, les consommateurs sont les seuls à supporter le poids des salaires et charges dans les prix qu'ils paient ; à peine plus de 10% des entreprises exportent, et de nombreux secteurs ne subissent pas de concurrence

pour que votre raisonnement tienne la route, il faudrait que les prix suivent strictement la même évolution que la baisse des charges induite, ce qui est un non sens ... :roll:

Quand il n'y a plus de salarié dans une entreprise personne ne finance les charges sociales, si le travail humain disparait il faut bien prendre l'argent quelque part, il y aura une distribution par un revenu universel.
Je ne comprends pas votre dernière phrase.

yen'amare a écrit :

danielfr40 a écrit :
la robotisation sauvegarde des emplois
vous avez le choix
- soit vous ne robotisez pas, vous êtes obligé de réduire les salaires, vous finissez par ne plus être compétitif et soit vous délocalisez soit vous mourrez, vous avez perdu tous vos emplois
- soit vous robotisez, vous créer des emplois qualifiés et bien payés pour construire les robots, vous conservez une partie des emplois pour gérer les robots, emplois plus qualifiés, la masse salariale a moins de poids dans le prix du produit, vous pouvez mieux payer vos salariés
donc sans robotisation, vous perdez tous vos emplois, avec robotisation, vous en conservez une partie, mieux payés

J'ai bien compris ce que vous écrivez, mais a terme tous les pays vont robotiser, tous les pays vont essayer de sauvegarder leurs emplois, les robots fabriqueront des robots. Il ne faudra plus taxer le travail, il faudra taxer le produit pour financer la sécu, la retraite, les dépenses sociales. Dans le système actuel ce ne sont pas les nouvelles technologies qui créent des emplois, ce sont les hommes parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Si les nouvelles technologies créaient des emplois il arriverait un moment ou il n'y aurait plus assez de gens pour travailler, on serait condamnés à ne plus progresser, c'est aberrant.

Tous les pays veulent sauvegarder l'emploi, peut être , mais enlève la France dans cette perspectives ,car Macron n'a jamais aspiré à cela, lui qui avec deux gouvernements différents ,s'est toujours dispensé d'un ministère et d'un ministre de l'industrie...

Il est gavé par la finance qui l'a fait élire, la France pour lui commence est fini dans les locaux de la banque Rotchild , je n'en veux comme preuve qui a vendu Althom à GE et quel est l'intermédiaire que l'on retraouve autant dans STX que dans cette transaction : Rotchild....

voileux a écrit :

yen'amare a écrit :
J'ai bien compris ce que vous écrivez, mais a terme tous les pays vont robotiser, tous les pays vont essayer de sauvegarder leurs emplois, les robots fabriqueront des robots. Il ne faudra plus taxer le travail, il faudra taxer le produit pour financer la sécu, la retraite, les dépenses sociales. Dans le système actuel ce ne sont pas les nouvelles technologies qui créent des emplois, ce sont les hommes parce qu'ils n'ont pas d'autre choix. Si les nouvelles technologies créaient des emplois il arriverait un moment ou il n'y aurait plus assez de gens pour travailler, on serait condamnés à ne plus progresser, c'est aberrant.

Tous les pays veulent sauvegarder l'emploi, peut être , mais enlève la France dans cette perspectives ,car Macron n'a jamais aspiré à cela, lui qui avec deux gouvernements différents

Trop marrant

Alors que Hollande n'a pas arrêté durant tout son quinquennat de miser et de parler sur l'inversion de la courbe du chômage !

Comment expliques-tu qu'un politique ne parle que de ça et ne ferait pas ce qu'il pense nécessaire pour que son objectif répété en boucle ne soit pas atteint ?

Tu perds les pédales, mon pauvre, tu racontes vraiment n'importe quoi.

yen'amare a écrit : Parce qu'en robotisant et en prenant des parts de marché vous augmenté votre production et vous avez plus d'emplois indirects. De plus vous sauvegardez une production donc vous sauvegardez des emplois localement. J'ai écris "moins de chômage que dans les pays moins robotisés" parce vous ne mettez pas la clé sous la porte, vous avez donné la réponse.
J'ai écrit que la robotisation supprime des emplois, au sein aussi des entreprises, si c'est un marché limité il y a forcément moins d'emploi.
Mais pour moi l'emploi n'est pas un but, le chômage est l'indicateur d'une société qui progresse technologiquement, le problème c'est la répartition du travail restant et de la production.

quel est le sens du progrès technologique s'il se fait au détriment du progrès social ?

l'emploi n'est pas un but pour vous, mais vous oubliez que sans consommation, il n'y a pas de production ...
à quoi cela sert de booster vos capacités de production, si dans le même temps, vous détruisez le pouvoir d'achat de ceux qui sont susceptibles de consommer vos produits ou services ?

à un moment donné, il faut aller au delà des idées et évaluer financièrement les impacts du progrès technologique sur l'ensemble de la société, et non se cantonner à rester sous l'angle des entreprises et de leur compétitivité