Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Oui mais là c'est délirant, car toi comme moi, si on était milliardaire, qu'on possédait des organes de presse et qu'on avait des intérêts colossaux à défendre, évidemment qu'on ne ferait pas en sorte de soutenir un candidat plutôt qu'un autre...

C'est pour cela qu'il y a les complots totalement délirants et d'autres qui sont non prouvés mais p'tête bien que, après tout ...
Cette seconde catégorie de théorie du complot est en fait plus dangereuse que la première pour la démocratie.

La première, on nage en plein délire, cela n'a pas s'impact sur la très grande majorité des personnes.
Mais la seconde, c'est un problème bien plus difficile car comme ces complots sont non prouvés mais p'tête bien que c'est possible dans la tête des gens, on se dirige vers un système de rumeurs ...

On finit par se dire "comme ce n'est pas totalement impossible..." , c'est que cela peut être vrai, puis on glisse vers "cela doit être vrai" puis "cela est vrai" ! C'est le fonctionnement de toute rumeur. Cela a été analysé par de nombreux sociologues.

Et alors là, bonjour les dégâts pour la démocratie ! On peut remettre en cause n'importe quel légitimité !

gare au gorille a écrit : Les adeptes du complot qui semblent prêt à tout gober sont une quantité marginale.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ce qui est assez normal. Je serais beaucoup plus inquiet si on avait des enquêtes révélant que la plupart des gens croyaient qu'il n'y avait aucun "complot".

Il y en a même qui osent imaginer un complot des milliardaires propriétaires de la presse français pour faire élire Macron !
Mais je te jure ! Ils ont une imagination ..... débordante !

The Rat Pack a écrit :

Victor a écrit :
C'est pour cela qu'il y a les complots totalement délirants et d'autres qui sont non prouvés mais p'tête bien que, après tout ...
Cette seconde catégorie de théorie du complot est en fait plus dangereuse que la première pour la démocratie.

La première, on nage en plein délire, cela n'a pas s'impact sur la très grande majorité des personnes.
Mais la seconde, c'est un problème bien plus difficile car comme ces complots sont non prouvés mais p'tête bien que c'est possible dans la tête des gens, on se dirige vers un système de rumeurs ...

On finit par se dire "comme ce n'est pas totalement impossible..." , c'est que cela peut être vrai, puis on glisse vers "cela doit être vrai" puis "cela est vrai" ! C'est le fonctionnement de toute rumeur. Cela a été analysé par de nombreux sociologues.

Et alors là, bonjour les dégâts pour la démocratie ! On peut remettre en cause n'importe quel légitimité !

Notre bon Victor a bien résumé: douter d'une vérité "officielle" n'est pas être complotiste...
Le complotisme tient plus de la déviance mentale que le doute qui, lui, est sain...

La théorie du complot peut se rapprocher de la méthode hypercritique : celui qui la pratique se fondera sur les points qui apparaissent valider sa théorie ou contredire l'explication adverse pour écarter toute contre-argumentation. On peut aussi assister à un renversement de la charge de la preuve : c'est au tenant de l'explication admise de montrer qu'il n'y a pas eu complot, et les arguments qu'il profère peuvent passer pour des manipulations supplémentaires. La certitude préalable de l'existence d'un complot implique l'analyse de toute information et de tout fait au travers du prisme de cette théorie du complot. Ce biais cognitif est nommé biais de confirmation d'hypothèse. En outre, à cause d'un défaut de distinction entre les données exploitées et leur mise en relation, le simple fait que des données authentiques soient « insérées dans la trame » de la théorie du complot peut valider à tort la trame elle-même. L'évocation d'un complot peut donc mener au rétrécissement de l'univers d'analyse d'un fait, puisque ce fait ne sera mis en relation qu'avec d'autres faits issus de la théorie. La théorie du complot se justifie ainsi par elle-même, discrédite l'adversaire ; elle n'est donc pas réfutable et n'a en cela rien de scientifique.

voileux a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Notre bon Victor a bien résumé: douter d'une vérité "officielle" n'est pas être complotiste...
Le complotisme tient plus de la déviance mentale que le doute qui, lui, est sain...

La théorie du complot peut se rapprocher de la méthode hypercritique : celui qui la pratique se fondera sur les points qui apparaissent valider sa théorie ou contredire l'explication adverse pour écarter toute contre-argumentation. On peut aussi assister à un renversement de la charge de la preuve : c'est au tenant de l'explication admise de montrer qu'il n'y a pas eu complot, et les arguments qu'il profère peuvent passer pour des manipulations supplémentaires. La certitude préalable de l'existence d'un complot implique l'analyse de toute information et de tout fait au travers du prisme de cette théorie du complot. Ce biais cognitif est nommé biais de confirmation d'hypothèse. En outre, à cause d'un défaut de distinction entre les données exploitées et leur mise en relation, le simple fait que des données authentiques soient « insérées dans la trame » de la théorie du complot peut valider à tort la trame elle-même. L'évocation d'un complot peut donc mener au rétrécissement de l'univers d'analyse d'un fait, puisque ce fait ne sera mis en relation qu'avec d'autres faits issus de la théorie. La théorie du complot se justifie ainsi par elle-même, discrédite l'adversaire ; elle n'est donc pas réfutable et n'a en cela rien de scientifique.

Donc être certain ,d'un complot , serait donc avoir un profil psy déviant, qui peut arguer que la guerre d'Irak (la première) orchestrée simultanément par les américains , les français et les anglais sous les prétextes fallacieux que l'Irak possédaient des armes de destructions massives,( les anglais ont reconnus que c'était faux) qui peut prétendre indument que ce n'était pas un complot entre états pour s'approprier en fait les puits de pétrôle...Car les services de renseignements avait renseigné les 3 chefs d'états, du non risque ….D'autant plus que BUSH était ruiné et que sans cela et l'aide financière que cela lui a rapporté (en plus de celle de ben Laden) il se serait trouvé sur la paille… Je parle du père et sans le fric le fils n'aurait jamais été président en 2001...Le complot quel qu'il soit trouve prétexte en finalité qu'à un seul concept final le fric point

voileux a écrit :Donc être certain ,d'un complot , serait donc avoir un profil psy déviant, qui peut arguer que la guerre d'Irak (la première) (non la deuxième) orchestrée simultanément par les américains , les français (non à la deuxième les français n'y étaient pas) et les anglais sous les prétextes fallacieux que l'Irak possédaient des armes de destructions massives,( les anglais ont reconnus que c'était faux) qui peut prétendre indument que ce n'était pas un complot entre états pour s'approprier en fait les puits de pétrôle...

sofasurfer a écrit : Quand les USA justifient la deuxième guerre d'Irak par la possession hypothétique d'armes de destruction massive par un pays ennemi et qu'au final , après invasion de ce pays il n'y a rien, ce n'est plus de la théorie, c'est un complot dans la forme la plus concrète.

Crapulax a écrit :

Victor a écrit : Il y en a même qui osent imaginer un complot des milliardaires propriétaires de la presse français pour faire élire Macron !
Mais je te jure ! Ils ont une imagination ..... débordante !

Attends Victor..Le Best of pour moi c'est lorsque j'entends ces illuminés prétendre que les médias seraient aux mains des "Juifs" en France....

..Or quel est le plus gros média du Pays?
..La télévision....
..Et de la première à la dernière chaine télé il n'existe aucun propriétaire de Confession Juive qui en possède une seule....Si si...

bister a écrit :

The Rat Pack a écrit :Donc être certain ,d'un complot , serait donc avoir un profil psy déviant, qui peut arguer que la guerre d'Irak (la première) (non la deuxième) orchestrée simultanément par les américains , les français (non à la deuxième les français n'y étaient pas) et les anglais sous les prétextes fallacieux que l'Irak possédaient des armes de destructions massives,( les anglais ont reconnus que c'était faux) qui peut prétendre indument que ce n'était pas un complot entre états pour s'approprier en fait les puits de pétrôle...

Stounk a écrit : Il y a deux sortes d'andouilles: ceux qui voient des complots partout et ceux qui n'en voient nulle part...

The Rat Pack a écrit :

sofasurfer a écrit : Quand les USA justifient la deuxième guerre d'Irak par la possession hypothétique d'armes de destruction massive par un pays ennemi et qu'au final , après invasion de ce pays il n'y a rien, ce n'est plus de la théorie, c'est un complot dans la forme la plus concrète.

Mais attendez...! Ça, ça n'est pas un complot...!!! C'est une politique de merde, mais en aucun cas un complot...! Bush veut aller taper sur Saddam Hussein, tout le monde le sait, et quelles qu'en soient les raisons, mais il n'a pas, comme lors de la première guerre du golfe, de casus belli; il en invente donc un... Où est le complot là-dedans?

La théorie du complot, c'est l'opinion selon laquelle l'explication d'un phénomène social consiste en la découverte des hommes ou des groupes qui ont intérêt à ce qu'un phénomène se produise (parfois il s'agit d'un intérêt caché qui doit être révélé au préalable) et qui ont planifié et conspiré pour qu'il se produise.