Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

latresne a écrit :

Georges61 a écrit :

Des pays où rois et reines n'ont aucun pouvoir, mais vivent dans l'opulence aux frais des contribuables.

Ils assurent une certaine sérénité ,une sécurité que tu ne trouves pas, ou en beaucoup - important ,dans des pays comme le nôtre ou autres excités .
Je ne sais pas top pour la Suède ,mais la majorité desAnglais veulent conserver leur Reine .Alors ceque pense le roi des alpages suisses ,qu'il cpntinue à traire ses vaches et laisse les grandes personnes choisir leur tête couronnée .

Un peu comme en comme au RU ou l'Ecosse et l'Irlande du nord parle de plus en plus de quitter le RU
Le dernier roi qui a dirigé la Suisse remonte à très longtemps.

latresne a écrit :

Georges61 a écrit :

C'est quoi "marcher mieux". Nommes nous quelque unes de ces monarchies.

La Suède , l'Angleterre par ex.
En France il n'y aura pas trop de candidats .Ca s'est mal terminé pour notre dernier Roi en 1793 .

Le dernier Roi, il ne s'est pas fait couper la tête, il a juste abdiqué en 1848 : Louis-Philippe Ier !

Georges61 a écrit :

latresne a écrit :


La Suède , l'Angleterre par ex.
En France il n'y aura pas trop de candidats .Ca s'est mal terminé pour notre dernier Roi en 1793 .

Des pays où rois et reines n'ont aucun pouvoir, mais vivent dans l'opulence aux frais des contribuables.

Parce que les présidents ne vivent pas dans l'opulence ?

Et je te signale que ce qui fait vivre la famille royale d'Angleterre, c'est le tourisme ! Combien de gens achètent des produits dérivés à l'effigie de Harry, William, Elisabeth II, etc ????

Ils ne vivent que de ça ! Et ce commerce marche bien !

Tu apprendras qu'une république coutera toujours plus chère qu'une monarchie.
La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit :

Des pays où rois et reines n'ont aucun pouvoir, mais vivent dans l'opulence aux frais des contribuables.

Parce que les présidents ne vivent pas dans l'opulence ?

Et je te signale que ce qui fait vivre la famille royale d'Angleterre, c'est le tourisme !Combien de gens achètent des produits dérivés à l'effigie de Harry, William, Elisabeth II, etc ????

Ils ne vivent que de ça ! Et ce commerce marche bien !

Tu apprendras qu'une république coutera toujours plus chère qu'une monarchie.
La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

La famille royal vit dans plusieurs châteaux, touche une rente qui est sans commune mesure avec ce que touche le président pour son salaire et son train de vie à l'Elysée. Leurs milliers d'hectares, de terre agricole et de forêts le permettent de toucher des sommes énormes de l'Europe.

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Parce que les présidents ne vivent pas dans l'opulence ?

Et je te signale que ce qui fait vivre la famille royale d'Angleterre, c'est le tourisme !Combien de gens achètent des produits dérivés à l'effigie de Harry, William, Elisabeth II, etc ????

Ils ne vivent que de ça ! Et ce commerce marche bien !

Tu apprendras qu'une république coutera toujours plus chère qu'une monarchie.
La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

La famille royal vit dans plusieurs châteaux, touche une rente qui est sans commune mesure avec ce que touche le président pour son salaire et son train de vie à l'Elysée. Leurs milliers d'hectares, de terre agricole et de forêts le permettent de toucher des sommes énormes de l'Europe.

Et alors ?
Cela ne me dérange pas ! Ce que je vois, c'est que le système politique marche mieux quand on est en monarchie !
Les monarchies sont durables, les républiques éphémères.

oldeagle a écrit :La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

Sur la continuité politique d'une monarchie par comparaison à une république telle que nous la connaissons, je pense a priori que tu as raison.

La longévité, ça se discute : que faire d'un roi qui perd les pédales ou d'un autre qui ne servirait pas forcément le pays ou le conduirait dans une impasse ou une souricière ? Donc un contre-pouvoir, oui, mais avec des moyens de destitution rapides.

La stabilité non, il n'y a aucune assurance. Après tout dépend ce que recouvre ce mot. S'il s'agit de politique, à savoir une ligne claire et durable, Cf. mon premier paragraphe. Par contre socialement, et sociétalement, c'est à voir et je pense qu'un roi serait autant affecté qu'une république par une réforme des retraites ou la PMA pour toutes, pour ne prendre que ces exemples.

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit :

La famille royal vit dans plusieurs châteaux, touche une rente qui est sans commune mesure avec ce que touche le président pour son salaire et son train de vie à l'Elysée. Leurs milliers d'hectares, de terre agricole et de forêts le permettent de toucher des sommes énormes de l'Europe.

Et alors ?
Cela ne me dérange pas ! Ce que je vois, c'est que le système politique marche mieux quand on est en monarchie !
Les monarchies sont durables, les républiques éphémères.

Moi n'on plus, vu que je ne participe pas financièrement à la vie d'aucuns monarques. Quand on voit ce qui se passe en RU avec le Brexit, je ne vois pas en quoi la politique de ce pays fonctionne mieux que la politique française.

Jean de Meung a écrit :

oldeagle a écrit :La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

Sur la continuité politique d'une monarchie par comparaison à une république telle que nous la connaissons, je pense a priori que tu as raison.

La longévité, ça se discute : que faire d'un roi qui perd les pédales ou d'un autre qui ne servirait pas forcément le pays ou le conduirait dans une impasse ou une souricière ? Donc un contre-pouvoir, oui, mais avec des moyens de destitution rapides.

La stabilité non, il n'y a aucune assurance. Après tout dépend ce que recouvre ce mot. S'il s'agit de politique, à savoir une ligne claire et durable, Cf. mon premier paragraphe. Par contre socialement, et sociétalement, c'est à voir et je pense qu'un roi serait autant affecté qu'une république par une réforme des retraites ou la PMA pour toutes, pour ne prendre que ces exemples.

Je pense au contraire que le Roi se protégerai derrière son premier ministre qui lui serait en première ligne. C'est donc le PM qui serait affecté par une réforme des retraites ou la PMA.

La stabilité, si, puisque on ne change pas de chef d'Etat tous les 5 ans (on fait l'économie de plusieurs élections présidentielles). Le Roi reste en place malgré le changement de majorité au parlement. Il est le garant de ce qui a été voté par la majorité précédente comme il l'est pour ce qui sera voté sous la nouvelle majorité. Autrement dit, il ne détricotera pas tout ce qui aura été fait ! Je vois mal le roi défaire ce qu'il a promulgué 5 ans plus tôt ! La monarchie en France a duré, si on prend la dynastie capétienne, plus de 800 ans ! Si ce n'est pas stable comme système franchement, je ne vois pas ce que peut être la stabilité pour vous !

Regardez la Belgique ! Pendant un an elle n'a pas eu de gouvernement. Heureusement que le roi était là pour assurer la continuité de l'Etat. Il a assuré sa stabilité et l'unité de son pays ! Avec une république, la Belgique aurait éclaté ! Les Wallons auraient rejoints la France, et les flamands les Pays-Bas !

oldeagle a écrit :

Jean de Meung a écrit :
Sur la continuité politique d'une monarchie par comparaison à une république telle que nous la connaissons, je pense a priori que tu as raison.

La longévité, ça se discute : que faire d'un roi qui perd les pédales ou d'un autre qui ne servirait pas forcément le pays ou le conduirait dans une impasse ou une souricière ? Donc un contre-pouvoir, oui, mais avec des moyens de destitution rapides.

La stabilité non, il n'y a aucune assurance. Après tout dépend ce que recouvre ce mot. S'il s'agit de politique, à savoir une ligne claire et durable, Cf. mon premier paragraphe. Par contre socialement, et sociétalement, c'est à voir et je pense qu'un roi serait autant affecté qu'une république par une réforme des retraites ou la PMA pour toutes, pour ne prendre que ces exemples.

Je pense au contraire que le Roi se protégerai derrière son premier ministre qui lui serait en première ligne. C'est donc le PM qui serait affecté par une réforme des retraites ou la PMA.

La stabilité, si, puisque on ne change pas de chef d'Etat tous les 5 ans (on fait l'économie de plusieurs élections présidentielles). Le Roi reste en place malgré le changement de majorité au parlement. Il est le garant de ce qui a été voté par la majorité précédente comme il l'est pour ce qui sera voté sous la nouvelle majorité. Autrement dit, il ne détricotera pas tout ce qui aura été fait ! Je vois mal le roi défaire ce qu'il a promulgué 5 ans plus tôt ! La monarchie en France a duré, si on prend la dynastie capétienne, plus de 800 ans ! Si ce n'est pas stable comme système franchement, je ne vois pas ce que peut être la stabilité pour vous !

Regardez la Belgique ! Pendant un an elle n'a pas eu de gouvernement. Heureusement que le roi était là pour assurer la continuité de l'Etat. Il a assuré sa stabilité et l'unité de son pays ! Avec une république, la Belgique aurait éclaté ! Les Wallons auraient rejoints la France, et les flamands les Pays-Bas !

C'est faux. Un Premier ministre Britannique peut parfaitement faire annulé ce qui a été prévu par son prédécesseur, la Reine n'est garante de rien; la preuve elle ne souhaitait pas sortir de l'Europe et cela se fera ou du moins devrait se faire. En Belgique le roi ne fut pour rien dans la continuité de l'Etat, vu qu'il n'a aucun pouvoir, mais ce fut l'administration de l'état qui permit cette continuité.

Je relève certaines incohérences dans ce que tu écris, ou du moins certaines difficultés d'application.

oldeagle a écrit :Le Roi reste en place malgré le changement de majorité au parlement. Il est le garant de ce qui a été voté par la majorité précédente comme il l'est pour ce qui sera voté sous la nouvelle majorité. Autrement dit, il ne détricotera pas tout ce qui aura été fait ! Je vois mal le roi défaire ce qu'il a promulgué 5 ans plus tôt !

Et dans le cas où la nouvelle majorité voudrait revenir sur une mesure qui a été prise par l'ancienne car elle estime qu'elle n'est pas efficace, ce qui arrive parfois, on fait comment ? A moins que dans ton idée de la monarchie, seules les idées du roi sont applicables. Mais à ce moment-là, quel est l'intérêt d'un parlement que l'on changerait tous les X années avec le risque d'une instabilité politique du fait de la nouvelle majorité élue ?

La monarchie en France a duré, si on prend la dynastie capétienne, plus de 800 ans !

Oui enfin, là, tu exagères un peu quand même. Les Capétiens n'étaient certes qu'une seule lignée, mais en termes de stabilité politique, sur 800 ans, ça peut très largement se discuter comme je l'ai déjà abordé dans un message précédent, notamment au sujet des alliances de tel roi avec tel autre pays ou faction ou que sais-je encore...

Regardez la Belgique ! Pendant un an elle n'a pas eu de gouvernement. Heureusement que le roi était là pour assurer la continuité de l'Etat.

Tour cela dépend des prérogatives et des pouvoirs qu'a le roi. En Angleterre, en dehors du folklore et de l'attachement des Anglais à leur monarchie, je ne suis pas sûr que la reine ait une influence prépondérante sur la politique du pays. Cf. le Brexit, par exemple.

crepenutella a écrit : Je veux bien pardonner aux classes dominantes leurs siècles d’exploitation...mais pour ça encore faudrait-il qu’elle s’agenouille et demande humblement pardon.

oldeagle a écrit :

latresne a écrit :


La Suède , l'Angleterre par ex.
En France il n'y aura pas trop de candidats .Ca s'est mal terminé pour notre dernier Roi en 1793 .

Le dernier Roi, il ne s'est pas fait couper la tête, il a juste abdiqué en 1848 : Louis-Philippe Ier !

Exact Louis XVI avant dernier roi .

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Parce que les présidents ne vivent pas dans l'opulence ?

Et je te signale que ce qui fait vivre la famille royale d'Angleterre, c'est le tourisme !Combien de gens achètent des produits dérivés à l'effigie de Harry, William, Elisabeth II, etc ????

Ils ne vivent que de ça ! Et ce commerce marche bien !

Tu apprendras qu'une république coutera toujours plus chère qu'une monarchie.
La monarchie apporte stabilité, longévité et continuité politique, ce qui n'est pas le cas de la République !

La famille royal vit dans plusieurs châteaux, touche une rente qui est sans commune mesure avec ce que touche le président pour son salaire et son train de vie à l'Elysée. Leurs milliers d'hectares, de terre agricole et de forêts le permettent de toucher des sommes énormes de l'Europe.

Le principal c'est desavoir si les Anglais veulent garder leur royauté : pour le moment c'est oui à 75 % selon un sondage .
C'est vrai les membres de la couronne "gagnent " bien leur vie .En quoi cela regarde t-il un Français délocalisé en Suisse , pays célèbre pour ses banques ?
Tjrs cette jalousie maladive vis à vis des + riches .Pénible .

latresne a écrit :

oldeagle a écrit :
Le dernier Roi, il ne s'est pas fait couper la tête, il a juste abdiqué en 1848 : Louis-Philippe Ier !

Exact, Louis XVI avant dernier roi .

Non, Louis XVI était l'antépénultième roi.

latresne a écrit :
Exact Louis XVI avant dernier roi .

Jean de Meung a écrit :
Non, Louis XVI était l'antépénultième roi.

Exact Latresne après Louis -Philippe Iº il n'y a plus eu de Rois mais 2 Empereurs

Le titre officiel du souverain est empereur des Français sous les deux empires français :

1804-1814 et 1815 : Napoléon Bonaparte, Premier consul, est proclamé Napoléon Ier,empereurdes Français le 18 mai 1804
1852-1870 : le prince Louis-Napoléon Bonaparte, président de la République, devient Napoléon III,empereurdes Français le 2 décembre 1852.