Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

coincetabulle a écrit : 19 novembre 2019 17:56

Jean de Meung a écrit : 18 novembre 2019 20:48 Ben un porte-char, en général, c'est un semi-remorque, dont plus de 19t en charge quoi qu'il arrive.

la question était de savoir si il était chargé ou pas. il s'avère que oui. sinon à vide un ensemble ne pèse pas 19 tonnes ( en dehors des véhicules spéciaux).

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 08:11 50 tonnes.....quel con....

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 08:11 50 tonnes.....quel con....

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 08:11 50 tonnes.....quel con....

Jean de Meung a écrit : 20 novembre 2019 11:36

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 08:11 50 tonnes.....quel con....

A mon avis, je ne pense pas que ce soit ce seul passage qui ait provoqué l'effondrement du pont. Le société du type (c'est le patron qui conduisait le PL, et il est mort) se trouve à moins de 1km de l'ouvrage et il y a de fortes chances que les chauffeurs camions de cette entreprise ne se privaient pas d'emprunter l'ouvrage, quels que soient les tonnages de leurs PL. C'est sûrement cette répétition qui à la longue a eu raison du pont.

De toutes façons, comme je le disais plus haut, la plupart des chauffeurs PL passe leur temps à faire ce que bon leur semble. Alors bien sûr, il y en a des respectueux dans le lot, mais ce ne sont pas les plus nombreux si je me fie à mon expérience.

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 11:38

Jean de Meung a écrit : 20 novembre 2019 11:36 A mon avis, je ne pense pas que ce soit ce seul passage qui ait provoqué l'effondrement du pont. Le société du type (c'est le patron qui conduisait le PL, et il est mort) se trouve à moins de 1km de l'ouvrage et il y a de fortes chances que les chauffeurs camions de cette entreprise ne se privaient pas d'emprunter l'ouvrage, quels que soient les tonnages de leurs PL. C'est sûrement cette répétition qui à la longue a eu raison du pont.

De toutes façons, comme je le disais plus haut, la plupart des chauffeurs PL passe leur temps à faire ce que bon leur semble. Alors bien sûr, il y en a des respectueux dans le lot, mais ce ne sont pas les plus nombreux si je me fie à mon expérience.

ils font pareil chez nous et détruisent les bords de route, alors qu'ils ont l'interdiction de passer !

- pour le domaine de l'architecture : s = 1,5 ;
- matériel routier : s = 3 ;
- pour les appareils de levage industriels, selon arrêté français du 18 décembre 19924 :
levage par des chaînes de levage : s = 4,
composants métalliques d'accessoires de levage (par exemple crochets, palonniers) : s = 4,
levage par des câbles métalliques : s = 5,
levage par des sangles en tissus : s = 7 ;
- pour les engins de levage et appareils de levage lourds, selon la Fédération européenne de la manutention (FEM)
le poids est multiplié par 1,6 pour un levage avec un pont roulant ou un portique (soit une accélération verticale de 0,6 g), et par 1,3 pour un levage avec une grue (accélération verticale de 0,3 g), hors effet des intempéries et séismes5 ; mais il s'agit là de la détermination de la charge dynamique et pas à proprement parler d'un coefficient de sécurité, toutefois, ce coefficient est majoré par rapport à la réalité et donc porte en lui un coefficient de sécurité,
- pour les mécanismes, un coefficient allant de 2,5 à 9, selon la catégorie du mécanisme (par type de mouvement et par type d'engin)6,
- pour les pièces de structure, un coefficient allant, selon les cas de service (sans vent, avec vent, sollicitations exceptionnelles)7, de 1,1 à 1,5 pour les pièces en acier de construction, et un coefficient plus élevé pour les pièces en acier à haute limite d'élasticité8 ;
ascenseur (transport du public) : s = 10.

........etc

Jean de Meung a écrit : 20 novembre 2019 13:41 Charge à toi de trouver les calculs qui ont prévalu au chargement maximum de cet ouvrage et de nous en faire part. Il me semble qu'un tel ouvrage, s'il peut supporter en effet de temps à autre des surcharges, ne peut les accepter indéfiniment et de manière trop répétée.

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 13:59 je veux bien que le pont devait pouvoir supporter plus, c'est pas pour cela qu'il avait le droit de passer.

LOFOTEN a écrit : 20 novembre 2019 14:07

Fonck1 a écrit : 20 novembre 2019 13:59 je veux bien que le pont devait pouvoir supporter plus, c'est pas pour cela qu'il avait le droit de passer.

Mais ce n'est pas une autorisation . L'interdiction est valable pour tous .


(pour info avec humour : il y a qq jours sur l'autoroute A7 un fourgon de 3,5T (Iveco) a été contrôlé avec plus de 7T de charge...il venait de faire 800kms et n'avait pas fini son parcours...)