Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vivarais a écrit : 24 février 2020 10:15

oldeagle a écrit : 24 février 2020 09:53

Mais justement, il y a 41 000 amendements ! C'est proprement scandaleux. Ce qu'il faut, pour aller vite dans cette réforme, c'est effectivement appliquer le 49.3

D'autres Premiers ministres ont appliqué le 49.3. Ce n'était pas contre la majorité ou contre le Président, mais parce qu'il y avait trop d'amendements. Si il fallait étudier l'ensemble des 41 000 amendements déposés, il faudrait...15 ans. Soit 3 législatures ! Au bout d'un moment, faut être sérieux et dire stop ! Donc, 49.3 !

un referendum serait plus intelligent comme il a été fait déjà 8 fois par d'autres présidents avec succès
citez avant valls l'usage du 49-3 pour la loi macron (pour info macron y était opposé pour faire passer de force sa loi car il y avait la majorité parlementaire
et il suffisait de créer autant de commissions parlementaires que nécessaires pour décortiquer rapidement l'ensemble des amendements
non là il veut faire passer sa réforme dans la précipitation et s'il utilise le 49-3 certes çà passera mais çà va lui péter dans la gueule
car ceux dans sa majorité qui auront déposé des amendements seront mécontents qu'ils n'aient été pris en compte
les députés godillots au fur et à mesure que le temps passe sont de moins en moins nombreux (ils savent maintenant qu'avec le logo LAREM ils n'ont presque plus de chance d'être élus )
pour eux l'aventure de la députation aura été un échec comme cela l'a été pour les députés PS sous hollande
l'avenir dira si come pour le bréxit ou la destitution de Trump j'ai raison ou pas

evariste a écrit : 24 février 2020 11:40 personne en France à part Macron ne voulait cette réforme ,mais Macron est obligé d'obéir à l'UE et la France qui a perdu sa souveraineté doit baisser la culotte et obéir et se soumettre à la feuille de route de la commission de Bruxelles

vivarais a écrit : 23 février 2020 17:20

oups a écrit : 23 février 2020 17:09

Lotus , si nous lisons bien le meme lien , la ou vous lisez "LFI a déposé 700 000 sous amendements " moi je lis "LFI menace de deposer 700 000 sous amendements " .J'dis rien d'autre si ce n'est que l'un de nous deux doit avoir lu trop rapidement .A moins que ........

sur 43 milles amendements LFI en à déposé 21 milles
donc les autres cumulés en ont déposé 22 milles
certes LFI a déposé le plus d'amendement mais les autres aussi en ont déposé ensemble 22 milles
qui a raison un parti qui veut imposer une réforme de retraites sans n'avoir rien ficelé ou tous les autres qui voudraent quelque chose de bien réfléchi et bordé

vivarais a écrit : 23 février 2020 17:20

oups a écrit : 23 février 2020 17:09

Lotus , si nous lisons bien le meme lien , la ou vous lisez "LFI a déposé 700 000 sous amendements " moi je lis "LFI menace de deposer 700 000 sous amendements " .J'dis rien d'autre si ce n'est que l'un de nous deux doit avoir lu trop rapidement .A moins que ........

sur 43 milles amendements LFI en à déposé 21 milles
donc les autres cumulés en ont déposé 22 milles
certes LFI a déposé le plus d'amendement mais les autres aussi en ont déposé ensemble 22 milles
qui a raison un parti qui veut imposer une réforme de retraites sans n'avoir rien ficelé ou tous les autres qui voudraent quelque chose de bien réfléchi et bordé

Dans un rare moment de concorde sur la réforme des retraites, l'Assemblée nationale a adopté dimanche un amendement gouvernemental inscrivant dans le texte un objectif de «niveau de vie digne» pour les retraités, après des propositions similaires émanant de plusieurs bords politiques.

Il s'agit d'inscrire symboliquement cet «objectif de garantie d'un niveau de vie satisfaisant et digne aux retraités» dans les principes généraux du système universel des retraites, objet de l'article 1 que les députés sont toujours en train d'examiner.

Le communiste Stéphane Peu avait plaidé pour l'inscription du terme «digne» dans ces objectifs, arguant que la dignité figurait dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. L'amendement visait à remplacer ainsi le terme de «satisfaisant» avancé par le gouvernement, qu'il a qualifié de «concept gazeux». Il a été soutenu notamment par l'Insoumis Eric Coquerel. Un amendement similaire avait été déposé par la marcheuse de l'aile gauche Martine Wonner. L'UDI Thierry Benoît s'était prononcé pour l'adoption de l'amendement communiste, une «belle proposition».

Dans une «volonté de compromis et d'accélération de nos travaux», le secrétaire d'Etat Laurent Pietraszewski a proposé d'allier «satisfaisant» et «digne» dans la formulation de l'amendement gouvernemental. Le communiste Pierre Dharréville a salué «la créativité du gouvernement», indiquant que les communistes, «pas jaloux», étaient prêts à voter la proposition gouvernementale. «Une retraite digne, ça a quand même une autre figure qu'une retraite simplement satisfaisante», s'est-il félicité.

Le ministre chargé des Relations avec le Parlement Marc Fesneau a salué «l'évolution du débat», loin du «concours de synonymes auquel on se livrait» samedi. Il a appelé à avancer dans le texte, pour «donner du sens aux mots». «M. Fesneau, votre intervention, sauf à remettre de l'huile sur le feu ne me paraît pas judicieuse», a regretté le LR Thibault Bazin, demandant au ministre d'arrêter «de mettre en valeur l'obstruction».

En fin d'après-midi, les députés ont adopté deux autres amendements, présentés par les rapporteurs du texte (LREM et MoDem) au nom de la commission spéciale. Le premier, à valeur symbolique, souligne le caractère «solidaire» des cotisations et contributions retraites. Le second, soutenu par la gauche, insiste sur la prise en compte «des gains de productivité» dans le pilotage du système des retraites. Des moments de tension ont par ailleurs émaillé l'après-midi. La majorité a encore reproché aux insoumis et aux communistes de «bloquer» l'Assemblée avec leurs milliers d'amendements, «une logorrhée antiparlementaire», selon le rapporteur Nicolas Turquois (MoDem).

«Vous voulez une opposition qui ne s'oppose pas ? (...) Buvez un bon coup, respirez un bon coup, ca ira mieux après», a réagi Jean-Luc Mélenchon (LFI), en critiquant la tentation «autoritaire», voire «totalitaire» des LREM, pendant que le communiste Fabien Roussel accusait la majorité de vouloir «raser l'Assemblée».

Dans toutes les têtes, après une semaine de piétinement, les spéculations sur un possible recours du gouvernement au 49-3, cet arme de la constitution qui permet de faire passer un texte sans vote à l'Assemblée. Le Premier ministre Edouard Philippe dînait par ailleurs dimanche soir à l'Assemblée avec le groupe LREM pour évoquer ce difficile débat parlementaire.

Peracetic a écrit : 22 février 2020 11:21 re
Le 49 alinéa 3 ne sera que l'aboutissement inéluctable d'une réforme improvisée ça laissera des traces !

Victor a écrit : 24 février 2020 20:15

Peracetic a écrit : 22 février 2020 11:21 re
Le 49 alinéa 3 ne sera que l'aboutissement inéluctable d'une réforme improvisée ça laissera des traces !

Si le 49.3 est utilisé, ce sera à cause du blocage de la discussion du projet de loi à l'assemblée par LFI.

Ce sont eux qui en déposant des dizaines de milliers d'amendements ont bloqué la discussion normale du projet.

Tu le sais bien et donc ton intervention est particulièrement malhonnête. Malheureusement ce n'est pas la première fois.

oups a écrit : 24 février 2020 12:45

vivarais a écrit : 23 février 2020 17:20 sur 43 milles amendements LFI en à déposé 21 milles
donc les autres cumulés en ont déposé 22 milles
certes LFI a déposé le plus d'amendement mais les autres aussi en ont déposé ensemble 22 milles
qui a raison un parti qui veut imposer une réforme de retraites sans n'avoir rien ficelé ou tous les autres qui voudraent quelque chose de bien réfléchi et bordé

Ptete , je dis juste qu'il ne faut pas lire ce qui n'est pas ecrit , apres ....

Victor a écrit : 24 février 2020 11:45

evariste a écrit : 24 février 2020 11:40 personne en France à part Macron ne voulait cette réforme ,mais Macron est obligé d'obéir à l'UE et la France qui a perdu sa souveraineté doit baisser la culotte et obéir et se soumettre à la feuille de route de la commission de Bruxelles

Ce qu'il faut, c'est surtout faire -20 ou -30% sur les pensions des retraités actuels.
De cette manière, on réduira la facture énorme de ce que coûtent à la France ces retraités qui n'apportent plus rien à leur pays !

Victor a écrit : 24 février 2020 11:45

evariste a écrit : 24 février 2020 11:40 personne en France à part Macron ne voulait cette réforme ,mais Macron est obligé d'obéir à l'UE et la France qui a perdu sa souveraineté doit baisser la culotte et obéir et se soumettre à la feuille de route de la commission de Bruxelles

Ce qu'il faut, c'est surtout faire -20 ou -30% sur les pensions des retraités actuels.
De cette manière, on réduira la facture énorme de ce que coûtent à la France ces retraités qui n'apportent plus rien à leur pays !

bister a écrit : 24 février 2020 20:36

Victor a écrit : 24 février 2020 11:45
Ce qu'il faut, c'est surtout faire -20 ou -30% sur les pensions des retraités actuels.
De cette manière, on réduira la facture énorme de ce que coûtent à la France ces retraités qui n'apportent plus rien à leur pays !

Bah si , ils consomment , ils dépensent , mais comme fonctionnaires.. bon ils bossent un petit peu moins
puis faut pas leur demander de cotiser dans ce cas là