Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Corvo a écrit : 27 décembre 2020 17:47

gare au gorille a écrit : 27 décembre 2020 17:40



Le problème avec des gens aussi imbus de toi même et qui se prétendent détenteur d'une vérité supérieure parce que conforme aux médias du politiquement correct, c'est que tout ce qui ne va pas dans le sens de la pensée unique, est catalogué comme étant du complotisme.
Tu es le digne représentant de la nouvelle fachosphère (je n'ose pas dire intellectuelle) qui ne supporte aucune remise en question, qui prend pour vérité supérieure tout ce qui vient des grands médias vendus, ou plutôt achetés car appartenant aux magnats de la finance pour faire la pluie et le beau temps sur une opinion formatée à souhait.
Heureusement qu'il reste quelques esprit libres comme Lotus, sinon ces forums seraient désespérant d'un populisme crasse accros à la com gouvernementale omniprésente jusqu'à l'écoeurement.

Si pour vous esprit libre rime avec populisme conspirationnisme Trumpisme Raoultisme le Penisme er RNisme vous avez raison comp"lotus95" est un esprit libre.

souslic a écrit : 27 décembre 2020 18:02 Et on continue dans la débilité avec Lotus championne touts catégories :

En résumé, ce sont moins les capacités intellectuelles que les efforts de recherche et de réflexion qui permettent d'en savoir plus, quel que soit le sujet ; les médias officiels ne vous permettent d'accéder qu'aux infos qui vont dans le sens choisi en fonction des objectifs visés, c'est à vous de choisir de vous en contenter ou de faire en sorte d'aller plus loin, mais vous conformer à la pensée dominante ne vous donne pas le droit pour autant de critiquer le choix des autres.

Tel un disque rouillé voici son super argument qu’elle ressort en boucle ... "je lis beaucoup".

Déjà vous ne lisez que des sites conspirationnistes de merde qui eux bien évidement ne seraient pas orientés selon vous ?
Leur "ligne éditoriale" pour neuneus est très simple : s'opposer à tout par principe ...

Ensuite je vous le redit vous nous avez bassiné avec des articles scientifiques par exemple que vous n'avez pas la capacité de comprendre ... car à moins d'être une buse comme vous on comprends assez vite qu'on ne devient pas épidémiologiste en suivant un tuto d'une demi-heure sur You Tube ...

Donc vous croyez comprendre, vous lisez en restant au niveau des pâquerettes mais vous ne comprenez rien de rien ua fond des choses.

scorpion3917 a écrit : 27 décembre 2020 18:23

souslic a écrit : 27 décembre 2020 18:02 Et on continue dans la débilité avec Lotus championne touts catégories :



Tel un disque rouillé voici son super argument qu’elle ressort en boucle ... "je lis beaucoup".

Déjà vous ne lisez que des sites conspirationnistes de merde qui eux bien évidement ne seraient pas orientés selon vous ?
Leur "ligne éditoriale" pour neuneus est très simple : s'opposer à tout par principe ...

Ensuite je vous le redit vous nous avez bassiné avec des articles scientifiques par exemple que vous n'avez pas la capacité de comprendre ... car à moins d'être une buse comme vous on comprends assez vite qu'on ne devient pas épidémiologiste en suivant un tuto d'une demi-heure sur You Tube ...

Donc vous croyez comprendre, vous lisez en restant au niveau des pâquerettes mais vous ne comprenez rien de rien ua fond des choses.

Il serait bon de se calmer un peu pour redonner des couleurs à cette question de fond posée par le sujet et qui ne doit pas être balayée d un revers de la main au prétexte fallacieux que tout avis contraire à la bienpensance serait une tare d incultes et de révolutionnaires.

lotus95 a écrit : 27 décembre 2020 17:41

papibilou a écrit : 27 décembre 2020 16:59 Ce n'est pas la liberté que celle de contaminer le voisin.
Alors si les gouvernements de la quasi totalité des pays libres prennent des mesures restrictives de libertés, il est clair que ces restrictions ne sont justifiées que par des raisons médicales et devront disparaître avec la pandémie. Serez vous assez lucide pour vous rappeler, à ce moment là que vous vous êtes trompé ?
La solidarité exige parfois que l'on accepte d'en tracer des limites à la liberté par égards envers la vie des concitoyens. C'est déjà le cas quand on limite la vitesse sur les routes. Dans le cas contraire la liberté à toutes forces devient l'expression d'un égoïsme monstrueux.

Dans ce cas, ça ne l'était pas plus lors des épidémies de grippe que tout le monde semble avoir oubliées ; vous êtes naïf de croire que tout cela n'est justifié que par un virus banal et qu'il y aura marche arrière en fin d'épidémie ... pour autant que ce ne soit pas déjà le cas

Observez les légiférations qui tombent ou qui se préparent, dont certaines sont en passe d'être intégrées dans la Constitution, les évolutions technologiques et sociétales ... et réfléchissez aux probabilités :

- de casse de l'hôpital public pour favoriser la privatisation à travers l'écoeurement des soignants et la poursuite des suppressions de lits,

- de la ruine de la Sécu par la dilapidation des fonds à travers des hospitalisations amplifiées par le "restez chez vous" , l'interdiction de traitements efficaces, l'emploi massif de traitements très couteux en réanimation, et une hystérie ridicule sur les tests à hauteur de mini 75 millions d'euros par semaine pendant des mois ; ruine accentuée par une baisse drastique des recettes de la caisse

- de la fin de l'assurance chômage qui ne pourra pas absorber le flux massif de nouveaux chômeurs liés à la fois aux grandes entreprises qui saisissent l'aubaine pour dégraisser leurs effectifs, et aux nombreuses TPE/PME qui vont fatalement couler suite à des confinements inutiles

et j'en passe ..... il n'y a rien de provisoire là dedans, c'est évident, si cela avait été le cas, on aurait tout fait pour soigner, renforcer les hôpitaux, et surtout pas claqué des dizaines de milliards en chômage partiel

Vous parlez de respect des autres, mais à quel moment vous respectez vous même le droit des sacrifiés de cette politique destructrice ? vous pensez qu'un mort du covid a une valeur supérieure à un mort d'opération retardée ou à celle d'un suicidé ?

papibilou a écrit : 27 décembre 2020 17:32 Vous me supposez une confiance absolue dans les médias. C'est l'inverse. Je vais systématiquement rechercher la confirmation de ce qui est avancé par les spécialistes ... à condition que j'en ai la capacité. Je ne prendrai qu'un exemple, le cas du traitement de l'IHU de Marseille (Raoult si vous préférez). De nombreuses études et de nombreux spécialistes doutent de l'efficacité de ce protocole. Certains, moins nombreux, semble-t-il, pensent que ça marche. Quelle attitude devons nous adopter ? Même si j'ai lu attentivement et en me documentant de nombreuses études publiées (ma connaissance de l'anglais me sert parfois) , je sais bien que je ne peux avoir une opinion définitive sur le sujet. Alors j'affirme que je ne sais pas (comme me le disait mon cardiologue). Reconnaître que l'on ne sait pas est une voie de sagesse. C'est frustrant mais honnête.
Vous estimez que l'on ne peut parler d'expertise mais d'intégrité et d'objectivité. Vous faites erreur: il ne suffit pas d'être intègre et objectif pour prétendre connaître un domaine. Je ne suis pas capable et sans doute vous non plus, d'avoir une connaissance suffisamment profonde pour comparer nos savoirs basiques, le votre ou le mien, avec ceux de gens qui ont étudié un sujet pendant 10 ans ou 15 ans et pratiqué pendant plus longtemps encore. Ou alors vous faites preuve d'une prétention démesurée. SVP soyons humble.
Vous affichez la définition d'un vaccin. C'est bien, mais vous n'êtes pas sans savoir que notre monde invente sans cesse. Et les mots s'enrichissent de sens différents. Un vaccin c'est aussi vous l'avez écrit: une substance qui, "administrée à un individu ou à un animal, lui confère l'immunité à l'égard de l'infection déterminée". Et si, contrairement aux vaccins utilisés jusqu'à aujourd'hui, le vaccin ARN a un effet similaire, ça ne me gênera pas que l'on rajoute cette définition au mot vaccin. Et si vous voulez créer un néologisme, allez-y .
Concernant les masques lisez cette étude:
https://www.pnas.org/content/pnas/early ... 7.full.pdf
Et puisque vous vous targuez d'utiliser vos neurones, comprenez que le masque sert pour protéger les autres, donc ce qui vient de vous, et que tout obstacle permet de filtrer en partie ce que vous projetez. C'est de la simple logique.

Je rajouterai concernant l'article que vous citez qu'il commet une erreur sur la surmortalité. Entre le 1er mars et le 5 octobre entre 2019 (353272 décès) et 2020 (377647décès), il y a eu un tout petit peu moins de 25000 décès supplémentaires. Cet exemple montre que l'auteur n'a pas fait l'effort de comprendre les chiffres de l'INSEE, un peu plus complexes à appréhender que ce qu'il croit et peut-être que ce que vous croyez.

lotus95 a écrit : 27 décembre 2020 19:24
1- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation
- les articles qui décrivent le principe d'action des 2 molécules utilisées qui coincident avec les symptômes connus de la maladie,
- plus d'une centaine d'études concluantes sur l'efficacité de la chloroquine seule ;
- l'exemple de nombreux pays qui ont utilisé soit la HCQ seule, soit la bithérapie, avec succès
- les critiques d'experts bien moins qualifiés et de surcroit bardés de conflits d'intérêts
- des études biaisées, fortement pour certaines, qui concluent à l'inefficacité de la HCQ seule

au delà de ces points, un faisceau d'indices concordants à travers la classification suspecte de la HCQ en substance vénéneuse 1 mois avant les 1ers cas officiels après 70 ans de libre prescription, une cabale hallucinante contre le Pr Raoult assortie de menaces dès le début, le non retour du ministre de la Santé sur l'interdiction malgré le retrait de l'arnaque du Lancet, et l'omerta sur les autres traitements efficaces ... pour laisser la voie libre au "vaccin"
Tout cela me suffit amplement pour être convaincue que le traitement est efficace ; la sacro sainte EBM dont se prévalent les détracteurs n'existe que depuis 40 ans et son inexistence n'a jamais empêché la science de produire des études et des traitements, pas plus qu'elle n'a empêché de gérer des épidémies autrement plus graves ... et pire, les détracteurs eux mêmes ne l'utilisent que très peu dans leurs études.

2- s'il ne suffit pas d'être intègre pour être expert, il ne faut pas non plus faire comme si on parlait d'un quidam ou d'un débutant ; il n'y a qu'en France que le Pr Raoult est à ce point déconsidéré ... comme vous dites, soyons humbles, ce n'est pas parce que certains pètent plus haut que leur cul qu'il faut oublier son cursus ... de plus, il faut être sacrément masochiste pour supporter à la fin d'une carrière réussie un harcèlement pareil pour rien ... le Pr Raoult a bien plus à perdre qu'à gagner contrairement à ses détracteurs

3- sur le vaccin, je ne vais pas me répéter ; en premier lieu, c'est l'utilité qui doit être évaluée, d'autant plus lorsqu'on utilise une nouvelle technologie qui n'a jamais fait ses preuves à grande échelle ; ensuite, c'est la balance bénéfices-risques ... impossible à évaluer sérieusement avec un recul aussi faible
l'innovation c'est bien, mais il ne s'agit pas de faire joujou et négliger le fait que le remède peut être bien pire que le mal ... vous aimez jouer à la roulette russe, grand bien vous fasse, mais respectez le choix des autres
est ce que vous réalisez qu'en 8 mois, on est à peine à 10-15% de cas contaminés ... et encore, avec des tests plus que controversés ? alors, quid des 85-90% qui n'ont pas été infectés ? où est l'utilité d'un vaccin ?

4- sur les masques, je n'ai pas tout lu mais bof ... il y a des dizaines d'études qui disent le contraire , et des pays beaucoup plus stricts qui n'ont pas vu leurs cas diminuer malgré une obligation généralisée ; de plus, debut avril, ce n'est pas la date approximative du pic épidémique du printemps ? faire une corrélation entre masques et nombre de cas, sans savoir si l'épidémie ne régressait pas d'elle-même, sans connaitre le nombre de tests ...

5- Les +25 000 sont pollués des décès liés au Rivotril en Ehpad et au déni de soins par ailleurs, au tri thérapeutique à l'hôpital du fait de débordements, à des soins inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de la maladie ... sans parler des décès avec le covid ; si on fait abstraction de tout cela, il ne reste plus grand chose ... et il me semble avoir lu qu'à ce jour, on est au même niveau en cumul que l'année dernière ...

- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation

lotus95 a écrit : 27 décembre 2020 19:24

papibilou a écrit : 27 décembre 2020 17:32 Vous me supposez une confiance absolue dans les médias. C'est l'inverse. Je vais systématiquement rechercher la confirmation de ce qui est avancé par les spécialistes ... à condition que j'en ai la capacité. Je ne prendrai qu'un exemple, le cas du traitement de l'IHU de Marseille (Raoult si vous préférez). De nombreuses études et de nombreux spécialistes doutent de l'efficacité de ce protocole. Certains, moins nombreux, semble-t-il, pensent que ça marche. Quelle attitude devons nous adopter ? Même si j'ai lu attentivement et en me documentant de nombreuses études publiées (ma connaissance de l'anglais me sert parfois) , je sais bien que je ne peux avoir une opinion définitive sur le sujet. Alors j'affirme que je ne sais pas (comme me le disait mon cardiologue). Reconnaître que l'on ne sait pas est une voie de sagesse. C'est frustrant mais honnête.
Vous estimez que l'on ne peut parler d'expertise mais d'intégrité et d'objectivité. Vous faites erreur: il ne suffit pas d'être intègre et objectif pour prétendre connaître un domaine. Je ne suis pas capable et sans doute vous non plus, d'avoir une connaissance suffisamment profonde pour comparer nos savoirs basiques, le votre ou le mien, avec ceux de gens qui ont étudié un sujet pendant 10 ans ou 15 ans et pratiqué pendant plus longtemps encore. Ou alors vous faites preuve d'une prétention démesurée. SVP soyons humble.
Vous affichez la définition d'un vaccin. C'est bien, mais vous n'êtes pas sans savoir que notre monde invente sans cesse. Et les mots s'enrichissent de sens différents. Un vaccin c'est aussi vous l'avez écrit: une substance qui, "administrée à un individu ou à un animal, lui confère l'immunité à l'égard de l'infection déterminée". Et si, contrairement aux vaccins utilisés jusqu'à aujourd'hui, le vaccin ARN a un effet similaire, ça ne me gênera pas que l'on rajoute cette définition au mot vaccin. Et si vous voulez créer un néologisme, allez-y .
Concernant les masques lisez cette étude:
https://www.pnas.org/content/pnas/early ... 7.full.pdf
Et puisque vous vous targuez d'utiliser vos neurones, comprenez que le masque sert pour protéger les autres, donc ce qui vient de vous, et que tout obstacle permet de filtrer en partie ce que vous projetez. C'est de la simple logique.

Je rajouterai concernant l'article que vous citez qu'il commet une erreur sur la surmortalité. Entre le 1er mars et le 5 octobre entre 2019 (353272 décès) et 2020 (377647décès), il y a eu un tout petit peu moins de 25000 décès supplémentaires. Cet exemple montre que l'auteur n'a pas fait l'effort de comprendre les chiffres de l'INSEE, un peu plus complexes à appréhender que ce qu'il croit et peut-être que ce que vous croyez.

1- Pour le cas du Pr Raoult, je vois les choses plus simplement, il ne s'agit pas d'une question d'honnêteté mais de clairvoyance ;
on a dans la balance :
- les connaissances pointues d'un expert reconnu mondialement dont je n'ai aucune raison de douter,
- les études et résultats que l'IHU a produits dont je ne doute pas davantage, même si l'éthique médicale a fait qu'il n'y a pas de randomisation
- les articles qui décrivent le principe d'action des 2 molécules utilisées qui coincident avec les symptômes connus de la maladie,
- plus d'une centaine d'études concluantes sur l'efficacité de la chloroquine seule ;
- l'exemple de nombreux pays qui ont utilisé soit la HCQ seule, soit la bithérapie, avec succès
- les critiques d'experts bien moins qualifiés et de surcroit bardés de conflits d'intérêts
- des études biaisées, fortement pour certaines, qui concluent à l'inefficacité de la HCQ seule

au delà de ces points, un faisceau d'indices concordants à travers la classification suspecte de la HCQ en substance vénéneuse 1 mois avant les 1ers cas officiels après 70 ans de libre prescription, une cabale hallucinante contre le Pr Raoult assortie de menaces dès le début, le non retour du ministre de la Santé sur l'interdiction malgré le retrait de l'arnaque du Lancet, et l'omerta sur les autres traitements efficaces ... pour laisser la voie libre au "vaccin"
Tout cela me suffit amplement pour être convaincue que le traitement est efficace ; la sacro sainte EBM dont se prévalent les détracteurs n'existe que depuis 40 ans et son inexistence n'a jamais empêché la science de produire des études et des traitements, pas plus qu'elle n'a empêché de gérer des épidémies autrement plus graves ... et pire, les détracteurs eux mêmes ne l'utilisent que très peu dans leurs études.

2- s'il ne suffit pas d'être intègre pour être expert, il ne faut pas non plus faire comme si on parlait d'un quidam ou d'un débutant ; il n'y a qu'en France que le Pr Raoult est à ce point déconsidéré ... comme vous dites, soyons humbles, ce n'est pas parce que certains pètent plus haut que leur cul qu'il faut oublier son cursus ... de plus, il faut être sacrément masochiste pour supporter à la fin d'une carrière réussie un harcèlement pareil pour rien ... le Pr Raoult a bien plus à perdre qu'à gagner contrairement à ses détracteurs

3- sur le vaccin, je ne vais pas me répéter ; en premier lieu, c'est l'utilité qui doit être évaluée, d'autant plus lorsqu'on utilise une nouvelle technologie qui n'a jamais fait ses preuves à grande échelle ; ensuite, c'est la balance bénéfices-risques ... impossible à évaluer sérieusement avec un recul aussi faible
l'innovation c'est bien, mais il ne s'agit pas de faire joujou et négliger le fait que le remède peut être bien pire que le mal ... vous aimez jouer à la roulette russe, grand bien vous fasse, mais respectez le choix des autres
est ce que vous réalisez qu'en 8 mois, on est à peine à 10-15% de cas contaminés ... et encore, avec des tests plus que controversés ? alors, quid des 85-90% qui n'ont pas été infectés ? où est l'utilité d'un vaccin ?

4- sur les masques, je n'ai pas tout lu mais bof ... il y a des dizaines d'études qui disent le contraire , et des pays beaucoup plus stricts qui n'ont pas vu leurs cas diminuer malgré une obligation généralisée ; de plus, debut avril, ce n'est pas la date approximative du pic épidémique du printemps ? faire une corrélation entre masques et nombre de cas, sans savoir si l'épidémie ne régressait pas d'elle-même, sans connaitre le nombre de tests ...

5- Les +25 000 sont pollués des décès liés au Rivotril en Ehpad et au déni de soins par ailleurs, au tri thérapeutique à l'hôpital du fait de débordements, à des soins inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de la maladie ... sans parler des décès avec le covid ; si on fait abstraction de tout cela, il ne reste plus grand chose ... et il me semble avoir lu qu'à ce jour, on est au même niveau en cumul que l'année dernière ...

Mardi 24 novembre [2020], 3000 à 4000 personnes ont manifesté à Lyon devant l’ancien Palais de justice. L’intersyndicale des journalistes a ouvert le rassemblement avec une prise de parole à cinq voix, que nous partageons ici en intégralité.

jabar a écrit : 27 décembre 2020 17:56

gare au gorille a écrit : 27 décembre 2020 17:40

Le problème avec des gens aussi imbus de toi même et qui se prétendent détenteur d'une vérité supérieure parce que conforme aux médias du politiquement correct, c'est que tout ce qui ne va pas dans le sens de la pensée unique, est catalogué comme étant du complotisme.
Tu es le digne représentant de la nouvelle fachosphère (je n'ose pas dire intellectuelle) qui ne supporte aucune remise en question, qui prend pour vérité supérieure tout ce qui vient des grands médias vendus, ou plutôt achetés car appartenant aux magnats de la finance pour faire la pluie et le beau temps sur une opinion formatée à souhait.
Heureusement qu'il reste quelques esprit libres comme Lotus, sinon ces forums seraient désespérant d'un populisme crasse accros à la com gouvernementale omniprésente jusqu'à l'écoeurement.

"Pensée unique", check
"médias vendus", check
"esprits libres", check
"politiquement correct", check

Le lexique de ceux qui ne savent pas grand chose, qui n'ont pas grand chose à dire et pour lesquels l'attaque du "système" fait office de personnalité.

gare au gorille a écrit : 27 décembre 2020 18:10

Corvo a écrit : 27 décembre 2020 17:47

Si pour vous esprit libre rime avec populisme conspirationnisme Trumpisme Raoultisme le Penisme er RNisme vous avez raison comp"lotus95" est un esprit libre.

Mais le populisme t'y es toi aussi en plein dedans avec un président plus populiste que jamais. Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme.

UBUROI a écrit : 27 décembre 2020 21:21

hors sujet de lotus95!
Elle repart sur le covid.

C'est quoi la question de fond de TON sujet au TITRE totalement vide de sens, non signifiant, creux!

Revenez au sujet ma bonne dame et dites nous en quoi les journalistes (les vrais, ceux qui ont fait des études, ceux qui siègent dans les comités de rédaction, ceux qui respectent la Charte...) seraient au service d'un "état profond" - les forces du mal capitaliste et pédophile - qui veut réduire à l'esclavage le peuple.
ET qu'eux, eux seuls, pas le peuple...ce qui est surprenant pour des "révolutionnaires" à la Vidal, sont la clef de sa libération. Quelle outrecuidance que de penser que les journalistes sont les sauveurs de l'humanité, pas les politiques, ni des syndicalistes, ni des idéologues... ni ce peuple, victime, des bureaux, des entreprises, des labo, des hôpitaux, des collèges, des lycées, des facs, des banlieues, des cités pavillonnaires etc...
Un entre soi hilarant issu du cerveau d'un raté qui n'a même pas les couilles de renverser de son siège le Bercoff de Sud Radio accroché à son micro en or comme le dealer à son porche d'immeuble.

Ils n'ont pas attendu lotus et Vidal, les journalistes

Mardi 24 novembre [2020], 3000 à 4000 personnes ont manifesté à Lyon devant l’ancien Palais de justice. L’intersyndicale des journalistes a ouvert le rassemblement avec une prise de parole à cinq voix, que nous partageons ici en intégralité.

https://cfdt-journalistes.fr/2020/11/25/394/

Il était où Vidal

Une "journaliste citoyenne" chinoise, arrêtée après avoir couvert la mise en quarantaine de Wuhan, a été condamnée à 4 ans d'emprisonnement pour "provocation aux troubles", selon son avocat. Zhang Zhan, une ex-avocate de 37 ans, avait dénoncé en ligne le confinement imposé dans la métropole, évoquant "une grave violation des droits de l'Homme".

Corvo a écrit : 28 décembre 2020 06:37

gare au gorille a écrit : 27 décembre 2020 18:10

Mais le populisme t'y es toi aussi en plein dedans avec un président plus populiste que jamais. Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme.

"Pour suivre ton intelligente démonstration, regarde, populisme rime aussi avec macronisme."
Ben ça alors je n'y avais pas pensé !
Quant à Macron pour un populiste est plutôt impopulaire. Au fait vous mettez quoi derrière le mot populiste ?