Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hdelapampa a écrit : 24 octobre 2022 23:57 Ah, ce n'est que ça?
Alors c'est VOUS qui n'avez rien compris aux intentions de l'auteur.
Il a voulu, non pas faire un cliché (il aurait pu prendre une photo), mais regrouper, concentrer (je l'ai dit) pour qu'ils soient ENFIN visibles, tous les "petits détails" que l'oeil du consommateur citadin ignore au contraire de celui du naturaliste.
Les destructions ou équipements destructeurs sont souvent si éloignés les uns des autres qu'on ne les voit jamais ensemble.
Dans l'espace et dans le temps.
Notamment des deux saisons.
Les skieurs ne voient jamais les varappeurs et les parapentistes.
Là, toutes les dégradations sont regroupées, cumulées sur une seule image.
Bien sûr, il ne prétend pas que chaque station les cumulent toutes.

Là sur la photo de LOFOTEN, on ne voit pas les QUATRE autres retenues, sans doute devenues insuffisantes.
C'est sûrement un hasard.
On devrait (en pensée) ajouter des retenues pour la neige de culture sur le dessin de Dejonghe, qui date de 1982.
Avec un peu de...bonne volonté?

Ah oui, je comprends ce procédé de ''concentration''.

Le même que celui qui montrait sur la même image un Juif caricaturé, une synagogue, une banque ashkénaze et un mendiant ...

Alors ces tours de 18 étages, c'est sûrement un ''extrait'' de la ville de Grenoble.

En aucun cas, il ne s'agit de caricature.
Cette photo de la Cluzaz, c'est vous qui l'avez trouvée, mais pas "vue"

https://www.traits-dcomagazine.fr/wp-co ... clusaz.jpg
Au premier plan, une retenue d'eau d'intérêt vital.
Chauffée comment cette piscine à ciel ouvert?

Pareil: c'est bien La Cluzaz "petit village" savoyard".
Pas de barre d'immeuble à 20 étages, mais bien "bâti" quand même.
Quand on construit les villes...à la campagne.

Hdelapampa a écrit : 25 octobre 2022 00:18 En aucun cas, il ne s'agit de caricature.
Cette photo de la Cluzaz, c'est vous qui l'avez trouvée, mais pas "vue"

https://www.traits-dcomagazine.fr/wp-co ... clusaz.jpg
Au premier plan, une retenue d'eau d'intérêt vital.
Chauffée coment cette piscine à ciel ouvert?

Pareil: c'est bien La Cluzaz "petit village" savoyard".
Pas de barre d'immeuble à 20 étages, mais bien "bâti" quand même.
Quand on construit les villes...à la campagne.

Hmm, on sort un peu du sujet là. Moi, j'veux voir les tours de 18 étages, na.

On verra pour l'été demain.
En attendant, je suis tombé sur une des "jolies "retenues.
Pas de risque de bestioles pour les skieurs patriotes.
C'est ...bô! , c'est à dire "propre"

Y at-il vraiment besoin de quoter les photos?
D'autre part, il faut être un peu demeuré pour ne pas comprendre qui répond à qui.

Avec des reblochons, du jus de pomme et des bouteilles de génépi sur les tables, quelque 200 manifestants ont répondu présent ce vendredi 21 octobre., pour défendre un projet qui divise dans les Aravis : la retenue collinaire de Beauregard. Les gens discutent, ils sont artisans, commerçants, agriculteurs ou habitants du secteur et se sentent concernés par ce projet de retenue collinaire qui suscite tant de débat, électrique parfois. « On sait que la parole a été prise par des opposants, maintenant on veut donner notre point de vue », déclare Christophe Pollet-Villard, cluse d’origine.

Dans la foule, certains sont jeunes, d’autres plus âgés, mais tous portent le même discours : « On doit penser à l’avenir de la station, on ne parle pas seulement de ski, mais aussi d’agriculture, d’artisanat ou de commerce », confient certains. « Contrairement à nos voisins du Grand-Bornand, notre station ne retient pas l’eau, cet été a été très difficile pour nos agriculteurs », poursuivent d’autres.

« Pouvoir en discuter tranquillement »

Tous le disent, l’occupation du bois de la Colombière par les militants n’est pas une solution. Hugo est âgé de 20 ans, à peu près le même âge que certains zadistes. « C’est un moyen illégal de se faire entendre, c’est dommage. On peut en discuter tranquillement, qu’on soit pour ou contre », soutient le jeune homme. Les arguments se succèdent autant que les discours sur la scène improvisée.


Malgré la pluie, les cluses ont répondu présents à l’appel de ce collectif qui souhaite encore se structurer. Ils souhaitent délivrer des messages forts et faire cesser les idées reçues véhiculées par certains. « Cette retenue collinaire nous permettra d’assurer l’avenir du village, car c’est aussi une ressource en eau potable, il ne faut pas l’oublier. »

Les zadistes ont gagné la première manche :

"Retenue collinaire à La Clusaz : le tribunal de Grenoble suspend l’autorisation des travaux "
https://www.ledauphine.com/environnemen ... es-travaux

"

C’est une petite bombe qui vient de sortir. Le tribunal administratif de Grenoble a suspendu, ce mardi 25 octobre, l’exécution de l’arrêté du préfet de la Haute-Savoie accordant une autorisation environnementale à la commune de La Clusaz pour la réalisation de la retenue collinaire prévue sur le plateau de Beauregard.

C’est une décision provisoire, en attendant un jugement de fond sur la légalité de la déclaration d’utilité publique lancée par la préfecture. Une petite victoire pour les opposants au projet.

Plus d’informations à venir dans la journée…"

En voici.
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 42416.html

Le tribunal administratif de Grenoble a suspendu, ce mardi 25 octobre, l'exécution de l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie accordant une autorisation environnementale à la commune de La Clusaz pour la réalisation d'une retenue collinaire.

C'est un tournant majeur dans le feuilleton de la retenue collinaire de La Clusaz. Ce mardi 25 octobre, le tribunal administratif de Grenoble a rendu sa décision suite à un référé déposé, en septembre, par cinq associations pour demander la suspension en urgence de l’autorisation accordée au chantier. Le juge des référés a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie donnant le feu vert aux travaux.

Le 19 septembre dernier, via un arrêté, le préfet de la Haute-Savoie, avait déclaré "d’utilité publique" le projet d’aménagement de la retenue collinaire de la Colombière, sur le plateau de Beauregard. Sa décision autorisait ainsi les travaux de défrichement à démarrer à tout moment dans la station de ski.


Dans sa décision, le juge des référés a, lui, estimé qu'il "existe un doute sérieux sur l'existence d'une raison impérative d'intérêt public majeur permettant de déroger à l'interdiction de destruction des espèces protégées".

"Par ailleurs, l’intérêt public qui découle de la réalisation d’une retenue collinaire essentiellement destinée à assurer l’enneigement artificiel de la station est insuffisant à remettre en cause l’urgence qui tient à la préservation du milieu naturel et des espèces qu’il abrite, avec des conséquences qui ne seraient pas réversibles, au moins à moyen terme. Dans ces conditions, la condition d’urgence est remplie", explique également le juge des référés dans son ordonnance.

Les travaux de lancement sont donc reportés et ne pourront pas commencer avant le jugement du recours sur le fond.

L'enquête d'utilité publique n'a qu'une valeur indicative, quel que soit son résultat, la décision finale, prise par le Préfet, est toujours politique, pas administrative.
Pourtant, à 76% elle était DEFAVORABLE.
Il s'agit donc d'un sursis.
D'où la nécessité de s'opposer.

D'autre part LOFOTEN et les patriotes qui sont à l'écologie la même chose que Monsanto et la FNSEA, ne semble pas connaître le rôle de l'argent public, c'est à dire celui de NOS impôts dans cette affaire.
En effet ils opposent volontiers la légitimité des sacrosaints propriétaires (petits et grands) qui habitent La Cluzaz aux "estrangers" (pourtant de nationalité française) qui OSENT donner leur avis et manifester.
Les subventions de la PAC qui permettent encore la survie des agriculteurs "locaux" sont payées par les contribuables EUROPEENS (La Commission répartit ensuite).
Les essstrangers ne sont pas des cochons qui paient.
Ou des touristes.
D'autre part:
https://region-aura.latribune.fr/territ ... 92549.html
Le plan montagne coûte déjà TRES cher aux contribuables.

Pour son second mandat, un nouveau plan montagne. Après un plan de 90 millions d'euros lancé en 2016, puis des aides d'urgences de 400 millions accordées l'hiver dernier, le président LR de la Région Auvergne Rhône-Alpes Laurent Wauquiez a annoncé ce jeudi une nouvelle enveloppe de 100 millions d’euros pour le mandat à venir. 10 millions seront notamment fléchés directement vers l'accompagnement de projets de développement durable. Objectif : « tourner la page de la crise sanitaire » et « en faire la première montagne durable d’Europe », même si certaines modalités demeurent à préciser.

Les canons à neige, est-ce bien du développement DURABLE?

LOFOTEN a écrit : 25 octobre 2022 09:50

Avec des reblochons, du jus de pomme et des bouteilles de génépi sur les tables, quelque 200 manifestants ont répondu présent ce vendredi 21 octobre., pour défendre un projet qui divise dans les Aravis : la retenue collinaire de Beauregard. Les gens discutent, ils sont artisans, commerçants, agriculteurs ou habitants du secteur et se sentent concernés par ce projet de retenue collinaire qui suscite tant de débat, électrique parfois. « On sait que la parole a été prise par des opposants, maintenant on veut donner notre point de vue », déclare Christophe Pollet-Villard, cluse d’origine.

Dans la foule, certains sont jeunes, d’autres plus âgés, mais tous portent le même discours : « On doit penser à l’avenir de la station, on ne parle pas seulement de ski, mais aussi d’agriculture, d’artisanat ou de commerce », confient certains. « Contrairement à nos voisins du Grand-Bornand, notre station ne retient pas l’eau, cet été a été très difficile pour nos agriculteurs », poursuivent d’autres.

« Pouvoir en discuter tranquillement »

Tous le disent, l’occupation du bois de la Colombière par les militants n’est pas une solution. Hugo est âgé de 20 ans, à peu près le même âge que certains zadistes. « C’est un moyen illégal de se faire entendre, c’est dommage. On peut en discuter tranquillement, qu’on soit pour ou contre », soutient le jeune homme. Les arguments se succèdent autant que les discours sur la scène improvisée.


Malgré la pluie, les cluses ont répondu présents à l’appel de ce collectif qui souhaite encore se structurer. Ils souhaitent délivrer des messages forts et faire cesser les idées reçues véhiculées par certains. « Cette retenue collinaire nous permettra d’assurer l’avenir du village, car c’est aussi une ressource en eau potable, il ne faut pas l’oublier. »

Décidément, LOFOTEN a un problème avec les liens.
Il ne dit même plus d'où viennent les articles.
Alors voilà ce lien, retrouvé sans mal avec le début du texte.
https://www.lessorsavoyard.fr/49167/art ... et-pour-la
Qui a dit qu'il ne fallait pas discuter?
Seulement voilà, pour quoi faire si les travaux de destruction commencent pendant ce temps?
C'est bien grâce à l'occupation du terrain par les zadistes des associations LOCALES et nationales que ces 200 personnes se sont retrouvées pour boustifailler...et mentir.
Car, non, « Contrairement à nos voisins du Grand-Bornand, notre station ne retient pas l’eau" ce n'est pas vrai, La Cluzaz retient déjà l'eau avec pas moins de QUATRE retenues .
Et ce ne serait pas suffisant????
Alors, s'il n' y a pas assez d'eau pour les pôv agriculteurs, il y en a quand même assez pour remplir la piscine.
LOFOTEN CHOISIT donc la presse qui "omet" ce "petit détail".
Il y a déjà QUATRE retenues.

Si le risque est réel au niveau de la faune et la flore, avec disparition d'espèces protégées, l'opposition à ce projet prend tout son sens.
La Justice a eu assez d'éléments en sa possession pour justifier sa position.

Je ne peux pas non plus blâmer les habitants qui défendent ce projet et pour qui, leurs activités professionnelles et commerciales dépendent du tourisme, été comme hiver.

C'est au maire et aux instigateurs de ce projet de trouver des alternatives, des solutions pour contenter tout le monde : respecter l’environnement tout en garantissant les intérêts économiques de La Cluzaz.

Fonck1 a écrit : 24 octobre 2022 07:53 je suis très perplexe.
d'un côté l'eau manque, de l'autre il faut voir l'environnement.

mais bon,,une retenue d'eau, c'est avant tout du stockage, qui peut servir à produire de l’électricité ou irriter les champs l'été.

un truc que nos zaddistes imbéciles ne comprennent pas, c'est que l'eau une fois transformée en neige, finira par redevenir.....de l'eau !

c'est quoi le problème au juste?

J'espère que vous avez compris que ce n'est pas un problème de neige qui fond.
C'est la FABRICATION de neige qui pose problème.
En effet, pour produire de la neige "de culture" il faut de l'énergie et donc polluer.
Quand on ne peut vraiment pas faire autrement que polluer, pourquoi pas?
Mais là, il s'agit bien de gabegie dans la gestion de l'eau, de la pertinence d'utiliser encore de l'énergie polluante pour maintenir des activités condamnées.Il s'agit d'accaparer toute l'eau de la région.
En effet, la retenue serait alimentée en partie par pompage (énergivore) de l'eau de sources situées en contrebas, ce qui n'a AUCUN intérêt pour ce qui est besoins PERSONNELS des habitants.
Il n'a jamais été non plus question de produire de l'électricité comme ça été pourtant dit ici.
Le simple examen de la photo publicitaire aurait pourtant permis de le deviner.
"On" veut charger la balance en faveur du projet avec de mirifiques avantages pour "tous".

Et tout ça, au détriment de la faune et de la flore comme toujours.
Rien n'a changé depuis cinquante ans.

Patchouli38 a écrit : 25 octobre 2022 15:01 Si le risque est réel au niveau de la faune et la flore, avec disparition d'espèces protégées, l'opposition à ce projet prend tout son sens.
La Justice a eu assez d'éléments en sa possession pour justifier sa position.

Je ne peux pas non plus blâmer les habitants qui défendent ce projet et pour qui, leurs activités professionnelles et commerciales dépendent du tourisme, été comme hiver.

C'est au maire et aux instigateurs de ce projet de trouver des alternatives, des solutions pour contenter tout le monde : respecter l’environnement tout en garantissant les intérêts économiques de La Cluzaz.

Ce n'est pas un risque: c'est une certitude.
Si la LPO est contre, il n'y a pas à douter. Elle a une expertise fondée sur plus de 100 ans de protection des oiseaux et des milieux naturels.
Elle est reconnue d'ailleurs d'utilité publique.
Mais ça, LOFOTEN l'ignore superbement. Pour bien d'autres, qui en font autant la protection de la nature, c'est juste l'affaire de hippies drogués qui chient partout.
Mais pas la leur.
Car que proposent-ils? De laisser creuser cette CINQUIEME retenue.
Avantage: ne rien avoir à faire, et avoir de la neige pour aller skier avec bobonne et la marmaille.
Un skier ça skie, merde!
Tant pis pour les zolis petits piafs qu'ils nourrissent l'hiver, en s'extasiant.
Quelle mièvrerie.

Donc oui c'est au maire de trouver des alternatives (des économies d'eau? ) mais pas un seul m2 de nature ne doit être détruit.

D'autres infos:
https://www.lefaucigny.fr/2022/10/bois- ... -de-force/

CE PROJET EST-IL RÉELLEMENT CONTESTABLE ?
Les projets de retenues collinaires ou d’altitude sont présentés par leurs promoteurs comme idylliques. C’est faux d’après plusieurs experts qui ont produit un rapport sur ce sujet : « En fait ils représentent des millions de mètres cubes de terre excavée, d’énormes trous étanchéifiés par des bâches plastiques où les animaux pris au piège se noient et où l’eau, massivement, croupit et s’évapore. »Donc on peut légitimement penser que le principe même des retenues serait de concentrer l’eau naturellement disponible dans un milieu et de la réserver à un usage particulier, l’irrigation mais surtout les canons à neige… Il est en effet vrai que ces retenues captent les eaux de ruissellement, les pluies, et parfois sont aussi alimentées par des sources détournées à cet usage. Elles pourraient donc effectivement contribuer à assécher le milieu et rompent le cycle de l’eau, privant les forêts, les sols et la faune d’une eau indispensable au fonctionnement des écosystèmes en place. Les opposants en sont convaincus : « Privatiser l’eau et la gaspiller, en contexte de réchauffement climatique, est écocide et suicidaire. Les méga-bassines et les retenues sont les outils de modèles en fin de vie. »

Les déclarations de Sandrine Rousseau, qui parle d'or (au sens figuré comme au sens propre).
https://twitter.com/sandrousseau/status ... 7958537218

Seulement voilà… le réchauffement climatique s’emballe, la neige disparaît, la sécheresse progresse. Que pensez-vous qu’ils firent? Un plan d’adaptation, de conversion du tourisme, réfléchir un avenir autrement ? Non.
De la neige ARTIFICIELLE. Tel est le plan.

Que du bon sens.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 41296.html

"Ce projet n’a aucun sens"

"Je suis venue là pour défendre les zadistes et dénoncer l’absurdité du projet de retenue d’eau", explique la députée EELV, jugeant ce projet "d’un autre temps" : "L’eau est bien commun qui doit être partagé car il devient rare. Et là, on s’accapare l’eau à des fins de profit et ce n’est plus possible aujourd’hui : l’heure est à l’écologie."

"On retient 60 piscines olympiques d’eau simplement pour faire de la neige artificielle, pour que les riches puissent skier, ce projet n’a aucun sens", insiste Sandrine Rousseau.

Sans oublier la piscine à touristes...en mal de "montagne"?

Rousseau est tout à fait capable de sortir des c. plus grosses qu'elle, mais elle a raison, selon moi, de dénoncer ce projet.

J'ajoute à l'intention de Da Capo, qu'il n'est pas "anodin" de disperser les infrastructures et que le regard du consommateur n'en voie qu'une ou deux seules à la fois.
On pourrait se dire, "ce n'est pas si grave", puisque ça ne saute pas aux yeux.
Mais pour la faune sauvage, il en va tout autrement.
En effet, la principale nuisance, (après la destruction de l'espace naturel) c'est le dérangement par la fréquentation humaine qui perturbe:
-la reproduction
-la recherche de nourriture
-l'hibernation ou l'hivernage
-les déplacements.
Même la nuit: pollution lumineuse.
A tout cela, le naturaliste pense. Et lui, il le voit, et même il le NOTE.
D'où le caractère "concentré" (et non concentrationnaire ) c'est à dire didactique (voire pédagogique) du dessin de Dejonghe.

Les infrastructures permettent le déplacement HUMAIN facile de l'une à l'autre sur un TRES vaste territoire, de sorte que la faune n'est JAMAIS tranquille.
Jamais et...nulle part à l'abri.
Nulle part sur ce territoire qu'elle finit par abandonner pour aller ailleurs et...y être rattrapée par d'autres projets d'expansion humaine.
Les routes et les voitures(donc leurs conducteurs-trices) tuent les bêtes qui les traversent
Eté comme hiver, à l'automne par les chasseurs, la montagne est envahie de légions de braillards et de bruits d'origine humaine.
Et ces braillards sont aussi "propres" que les pires des zadistes.
J'ai moi-même manifesté à Notre Dame des Landes et j'ai été choqué par l'aspect de la ZAD, qui a été décrit par Da Capo (qui exagère quand même).
Sauf qu'aujourd'hui, il n'y en a plus guère de traces et qu'il n'y a pas d'aéroport..
Grâce à ce "camping sauvage" prolongé auquel le terrain n'était forcément pas préparé, sans infrastructures sanitaires.


Aussi je prendrai au sérieux les "critiques" de Drouate et des "patriotes" (qui laissent massacrer les paysages du patrimoine) quand je saurai cequ'ils proposent et que je les aurai vus à l'action pour défendre ne serait-ce qu'un seul milieu, une seule espèce.

En effet, depuis 50 ans que je m'y consacre, je les ai TOUJOURS vus défendre les chantiers (grands ou petits) destructeurs.
Pour eux, défendre, c'est laisser les agriculteurs exterminer les nuisibles et polluer les rivières, les sols, draîner les zones humides, défricher.
Laisser les chasseurs chasser, les promoteurs "promoter" et bétonner.