Forum-Actualite.com • Débats Politiques

vivarais a écrit : 10 février 2023 16:01

Mesoke a écrit : 07 février 2023 20:56

T'sais on peut très bien manger de la cuise de poulet à 3,50€, et en manger un poil moins. Et hop ! Quelques centaines de milliers d'hectares de maïs en moins, et qui seraient gagnées pour du maraichage ou autre nourriture humaine !

On ne parle pas de totalement cesser l'élevage intensif. Juste qu'il consomme énormément de surfaces agricoles, et que le réduire permet de gagner des terres.

Mais, si tu veux mon avis, depuis des années je suis passé de viande de supermarché pas chère à viande d'éleveur plus chère, j'en mange beaucoup moins, mais je me régale beaucoup plus. Et je pense qu'il faudrait consommer moins de viande de meilleure qualité au lieu de manger souvent de la merde à pas cher. C'est meilleur pour les papilles et pour les surfaces agricoles.

en etes vous sure
etes vous vraiment sur qu'il faut plus de terre pour une vache en stabulation qu'une vache dans un pré
moi je dirais l'inverse
essayez de faire le même taux d'ensilage avec de l'herbe dans un pré que la meme surface avec du mais
de meme que le captage de CO² entre un champ de mais et un pré de meme surface
vous raisonnez ideologie , moi je raisonne scientifiquement

Mesoke a écrit : 10 février 2023 16:52 Ici un article qui parle d'une étude de l'ADEME sur les surfaces agricoles nécessaires pour nourrir les français. On peut y lire : "L’agence estime ainsi que la production annuelle de nourriture pour un Français moyen, mangeant de la viande une fois par jour est de 4.800 m² par an" ou "avec un régime entièrement végétal, un Français aurait besoin de seulement 1.200 m² d'empreinte sol pour son alimentation tandis qu'un gros mangeur de viande (170 grammes de viande par jour) aura besoin de 5.200 m²"

Ici un article sur l'alimentation animale, qui nous dit "71% des terres agricoles européennes servent à nourrir le bétail" et "La moitié de ces terres sont destinées au pâturage". Ce qui laisse 35% des terres agricoles européennes pour nourrir des bestioles qui vivent dans des boites. Bon, c'est basé sur des infos Greenpeace, donc pas forcément objectives.

Ici un article de l'INRAE sur une étude qu'ils ont réalisée, et qui nous dit que 70% des terres agricoles sont utilisées pour l'élevage, mais sachant que 80% de ces terres sont des prairies inutiles pour l'agriculture. C'est plus précis que chez Greenpeace, mais là ils parlent de 70% pour le pâturage, pas pour la nourriture animale. Par contre, et là où c'est intéressant, ils estiment que que manger 20-25% de protéines animales est le choix le plus optimal en terme d'utilisation de surfaces agricoles, et que la quantité de surfaces agricoles à cultiver serait plus élevée pour un régime entièrement végétalien. Et ce parce que, notamment, les animaux pâturent dans des endroits inaptes à l'agriculture, et mangent des sous-produits agricoles (typiquement du foin), que tout ça serait inutilisé dans le cas du tout végétal, et qu'on devrait donc en compenser la perte de nutriments par plus de cultures. Par contre la quantité de terres à cultiver augmente rapidement quand on augmente le pourcentage de protéines animales dans l'alimentation.

Ici un rapport du sénat qui nous dit que "en France, les produits animaux fournissent les deux tiers (soit 60 g/j) d'une consommation individuelle de protéines qui s'établit à 90 g/j". Deux tiers, 66%, à comparer avec les 20-25% optimum. Si on regarde la courbe de l'INRAE avec 66%, on trouve 60% de surfaces agricoles nécessaires en plus qu'avec 25%.


Bref, c'est ce que je disais : le plus optimal serait de réduire la consommation de viande, sans l'arrêter complètement. Comme ça on ne garde que la composante pâturage, qui devrait produire de la viande de meilleure qualité, et on diminue la surface agricole nécessaire globale allouée à l'élevage, ce qui laisse plus de place pour de nouvelles cultures (Pour nourrir la population mondiale, si elle augmente réellement). La viande serait sans doute plus chère, mais on n'aurait moins à en manger, et de la meilleure qu'on dégusterait plus.

Mesoke a écrit : 10 février 2023 17:47 Visiblement en France on exporte plus de produits agricoles qu'on n'en importe, et on cultive environ 30 millions d'hectares. Soit environ 0,42 ha par habitant, soit 4200 m² par habitant.

Sachant qu'une bonne partie est, donc, pour produire de la viande. Donc non, 1200m² en moyenne ça ne semble pas exceptionnel.

Ton verger est-il intensif, avec des arbres plantés tous les 2m pour une rentabilité maximale ? Mets-tu un max d'engrais pour faire pousser à mort le moindre cm² de potager ?

Les chiffres pris en compte sont ceux des agriculteurs, qui rentabilisent le plus possible. Contrairement à nous autres amateurs qui faisons pousser plutôt naturellement des produits de manière plutôt extensive, sans serrer à outrance les plants.

Ici ils parlent de 1000 à 1500m² pour nourrir un humain sans produit animal.


Et sinon au lieu de changer encore de sujet, tu penses quoi des nombreuses sources et explications que je t'ai données ?

Mesoke a écrit : 10 février 2023 18:28 Quoi je conteste l'élevage de produits laitiers (ou un truc de genre) ? D'où tu sors cette ânerie ?

Que je ne sois pas favorable l'agriculture intensive, surtout celle destinée à nourrir des bestioles enfermées dans des bâtiments (ce qui est, du coup, dans le sujet), n'empêche en rien que ce type d'agriculture existe, et que les gens qui réfléchissent à la quantité de terres agricoles utilisées pour nourrir la population se basent sur les pratiques qui ont cours. Tu essayes encore de noyer le poisson avec du vent.

Quand on parle de 1200m² par habitant, c'est en moyenne. Personne n'a dit que chaque humain devait se cultiver 1200m². Et même si c'était le cas, dans le lien que je t'ai fourni, ils décrivent comment utiliser leurs 1000 à 1500 m², avec quels types de cultures et quels rendements potentiels, et même pour des céréales.

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de produit bio, mais de produits qui poussent naturellement. Donc pourquoi tu m'emmerdes à me dire que je parle de bio ? Je n'aime pas spécialement le bio, le terme bio, l'extrémisme du bio, et encore moins le marketing autour du bio.


Bref, des gens dont c'est le métier semblent dire qu'avec moins de 1500m² en moyenne on peut nourrir une personne avec des végétaux. Passe le à 2000 m² si ça te dit. Mais réfuter le tout si la base de que dalle n'est pas un argument correct.


Et tu n'as toujours pas parlé du fond du sujet, des articles que j'ai postés et compagnie.