Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Bien sûr, il faut être honnête : si ce débat existe, c'est parce qu'il y a une crise budgétaire qui contraint le gouvernement à chercher des pistes d'économies, donc oui, la finalité, c'est de faire des économies budgétaires (et accessoirement alléger les normes, sans pour autant les supprimer toutes). Je répète qu'il ne faut pas espérer faire des dizaines de milliards d'euros d'économies, contrairement à ce que croient certains, mais je pense qu'on ne peut pas écarter la question de la suppression de certains organismes au simple motif que cela engendrerait une dégradation de la qualité du service public : c'est plus complexe que ça.

Bien sûr, si on ferme un organisme pour transférer ses agents dans un autre organisme pour faire le même travail, il n'y aura aucune économie.

Et si on supprime un organisme (en supprimant les postes qui vont avec) pour demander aux organismes restants de faire le travail, ça ne peut pas bien se passer.

Donc pour moi, il ne faut pas supprimer ces agences "toutes choses égales par ailleurs" (effectifs, normes, etc.). Il faut en profiter pour redéfinir les normes, les compétences, les procédures.

Prenons l'exemple de la rénovation énergétique. On a parlé de l'ANAH et de l'ADEME, mais je viens de m'apercevoir que le très connu dispositif "Ma PrimRénov'" est géré par un autre organisme qui s'appelle "France Rénov". Il faut aussi savoir que les collectivités locales ont également mis en place des dispositifs d'aides. De façon générale, on sait aussi que les dispositifs d'aide à la rénovation énergétique sont nombreux, complexes, pas toujours efficaces (il y a des rapports de la Cour des comptes à ce sujet). Donc si on maintient tous les dispositifs existants, avec chacun leurs modalités, leurs critères, leurs procédures, ça va être compliqué de supprimer efficacement certains organismes gestionnaires. Il faut rationaliser tous ces dispositifs, les unifier. Si vous n'avez plus qu'un ou deux dispositifs, au lieu d'en avoir des dizaines, vous n'avez plus besoin d'autant d'agences et d'organismes pour les gérer. Et ce n'est pas parce que vous aurez réduit le nombre de dispositifs que la politique d'aide à la rénovation énergétique sera moins efficace : au contraire.

On a déjà débattu du marché de l'électricité. Je pense que sa libéralisation fut une erreur et que, du temps du monopole d'EDF, ça fonctionnait mieux. La libéralisation a engendré la complexité, elle a nécessité de créer des organismes de contrôle tels que la Commission de régulation de l'énergie.



Si on revient au monopole d'EDF, on recrée de la simplicité, on peut supprimer certains de ces organismes.

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 17:42 Bien sûr, il faut être honnête : si ce débat existe, c'est parce qu'il y a une crise budgétaire qui contraint le gouvernement à chercher des pistes d'économies, donc oui, la finalité, c'est de faire des économies budgétaires (et accessoirement alléger les normes, sans pour autant les supprimer toutes). Je répète qu'il ne faut pas espérer faire des dizaines de milliards d'euros d'économies, contrairement à ce que croient certains, mais je pense qu'on ne peut pas écarter la question de la suppression de certains organismes au simple motif que cela engendrerait une dégradation de la qualité du service public : c'est plus complexe que ça.

vous voulez dire que le Rn qui parle de 8 milliards d'économies est à l'ouest?

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 17:42



Si on revient au monopole d'EDF, on recrée de la simplicité, on peut supprimer certains de ces organismes.

je ne vois pas trop ce que vient faire cette image dans le débat, dans votre image, on y voit Enedis SA, tous les distributeurs derrière privés, et je ne parle même pas des actionnaires.
entre guillemet, à chaque fois qu'il se passe un truc à leur niveau, l'état prends 20%....donc, ça lui rapporte et beaucoup.

Quand à l'époque des monopoles, comme tous les gens de droite, vous n'avez surement pas été le seul à gueuler pour cela.
vous voilà exaucés.

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 13:45

papibilou a écrit : 16 janvier 2025 13:19 Certains vont hurler que l'Ifrap est un site ultra libéral, mais il faut quand même se poser quelques questions et on se demande pourquoi on attend :
https://www.ifrap.org/fonction-publique ... -le-menage
1200 agences pour un coût de 80 milliards, excusez du peu. Ça mérite qu'on y regarde de près.

Mais attention, le titre est trompeur : dans l'article, il n'est pas dit qu'on peut économiser 80 milliards d'euros.

Absolument. Moi non plus. Même si on n'économisait qu'1 milliard ce serait toujours 1 milliard pour faire autre chose.

Fonck1 a écrit : 16 janvier 2025 17:44

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 17:42 Bien sûr, il faut être honnête : si ce débat existe, c'est parce qu'il y a une crise budgétaire qui contraint le gouvernement à chercher des pistes d'économies, donc oui, la finalité, c'est de faire des économies budgétaires (et accessoirement alléger les normes, sans pour autant les supprimer toutes). Je répète qu'il ne faut pas espérer faire des dizaines de milliards d'euros d'économies, contrairement à ce que croient certains, mais je pense qu'on ne peut pas écarter la question de la suppression de certains organismes au simple motif que cela engendrerait une dégradation de la qualité du service public : c'est plus complexe que ça.

vous voulez dire que le Rn qui parle de 8 milliards d'économies est à l'ouest?

Mais pourquoi toujours tout ramener au RN ? C'est vraiment plus fort que vous !

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 18:03

Fonck1 a écrit : 16 janvier 2025 17:44

vous voulez dire que le Rn qui parle de 8 milliards d'économies est à l'ouest?

Mais pourquoi toujours tout ramener au RN ? C'est vraiment plus fort que vous !

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Mesoke a écrit : 16 janvier 2025 16:54

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 15:32 Un peu de nuance s'impose.

Ce n'est pas parce qu'on supprime le CNRS qu'on supprime la recherche en France (puisqu'il resterait les universités, comme aux USA).

Ce n'est pas parce qu'on supprime l'ANAH et/ou l'ADEME qu'on supprime toute politique environnementale en France (il resterait les collectivités locales, ou le ministère de l'Environnement).

Ce n'est pas parce qu'on supprime le Contrôleur général des lieux de privation de liberté que ça devient l'anarchie dans les prisons (c'est déjà l'anarchie dans les prisons).

Ce n'est pas parce qu'on supprime la Commission nationale du débat public qu'on supprime toute forme d'enquête publique en France (les procédures d'enquêtes publiques existent déjà, elles sont prévues par la loi, il n'y a pas besoin de passer par ladite Commission).

Ce n'est pas parce qu'on supprime l'AFLD qu'on supprime toute forme de lutte contre le dopage en France (ce sont les fédérations sportives qui diligentent les contrôles antidopage).

Le régulateur de l'énergie a été mis en place pour permettre l'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité. Si on rétablit le monopole d'EDF et les tarifs réglementés, il n'y a pas plus besoin de ce régulateur.

Si tu supprimes le CNRS, soit tu vires des milliers de chercheurs qui iront faire leur carrière à l'étranger et tu freines à mort la recherche française, soit tu réembauches les chercheurs dans des universités non prévues pour ça, qui n'auront pas la place d'accueillir tout le matos du CNRS ni de fournir des places potables à leurs chercheurs, et tu freines à mort la recherche française sans faire d'économies. Oui il aurait toujours de la recherche en France. Mais vachement moins, vachement moins bonne, vachement moins de découvertes, vachement moins de débouchés.

Cela s'appelle faire une réorganisation pour aller vers plus d'efficacité.
Pourquoi la France serait-elle condamnée à rester avec des organisations coûteuses et inefficientes ?

Victor a écrit : 16 janvier 2025 18:18

Mesoke a écrit : 16 janvier 2025 16:54

Si tu supprimes le CNRS, soit tu vires des milliers de chercheurs qui iront faire leur carrière à l'étranger et tu freines à mort la recherche française, soit tu réembauches les chercheurs dans des universités non prévues pour ça, qui n'auront pas la place d'accueillir tout le matos du CNRS ni de fournir des places potables à leurs chercheurs, et tu freines à mort la recherche française sans faire d'économies. Oui il aurait toujours de la recherche en France. Mais vachement moins, vachement moins bonne, vachement moins de découvertes, vachement moins de débouchés.

Cela s'appelle faire une réorganisation pour aller vers plus d'efficacité.
Pourquoi la France serait-elle condamnée à rester avec des organisations coûteuses et inefficientes ?

parce que les français sont les premiers à truander l'état et l’intérêt commun.
si les français étaient honnêtes, il n'aurait pas besoin de se protéger.

Victor a écrit : 16 janvier 2025 18:18 Cela s'appelle faire une réorganisation pour aller vers plus d'efficacité.
Pourquoi la France serait-elle condamnée à rester avec des organisations coûteuses et inefficientes ?

Fermer un organisme ça n'est pas le réorganiser, c'est le fermer. Et quand on le ferme son efficacité passe à zéro.

Si tu veux réorganiser parler de réorganiser, pas de fermer.

Mesoke a écrit : 16 janvier 2025 19:07

Victor a écrit : 16 janvier 2025 18:18 Cela s'appelle faire une réorganisation pour aller vers plus d'efficacité.
Pourquoi la France serait-elle condamnée à rester avec des organisations coûteuses et inefficientes ?

Fermer un organisme ça n'est pas le réorganiser, c'est le fermer. Et quand on le ferme son efficacité passe à zéro.

Si tu veux réorganiser parler de réorganiser, pas de fermer.

Il y a des choses qui marchaient avant la création de ces organismes et qui marcherons à nouveau sans ces organismes
Certains ont démontré leur inefficacité voir pire
Comme ceux destinés à évaluer l'indice thermique des logements
A quoi assiste on avec l'indice G rendant impossible la relocation des logements aujourd'hui occupés
Vu les coûts de mise à niveau on assiste à une destruction massive de logements par les bailleurs sociaux sans aucunes constructions nouvelles
Ceux ci s'orientent ver une autre formule à la britannique de l'accès à la propriété pour 99 ans tout en restant propriétaire du terrain
https://www.pascalobispo.com/nouvelle-l ... nt-social/
ma source une relation que j'ai conservé et qui travaille dans les hautes sphères du logement social
Franchement vous croyez réellement que l' ARS a amélioré le système de santé au niveau de chaque région surtout en fermant de structures de santé comme des maternités ou des hôpitaux de proximité

vivarais a écrit : 16 janvier 2025 19:51
Franchement vous croyez réellement que l' ARS a amélioré le système de santé au niveau de chaque région surtout en fermant de structures de santé comme des maternités ou des hôpitaux de proximité

Oui, d'abord parce que les structures locales n'ont pas la qualification des plateaux techniques des CHU régionaux et ensuite, parce qu'on ne met plus trois heures à dos de mulet pour les rejoindre.

Fonck1 a écrit : 16 janvier 2025 18:04

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 18:03

Mais pourquoi toujours tout ramener au RN ? C'est vraiment plus fort que vous !

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Non, le sujet, c'est "les agences publiques dans le viseur du gouvernement".

Mesoke a écrit : 16 janvier 2025 19:07

Victor a écrit : 16 janvier 2025 18:18 Cela s'appelle faire une réorganisation pour aller vers plus d'efficacité.
Pourquoi la France serait-elle condamnée à rester avec des organisations coûteuses et inefficientes ?

Fermer un organisme ça n'est pas le réorganiser, c'est le fermer. Et quand on le ferme son efficacité passe à zéro.

Si tu veux réorganiser parler de réorganiser, pas de fermer.

Dans cette affaire il faut faire examiner par un tiers l'ensemble du problème pour chaque opérateur de l'Etat:
1. L'administration peut-elle faire le travail premièrement, sans recours à un opérateur supplémentaire ?
2. Y a t'il redondance (multiple même) avec un département administratif ou un ou plusieurs autres opérateurs ?
3. Y a y'il des mésententes ou des conflits entre cet opérateur et l'administration ou un éventuel opérateur concurrent ? Peut-on rectifier les frontières ou supprimer un opérateur ou un département administratif ?
4. Ce que fait l'opérateur est-il indispensable, simplement nécessaire, moyennement inutile ou complètement inutile ?
5. La production de services de l'opérateur est-elle conforme à la mission définie ? Si non, pourquoi ?
6. Pourrait-on faire autrement: informatisation, intelligence artificielle, sous-traitance ?
7. La charge de travail réelle est elle suffisante pour occuper activement les effectifs mis à disposition ? Taux d'absentéisme, emplois "vestes sur chaises" ?
8. L'opérateur respecte-t'il les frontières de sa mission, ou bien pose-t'il de nombreux problèmes d'interférences, interventions mal venues politiquement, incidents divers ?

Une fois que ces éléments sont connus, on peut lancer une restructuration, une fermeture, une fusion, etc. Tout ce qui ne produit pas, est redondant, est inutile doit être revu.

Concernant les personnels, il faut s'assurer que les critères de recrutement sont sains, transparents, non politisés et non syndicalisés. Ces opérateurs ne peuvent être des colonies de vacance pour perdants des dernières élections politiques ou syndicales, pour limogés et disgraciés. S'il y a des abus, il faut sévir, virer et envoyer les éventuels coupables en justice.

Cas particuliers:
- l'ADEME est à la dérive, un repaire de martiens d'EELV
- le CNRS a creusé sa réputation depuis bien longtemps. Il y a peu un prof pointu me parlait du labo du CNRS où il oeuvre avec ses thésards. Le labo fut créé en 1968, le jour de l'ouverture en présence du ministre les personnels étaient le matin à la cérémonie, l'après-midi en assemblée générale et le lendemain commençaient les grèves, manifs et actions en justice contre ce salaud de gouvernement suppôt du capitalisme satanique. Il y a sans doute quelque chose à revoir dans la formule, le contribuable n'a pas à financer des repaires de politiciens et de syndicalistes d'extrême-gauche à l'infini. On peut se passer du CNRS et décentraliser dans les universités ...
- la CNIL: quelle m... de chichiteurs intégristes des droits de l'homme et de la RGPD !
- l'ASN: là aussi, la facture de l'EPR 1 de Flamanville provient bien de certains zèles d'écolos infiltrés.
J'en passe de nombreux.

Je n'ai pas d'idéologie sur la façon dont il faut s'organiser. Je remarque juste la structure de l'état fédéral américain où il n'y a pas un ministère de l'environnement en plus de l'US Environmental Protection Agency, il y a l'US EPA dont le directeur a rang de ministre et siège aux côté du Président. Vous savez combien il y a d'employés à l'US EPA ? En 2016 8 000 et Trump en a viré 4 000 lors de son 1er mandat. 4 000 pour ce pays immense de 340 millions d'habitants, 9,8 millions de km2, 50 états ... c'est bien peu. Combien en France ?

Tout à fait d'accord avec le début de ton message, qui semble être le meilleur moyen de faire des économies tout en gardant des services opérationnels. C'est beaucoup plus rationnel et intelligent que cette politique libertarienne consistant à fermer des organismes entiers pour "faire des économies" sans se soucier de l'apport au bien public de ces organismes, de leur utilité, de leur efficacité, d'un éventuel retour son investissement.

Pour la suite :
- Le CNRS n'est pas un repère d'extrême gauchistes, les chercheurs étant de tous horizons politiques vu que leur but est de faire de la recherche ... Pour consommer énormément de contenu scientifique et d'interviews de scientifiques je pense que le CNRS fait du très bon boulot pour la recherche mondiale et pour le rayonnement culturel français qui en découle. Un tas de prix Nobel français ont bossé au CNRS, dont le presque dernier en date en physique, Alain Aspect. Et Carlo Rovelli y a été directeur de recherche, preuve de leur grande qualité
- L'ASN n'a rien d'un repère d'écolos, ils s'assurent juste d'éviter des catastrophes. Le retard de l'EPR est principalement dû à une perte de compétence dans le domaine de l'industrie française, mais aussi à des tas de magouilles d'entrepreneurs qui tirent sur les prix en trichant sur la qualité ou qui ont été choisis par copinage plutôt que pour leur compétence.

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 20:24

Fonck1 a écrit : 16 janvier 2025 18:04

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Non, le sujet, c'est "les agences publiques dans le viseur du gouvernement".

le gouvernement n'a aucun moyen de fonctionnement, je n vois pas trop ce qu'ils ont dans le viseur.
s'ils veulent faire des ééconomies, qu'ils suspendent la réfection des fauteuils à 40 000 euros.
ça va aller assez vite.