Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 12 juin 2025 11:38
par Victor
Once a écrit : 12 juin 2025 10:10
Débat hier soir sur LCP : paraîtrait que le système hybride ( un peu de capitalisation dans la répartition) mis en place en Allemagne et en Suède depuis un bail ne serait pas du tout probant n'aboutissant en fait qu'à un peu plus d'appauvrissement des retraités sans régler non plus les déficits des caisses.
Il semble que la seule solution vraiment efficace soit le report de l'âge de départ en retraite !
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 12 juin 2025 12:39
par Fonck1
plafonnons les retraites des vieux à 4000 balles tout en laissant les cotisations et plafonnons les salaires des fonctionnaires à 4000 balles, on fera des économies.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Once a écrit : 12 juin 2025 10:10
Débat hier soir sur LCP : paraîtrait que le système hybride ( un peu de capitalisation dans la répartition) mis en place en Allemagne et en Suède depuis un bail ne serait pas du tout probant n'aboutissant en fait qu'à un peu plus d'appauvrissement des retraités sans régler non plus les déficits des caisses.
Il semble que la seule solution vraiment efficace soit le report de l'âge de départ en retraite !
c'est sans doute la pire des solutions.
1. à 66 ans on arrive plus à travailler, et encore plus pour certains métiers que d'autres.
2. à 50 ans déjà, on ne trouve plus de travail.
3. il faut libérer de la place pour les jeunes.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Victor a écrit : 12 juin 2025 11:38
Il semble que la seule solution vraiment efficace soit le report de l'âge de départ en retraite !
c'est sans doute la pire des solutions.
1. à 66 ans on arrive plus à travailler, et encore plus pour certains métiers que d'autres.
2. à 50 ans déjà, on ne trouve plus de travail.
3. il faut libérer de la place pour les jeunes.
Comme c'est la seule solution qui fonctionne, elle finira par s'imposer.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 12 juin 2025 12:59
par lepicard
Once a écrit : 12 juin 2025 10:10
Débat hier soir sur LCP : paraîtrait que le système hybride ( un peu de capitalisation dans la répartition) mis en place en Allemagne et en Suède depuis un bail ne serait pas du tout probant n'aboutissant en fait qu'à un peu plus d'appauvrissement des retraités sans régler non plus les déficits des caisses.
ben oui , et c'est dommage ,,,, car il faut se pénétrer de l'idée que les gestionnaires de la capitalisation ne manquent pas de se servir au passage , c'est un peu le même cas pour les mutuelles (qui ,de memoire ,font rarement faillite)
Autre piste : on pourrait s'inspirer du système de l'AVS en Suisse
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
c'est sans doute la pire des solutions.
1. à 66 ans on arrive plus à travailler, et encore plus pour certains métiers que d'autres.
2. à 50 ans déjà, on ne trouve plus de travail.
3. il faut libérer de la place pour les jeunes.
Comme c'est la seule solution qui fonctionne, elle finira par s'imposer.
bien sur que non, il y en a d'autres, comme le temps de travail, le plafonnement des retraites, l 'augmentation des cotisations, et bien d'autres...
avec toutes les exonérations qu'on eu droit les patrons en France ces dernières années, je crois qu'on peut les mettre à contribution.
notamment les grosses boites, qui ne payent que peu d’impôts par des moyens détournés.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Once a écrit : 12 juin 2025 10:10
Débat hier soir sur LCP : paraîtrait que le système hybride ( un peu de capitalisation dans la répartition) mis en place en Allemagne et en Suède depuis un bail ne serait pas du tout probant n'aboutissant en fait qu'à un peu plus d'appauvrissement des retraités sans régler non plus les déficits des caisses.
ben oui , et c'est dommage ,,,, car il faut se pénétrer de l'idée que les gestionnaires de la capitalisation ne manquent pas de se servir au passage ,
Retraites par capitalisation : aux Etats-Unis, il y a eu des retraités qui ont pas mal perdu sur leurs fonds de pension récemment à la suite des conneries de Trump. Et ce qui est perdu est perdu : ça ne se rattrape pas.
Autre piste : on pourrait s'inspirer du système de l'AVS en Suisse
Je ne connaissais pas. Cette petite vidéo nous explique comment ça fonctionne.
Ma foi, ça a l'air assez intéressant ces trois piliers. Toutefois, une réforme prochaine est très critiquée :
lepicard a écrit : 12 juin 2025 12:59
ben oui , et c'est dommage ,,,, car il faut se pénétrer de l'idée que les gestionnaires de la capitalisation ne manquent pas de se servir au passage ,
Retraites par capitalisation : aux Etats-Unis, il y a eu des retraités qui ont pas mal perdu sur leurs fonds de pension récemment à la suite des conneries de Trump. Et ce qui est perdu est perdu : ça ne se rattrape pas.
Autre piste : on pourrait s'inspirer du système de l'AVS en Suisse
Je ne connaissais pas. Cette petite vidéo nous explique comment ça fonctionne.
Ma foi, ça a l'air assez intéressant ces trois piliers. Toutefois, une réforme prochaine est très critiquée :
ma soeur et mon frère en qualité de frontaliers ,, perçoivent leur pension ainsi ; visiblement ,ils ne sont pas à la dèche ;;;; ma soeur a même utilisé son 3ieme pilier pour bâtir à l'époque ,,, les interêts doivent servir à alimenter la caisse ,plutôt que gaver la banque comme chez nous
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Victor a écrit : 12 juin 2025 12:49
Comme c'est la seule solution qui fonctionne, elle finira par s'imposer.
bien sur que non, il y en a d'autres, comme le temps de travail, le plafonnement des retraites, l 'augmentation des cotisations, et bien d'autres...
avec toutes les exonérations qu'on eu droit les patrons en France ces dernières années, je crois qu'on peut les mettre à contribution.
notamment les grosses boites, qui ne payent que peu d’impôts par des moyens détournés.
Expliquez-moi pourquoi les autres pays européens, nos voisins confrontés comme nous au vieillissement de leur population, sont passés à 66 ou 67 ans ?
Ils seraient idiots et nous très intelligents ?
C'est ça votre explication ?
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 12 juin 2025 20:18
par Désactivé
Fonck1 a écrit : 12 juin 2025 12:39
plafonnons les retraites des vieux à 4000 balles tout en laissant les cotisations et plafonnons les salaires des fonctionnaires à 4000 balles, on fera des économies.
Quelle serait la justification d'un point de vue constitutionnel ? La retraite est un système d'assurance ... Mais je crois que cette notion de droit vous dépasse !
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 12 juin 2025 21:25
par lepicard
Fonck1 a écrit : 12 juin 2025 12:39
plafonnons les retraites des vieux à 4000 balles tout en laissant les cotisations et plafonnons les salaires des fonctionnaires à 4000 balles, on fera des économies.
4000 ,c'est beaucoup trop ,,,2000 ou 2500 doivent largement suffire
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 13 juin 2025 10:04
par da capo
BenFis a écrit : 11 juin 2025 16:41
En fait, le "gouffre financier" des retraites concerne principalement la fonction publique.
Ne dirait-on pas que le gouvernement souhaite le combler en ponctionnant davantage les salariés du privé qui ont pourtant avec la CNAV, un système assez bien équilibré?
Tout à fait. Le privé doit refuser de financer les privilèges du secteur public sous la menace constante de paralysie du pays.
Tant qu'on n'aura pas aligné le calcul des pensions et les conditions de départ du privé sur le public, cette inéquité scandaleuse perdurera.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
BenFis a écrit : 11 juin 2025 16:41
En fait, le "gouffre financier" des retraites concerne principalement la fonction publique.
Ne dirait-on pas que le gouvernement souhaite le combler en ponctionnant davantage les salariés du privé qui ont pourtant avec la CNAV, un système assez bien équilibré?
Tout à fait. Le privé doit refuser de financer les privilèges du secteur public sous la menace constante de paralysie du pays.
Tant qu'on n'aura pas aligné le calcul des pensions et les conditions de départ du privé sur le public, cette inéquité scandaleuse perdurera.
le problème c'et que cela va couter des dizaines de milliards d'euros chaque année à l'état. Car en effet, les primes ne sont pas comptées dans la calcul de la retraite d'un fonctionnaire, et comme la part des primes est de plus en plus importante ( jusqu'à 60%!) , els intégrer dans le calcul comme dans le secteur privé, c'est une dépense folle qui attend le contribuable.
Après il y a la solution de contractualiser la FP, mais les salaires et conditions proposes sont tellement mauvais que 1/3 des postes proposés ne sont pas pourvus...
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Posté : 13 juin 2025 11:15
par papibilou
Fonck1 a écrit : 12 juin 2025 12:39
plafonnons les retraites des vieux à 4000 balles tout en laissant les cotisations et plafonnons les salaires des fonctionnaires à 4000 balles, on fera des économies.
Plafonner les retraites OK mais il faudra baisser les cotisations des gros salaires . Ils contribuent déjà plus que les autres au budget de l'état, il n'y a pas de raisons qu'ls continuent à surpayer leurs retraites si celle ci est réduite. Du coup je ne suis pas sûr que ce soit une bonne affaire pour le système de financement des retraites. En revanche ça signifie qu'ils pourront aller, eux, vers une part de retraite par capitalisation style Blackrock.
Perso je penche plutôt vers une réduction progressive des pensions plutôt qu'une limitation à 4000 euros.
Exemple:
- de 2000 à 2400, baisse de 2%. Une retraite à 2100 euros devient 2058.
- de 2400 à 2800 baisse de 4% sur la partie complémentaire. Une retraite de 2600 euros devient 2442.
- de 2800 à 3200 baisse de 6% sur la partie complémentaire. Une retraite de 3000 euros devient 2818.
- etc.. jusqu'à 10%
Une baisse de ces montants évite tout sentiment de déclassement et représente plus de 10 milliards.
Re: 64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans
Fonck1 a écrit : 12 juin 2025 12:39
plafonnons les retraites des vieux à 4000 balles tout en laissant les cotisations et plafonnons les salaires des fonctionnaires à 4000 balles, on fera des économies.
Plafonner les retraites OK mais il faudra baisser les cotisations des gros salaires . Ils contribuent déjà plus que les autres au budget de l'état, il n'y a pas de raisons qu'ls continuent à surpayer leurs retraites si celle ci est réduite. Du coup je ne suis pas sûr que ce soit une bonne affaire pour le système de financement des retraites. En revanche ça signifie qu'ils pourront aller, eux, vers une part de retraite par capitalisation style Blackrock.
Perso je penche plutôt vers une réduction progressive des pensions plutôt qu'une limitation à 4000 euros.
Exemple:
- de 2000 à 2400, baisse de 2%. Une retraite à 2100 euros devient 2058.
- de 2400 à 2800 baisse de 4% sur la partie complémentaire. Une retraite de 2600 euros devient 2442.
- de 2800 à 3200 baisse de 6% sur la partie complémentaire. Une retraite de 3000 euros devient 2818.
- etc.. jusqu'à 10%
Une baisse de ces montants évite tout sentiment de déclassement et représente plus de 10 milliards.
Oui, d'accord, on peut éviter un plafonnement unique. Une baisse par paliers serait peut-être plus pertinente, mais attention toutefois à ne pas entrer dans un système trop complexe.