Forum-Actualite.com • Débats Politiques

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 17:27 Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.

Je sais que pour vous, dévaluation = faillite, mais pour moi, c'est un ajustement qu'il est parfois judicieux de faire, et il est regrettable que nous ne puissions plus dévaluer aujourd'hui, cela nous permettrait justement d'assainir notre économie et de réduire nos déficits.

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 17:27

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 14:57

Il n'a pas coulé l'économie qui se portait mieux à l'époque qu'aujourd'hui... D'ailleurs, si l'on fait les comptes, l'endettement public a bien plus progressé sous les gouvernements de droite que sous les gouvernements de gauche.

Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.

Je n'ai jamais trop vu la droite baisser les impôts, pas plus que baisser les dépenses d'ailleurs. Tous ces braves gens ont beau jeu de dénoncer aujourd'hui le "populisme" de certains partis et de se permettre de se poser en donneurs de leçons.

gare au gorille a écrit : 28 janvier 2026 00:53

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 17:27
Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.

Je n'ai jamais trop vu la droite baisser les impôts, pas plus que baisser les dépenses d'ailleurs. Tous ces braves gens ont beau jeu de dénoncer aujourd'hui le "populisme" de certains partis et de se permettre de se poser en donneurs de leçons.

Elle est bien bonne!
Et BOrdella avec son programme à 100 Mrds€

Le programme budgétaire du Rassemblement national ou le mystère des « 100 milliards » d’économies
L’extrême droite, soucieuse d’afficher son orthodoxie budgétaire, se dit en mesure de faire passer le déficit sous la barre des 3 % du PIB d’ici à cinq ans. Mais les choix qu’il distille au « Monde » dessinent une autre réalité, entre économies incertaines et dépenses bien réelles.
Par Clément Guillou et Corentin Lesueur

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

...Confronté à la synthèse des chiffres partagés petit à petit par le RN, son groupe parlementaire a toutefois accepté de détailler un peu plus l’état des réflexions budgétaires qui constituent la matrice du programme du parti en cas d’élections législatives anticipées et pour la présidentielle de 2027. Il ressort de ces éléments que le RN surestime très probablement la portée de ses mesures, dont certaines contreviennent en outre à la Constitution ou aux règles de l’Union européenne (UE), et que l’objectif de passer sous la barre des 3 % de déficit nécessiterait une croissance spectaculaire, ou de nouveaux choix : des économies supplémentaires, le désinvestissement dans les services publics ou l’abandon des promesses en termes de baisses d’impôts et de régime des retraites.

Sacrés gestionnaires! Et la populace qui voterait pour ça

Kelenner a écrit : 25 janvier 2026 12:45 Cette comparaison ne tient pas, car jusqu'en 2017 il était clair pour tout le monde que, sauf accident type 2002, le second tour opposerait le candidat de la droite libérale au candidat de la gauche modérée, et que la plupart des candidatures n'avaient pour but que de servir de soutien négocié au leader de chaque camp. Pour le dire autrement, quand on votait écolo, radical ou même communiste, on votait presque toujours socialiste au second tour; de la même manière que les électeurs de Barre ou Balladur se rabattaient ensuite sans difficulté sur Chirac ou Giscard. Aujourd'hui, il n'en est plus de même car les électorats sont largement irréductibles les uns aux autres, et quand on vote RN, LFI ou Renaissance, on ne veut en général aucun autre candidat au second tour, et donc soit on s'abstient soit on vote par désespoir, pour éviter absolument l'un des deux finalistes. Le système électoral actuel est conçu pour un paysage politique à deux partis dominants et des partis "satellites", mais il ne fonctionne plus depuis l'implosion de ce système en 2017.

C'est pour cela qu'à gauche on donne des consignes de front républicain et que vous obéissez
Que l'on fait des désistements la gauche préférant n'avoir aucuns élus comme aujourd'hui dans les régions hauts de france pour lutter contre le RN
Qui lui a de élus quand même dans ces régions
Pourquoi voudriez vous que ceux qui votaient à gauche continuent de le faire car vous préférez avoir ne pas avoir d'élus pour empêcher le RN d'en avoir "mais qui en a quand même"
plutôt que de défendre les raisons qui font que les gens votent à gauche
Où ont les élus vert dans les 2 régions que j'ai cité pour défendre l'environnent
Où sont les autre élus de gauche pour défendre le social
Xavier Bertrand a beau jeu pour faire ce qu'il veut puisque qu'en l'absence de la gauche il a la majorité absolue face au RN pour faire de l'anti social comme il veut et des atteintes à l'environnement
En faisant uniquement de l'anti RN vous donnez quitus aux autres pour faire ce qu'ils veulent
Et pour faire passer vos potions de censure vous avez besoin quand même du RN
Dans les autres pays de l'UE les gauches ne font pas de la lutte contre l'extrême droite une fin en soit mais s'allient à elle pour pouvoir gouverner comme en Autriche ou au Danemark
En 2024 si les gauches s'étaient alliées au RN elles pourraient gouverner plutôt que de faire de motions de censure dont certaine ne cessent pas
Et le PS pour faire croire qu'il a encore de l'influence lèche le botte de ceux qui gouvernent
Aujourd'hui le niveau scolaire de gens a augmenté et comprennent les chose et donc ne veulent plus voter pour de imbéciles qui ont fait de la lutte contre le RN uniquement une fin en soi
L'intérêt de leurs électeurs passe au second plan et encore
le député de gauche font des actions contre la guerre à gaza plus que de défendre l'intérêt de français à l'assemblée
Le gouvernement a les coudée franche et aussi au niveau du parlement européen car plutôt que de siéger , ils sont à faire de la com et des action contre la guerre à Gaza
Et pendant ce temps là en leur absence même de amendements du RN sont adoptés

gare au gorille a écrit : 28 janvier 2026 00:53

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 17:27
Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.

Je n'ai jamais trop vu la droite baisser les impôts, pas plus que baisser les dépenses d'ailleurs. Tous ces braves gens ont beau jeu de dénoncer aujourd'hui le "populisme" de certains partis et de se permettre de se poser en donneurs de leçons.

Si si, la droite aime donner l'impression aux français qu'ils sont un peu moins pressurés ( réduction Fillon par exemple), mais il ne faut rien exagérer non plus. Ce que j'ai voulu souligner c'est que chaque gouvernement dispose de 2 leviers, les recettes et les dépenses, mais qu'ils sont tous hemiplégiques. Ils ne trouvent jamais l'utilisation des 2 bras gauche et droite. Baisser les dépenses semble donc évidemment plus compliqué, car il y a toujours des lésés. J'exagère! Sarkozy a essayé de faire baisser le nombre de fonctionnaires.
Donc effectivement il ne faut pas se poser en donneur de leçon surtout envers un parti qui n'a jamais eu le pouvoir. Néanmoins leur programme à 100 milliards me semble, pour rester modéré, très faible. La baisse de TVA sur 100 produits ou sur l'énergie restent des baisses de recettes pas de dépenses. La baisse de la contribution à l'UE, sans concertation, trahit, rien d'étonnant, leur euroscepticisme, etc..
Par exemple, le RN veut baisser la subvention aux collectivités territoriales. Mais que va-t-il se passer ? Réponse l'augmentation de la taxe foncière. Autrement dit une baisse au niveau du budget de l'état et une hausse en régions. Gain nul. Etc...
Les dépenses à baisser ?
- les retraites, les allocs chômage, les aides aux entreprises, le nombre de salariés dans les collectivités locales, ...
Quand ils( pas que le RN) penseront à se servir des 2 leviers on aura un redressement, pas avant.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 18:33

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 17:27 Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.

Je sais que pour vous, dévaluation = faillite, mais pour moi, c'est un ajustement qu'il est parfois judicieux de faire, et il est regrettable que nous ne puissions plus dévaluer aujourd'hui, cela nous permettrait justement d'assainir notre économie et de réduire nos déficits.

sauf que si vous dévaluez de x%, vous baissez d'autant le pouvoir d'achat des français puisque la plupart des produits consommés ne sont plus produits en France, ce sera un appauvrissement considérable de l'ensemble des français.
Mais si les français deviennent tous très pauvres, les français de gauche seront enfin contents et satisfaits car les françaies seront devenus tous égaux .. dans la pauvreté. Vive le nivellement par le bas !