Forum-Actualite.com • Débats Politiques

papibilou a écrit : 04 février 2026 18:06

Cépajuste a écrit : 02 février 2026 18:37
Sous Mitterrand et Chirac, la France n'était pas dans une impasse comme aujourd'hui.

L'impasse touche le parlement pas la présidence.

Cépajuste a écrit : 05 février 2026 12:40

papibilou a écrit : 04 février 2026 18:06
L'impasse touche le parlement pas la présidence.

L'impasse résulte de la dissolution qui a été décidée par le président. Cette impasse touche l'Assemblée, mais seul le président a le pouvoir de résoudre ce problème en convoquant de nouvelles élections.

papibilou a écrit : 05 février 2026 15:32 Allons jusqu'au bout. La chienlit résulte des bulletins de vote que le peuple (enfin, au moins celui qui ne va pas à la pèche) a mis dans les urnes. Mais le peuple ne démissionne pas. Il recommence encore et encore ses stupidités en faisant fi du fait que tout extrémisme conduit à la catastrophe. Quand il sera revenu à un peu plus de sagesse, il décidera de donner sa chance à un côté de l'échiquier politique, espérons modéré, et pas à 3 groupes irréconciliables qui, paradoxalement, font que la république ne tient plus debout. Et s'il donne sa chance à un côté qu'il soit de gauche ou de droite on verra que la présidence n'est pas le problème, que le président soit du côté de la majorité ou opposé comme pour Chirac en 1997.
En attendant je trouve Macron bien inspiré de ne pas organiser de nouvelles élections qui conduiraient au même schéma.

Cépajuste a écrit : 05 février 2026 17:01

papibilou a écrit : 05 février 2026 15:32 Allons jusqu'au bout. La chienlit résulte des bulletins de vote que le peuple (enfin, au moins celui qui ne va pas à la pèche) a mis dans les urnes. Mais le peuple ne démissionne pas. Il recommence encore et encore ses stupidités en faisant fi du fait que tout extrémisme conduit à la catastrophe. Quand il sera revenu à un peu plus de sagesse, il décidera de donner sa chance à un côté de l'échiquier politique, espérons modéré, et pas à 3 groupes irréconciliables qui, paradoxalement, font que la république ne tient plus debout. Et s'il donne sa chance à un côté qu'il soit de gauche ou de droite on verra que la présidence n'est pas le problème, que le président soit du côté de la majorité ou opposé comme pour Chirac en 1997.
En attendant je trouve Macron bien inspiré de ne pas organiser de nouvelles élections qui conduiraient au même schéma.

C'est un peu facile d'accuser les électeurs et d'absoudre Macron !
Je ne fais pas du tout la même analyse que vous concernant la situation politique actuelle. Selon moi, elle résulte d'abord de la dissolution faite au mauvais moment, puis du front républicain qui a faussé les résultats, et enfin de l'attitude de Macron qui a voulu conserver tous les pouvoirs en dépit de ses échecs électoraux. Rien ne prouve que tout ce contexte se répétera lors des prochaines élections. Je suis même persuadé du contraire.

papibilou a écrit : 05 février 2026 17:55 Que Macron ait commis une erreur de stratégie c'est indiscutable. Mais comment dire que c'est une erreur de principe de demander leur avis aux français ?

papibilou a écrit : 05 février 2026 17:55 Qu'ensuite il ait voulu conserver le pouvoir , peut-être, mais les faits ont montré qu'ils l'avait perdu et que l'on se trouvait devant une situation normalement courante dans la Vème république: un président en minorité.
La nouveauté était qu'il n'y avait en face aucune majorité. On se trouve donc devant une situation qui, elle, est nouvelle, à savoir 3 pôles. Nos voisins savent depuis longtemps gérer ce problème, pas nous. Il a fallu un Lecornu conciliant pour parvenir à un mauvais budget.
Mais on voit là que le président n'est plus dans le pouvoir en politique intérieure.
La solution est celle qui a prévalu avec des exigences du PS satisfaites au détriment des finances publiques et de difficultés graves dans les budgets à venir, et cela sans Macron, c'est-à-dire sans président comme par exemple en Allemagne.

Mesoke a écrit : 06 février 2026 09:29 En effet, les institutions de la Ve république ont été pensées pour avoir un président fort servi par un parlement qui valide sa politique, pas pour un parlement divisé et un président impuissant.

C'est pour ça qu'un passage à une VIe république plus adaptée au monde d'aujourd'hui serait bienvenu.

Victor a écrit : 06 février 2026 10:31

Mesoke a écrit : 06 février 2026 09:29 En effet, les institutions de la Ve république ont été pensées pour avoir un président fort servi par un parlement qui valide sa politique, pas pour un parlement divisé et un président impuissant.

C'est pour ça qu'un passage à une VIe république plus adaptée au monde d'aujourd'hui serait bienvenu.

Mais finalement quel rapport direct avec le sujet ?
Imaginons une majorité à l'AN. Cette majorité peut très bien voter un budget encore plus en déséquilibre.
Ce que dit Moscovici et la cour des comptes c'est que le déficit budgétaire doit être diminué plus rapidement.
Qu'il faut une trajectoire plus rapide de restauration des comptes publics et que le budget 2026 devrait être déjà un peu moins déficitaire que celui qui a été voté.
Donc en fait ce n'est pas véritablement un problème de majorité ou d'absence de majorité à l'AN.
C'est en fait plus grave que cela.
Peut-être faut-il envisager un garde-fou. Par exemple que les budgets de l'état et de la sécu soit validés par la cour des comptes qui imposerait des limites de déficit budgétaire.
L'AN serait ainsi obligé de voter un budget contraint en terme de déficits, la contrainte étant fixée par la cour des comptes.

Victor a écrit : 06 février 2026 10:31 Mais finalement quel rapport direct avec le sujet ?
Imaginons une majorité à l'AN. Cette majorité peut très bien voter un budget encore plus en déséquilibre.
Ce que dit Moscovici et la cour des comptes c'est que le déficit budgétaire doit être diminué plus rapidement.
Qu'il faut une trajectoire plus rapide de restauration des comptes publics et que le budget 2026 devrait être déjà un peu moins déficitaire que celui qui a été voté.
Donc en fait ce n'est pas véritablement un problème de majorité ou d'absence de majorité à l'AN.
C'est en fait plus grave que cela.

Victor a écrit : 06 février 2026 10:31 Peut-être faut-il envisager un garde-fou. Par exemple que les budgets de l'état et de la sécu soit validés par la cour des comptes qui imposerait des limites de déficit budgétaire.
L'AN serait ainsi obligé de voter un budget contraint en terme de déficits, la contrainte étant fixée par la cour des comptes.

Cépajuste a écrit : 06 février 2026 12:16

Victor a écrit : 06 février 2026 10:31 Mais finalement quel rapport direct avec le sujet ?
Imaginons une majorité à l'AN. Cette majorité peut très bien voter un budget encore plus en déséquilibre.
Ce que dit Moscovici et la cour des comptes c'est que le déficit budgétaire doit être diminué plus rapidement.
Qu'il faut une trajectoire plus rapide de restauration des comptes publics et que le budget 2026 devrait être déjà un peu moins déficitaire que celui qui a été voté.
Donc en fait ce n'est pas véritablement un problème de majorité ou d'absence de majorité à l'AN.
C'est en fait plus grave que cela.

Je pense au contraire que le mauvais budget est directement lié à l'absence de majorité. En effet, ce budget n'est celui de personne. Le gouvernement dit qu'il a été contraint, l'opposition dit qu'elle a tenté d'obtenir des choses, mais que globalement ce n'est pas son budget. Donc, c'est un budget sorti de nulle part, sans paternité, et sans que personne ne s'en sente responsable.

Victor a écrit : 06 février 2026 12:27

Cépajuste a écrit : 06 février 2026 12:16
Je pense au contraire que le mauvais budget est directement lié à l'absence de majorité. En effet, ce budget n'est celui de personne. Le gouvernement dit qu'il a été contraint, l'opposition dit qu'elle a tenté d'obtenir des choses, mais que globalement ce n'est pas son budget. Donc, c'est un budget sorti de nulle part, sans paternité, et sans que personne ne s'en sente responsable.

Attention ! Ce n'est pas parce que tous les partis politiques nous expliquent que ce budget est mauvais voire très mauvais qu'il l'est obligatoirement.
Les partis politiques font de la politique et préparent en conséquence les prochaines échéances électorales.
Aucun parti n'a intérêt à expliquer que ce budget est un bon budget pour de basses raisons électorales.
Les LR nous explique qu'il est très mauvais parce que les dépenses n'ont pas été assez diminuées et que les impôts sur les entreprises et les plus riches ont été augmentés.
Mais la gauche nous explique qu'il est mauvais pour les raisons opposées !
Les macronistes nous expliquent qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu mais qu'ils avaient le couteau des socialistes sous leur coup.
Et les socialistes nous expliquent qu'ils ont obtenu quelques avancées mais que s'ils avaient eu une majorité ils auraient pu faire beaucoup mieux.

Un budget issu d'une négociation, sans majorité, sera toujours et obligatoirement jugé comme mauvais par les partis politiques.
Mais cela ne veut pas dire que ce budget est obligatoirement catastrophique.

Cépajuste a écrit : 06 février 2026 12:34

Victor a écrit : 06 février 2026 12:27
Attention ! Ce n'est pas parce que tous les partis politiques nous expliquent que ce budget est mauvais voire très mauvais qu'il l'est obligatoirement.
Les partis politiques font de la politique et préparent en conséquence les prochaines échéances électorales.
Aucun parti n'a intérêt à expliquer que ce budget est un bon budget pour de basses raisons électorales.
Les LR nous explique qu'il est très mauvais parce que les dépenses n'ont pas été assez diminuées et que les impôts sur les entreprises et les plus riches ont été augmentés.
Mais la gauche nous explique qu'il est mauvais pour les raisons opposées !
Les macronistes nous expliquent qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu mais qu'ils avaient le couteau des socialistes sous leur coup.
Et les socialistes nous expliquent qu'ils ont obtenu quelques avancées mais que s'ils avaient eu une majorité ils auraient pu faire beaucoup mieux.

Un budget issu d'une négociation, sans majorité, sera toujours et obligatoirement jugé comme mauvais par les partis politiques.
Mais cela ne veut pas dire que ce budget est obligatoirement catastrophique.

C'est Moscovici qui dit que ce budget n'est pas bon, que la France n'est pas sur le bon rythme, et je pense qu'il a raison. Un gouvernement avec une majorité aurait forcément fait mieux, d'abord parce que le résultat aurait été plus cohérent, ensuite parce qu'il aurait dû l'assumer complètement.

Victor a écrit : 06 février 2026 12:39 Vous avez raison sur le fait que c'est mieux d'avoir une majorité mais ce n'est en rien une garantie absolue que le comptes publics soient mieux tenus.
Nous avons eu des majorités parlementaires pendant des décennies et cela n'a pas empêché les comptes publics de régulièrement se dégrader.
Je pense qu'un encadrement du déficit budgétaire par la cour des comptes serait la solution.
A charge ensuite aux députés de déplacer les curseurs des dépenses et des taxes et impôts pour respecter le niveau de déficit fixé par la cour des comptes.

Cépajuste a écrit : 06 février 2026 13:09

Victor a écrit : 06 février 2026 12:39 Vous avez raison sur le fait que c'est mieux d'avoir une majorité mais ce n'est en rien une garantie absolue que le comptes publics soient mieux tenus.
Nous avons eu des majorités parlementaires pendant des décennies et cela n'a pas empêché les comptes publics de régulièrement se dégrader.
Je pense qu'un encadrement du déficit budgétaire par la cour des comptes serait la solution.
A charge ensuite aux députés de déplacer les curseurs des dépenses et des taxes et impôts pour respecter le niveau de déficit fixé par la cour des comptes.

Il y a eu des crises comme la crise financière de 2008-2009 ou la crise sanitaire de 2020-2021 qui ont creusé les déficits, mais en dehors de ces périodes, je crois que nous n'avons jamais eu autant de déficits injustifiables qu'en ce moment.