Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

papibilou a écrit : 03 juin 2026 12:35 L'âge de départ le plus long du monde ?? C'est une plaisanterie. Nombre de nos voisins sont à 67 ans et nous, nous sommes bloqués à 62 ans et 9 mois.
Quand Mitterrand a ramené l'âge de départ de 65 ans à 60 ans notre espérance de vie était de 10 ans inférieure à celle d'aujourd'hui. Comparez à aujourd'hui et vous verrez que même si on ramène à 65 ans on sera largement gagnant par rapport à ce qu'avaient ceux qui partaient avant 1981.
Cela dit, que l'on demande plus aux retraités actuels d'accord, mais ça ne suffira pas.
Il faut partir plus tard ET baisser les pensions. Eh oui tout le monde doit participer et sans doute les entreprises aussi, mais le moins possible car plus on sape la compétitivité et plus on détruit d'emplois.

Ou alors il faut augmenter les pensions et partir plus tôt et augmenter les cotisations. C'est facile les "il faut". On parle de modèle de société là, pas de financement. On donne des sous à un moment, on les récupère plus tard, il faut juste choisir ce qu'on préfère et adapter le système à tous les paramètres.

Mesoke a écrit : 04 juin 2026 17:51

papibilou a écrit : 03 juin 2026 12:35 L'âge de départ le plus long du monde ?? C'est une plaisanterie. Nombre de nos voisins sont à 67 ans et nous, nous sommes bloqués à 62 ans et 9 mois.
Quand Mitterrand a ramené l'âge de départ de 65 ans à 60 ans notre espérance de vie était de 10 ans inférieure à celle d'aujourd'hui. Comparez à aujourd'hui et vous verrez que même si on ramène à 65 ans on sera largement gagnant par rapport à ce qu'avaient ceux qui partaient avant 1981.
Cela dit, que l'on demande plus aux retraités actuels d'accord, mais ça ne suffira pas.
Il faut partir plus tard ET baisser les pensions. Eh oui tout le monde doit participer et sans doute les entreprises aussi, mais le moins possible car plus on sape la compétitivité et plus on détruit d'emplois.

Ou alors il faut augmenter les pensions et partir plus tôt et augmenter les cotisations. C'est facile les "il faut". On parle de modèle de société là, pas de financement. On donne des sous à un moment, on les récupère plus tard, il faut juste choisir ce qu'on préfère et adapter le système à tous les paramètres.

Le système de retraites pèse nettement plus ( nettement trop) sur notre PIB que nos voisins, Italie exceptée. Donc, non il ne faut pas augmenter les pensions. Ou seulement les plus faibles et encore en baissant les plus élevées.
Non on ne récupère pas plus tard, ça c'est un système par capitalisation. Les plus aisés bénéficient d'un équivalent, le PER qui est d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts, ce qui conforte ma proposition de baisser les bonnes retraites au profit des plus basses.

Je disais juste que tu veux nous faire croire qu'il n'y a qu'une seule et unique solution alors que ça n'est pas le cas.

Mesoke a écrit : 04 juin 2026 20:00 Je disais juste que tu veux nous faire croire qu'il n'y a qu'une seule et unique solution alors que ça n'est pas le cas.

Il n'y a pas 1 solution mais sans aucun doute plusieurs qu'il faudra mettre en oeuvre simultanément vous le savez bien. C'est l'âge de départ qui concerne les actifs, c'est le montant des pensions versées qui concerne les retraités bénéficiant de bonnes retraites, c'est peut-être les cotisations qui concerne les entreprises, c'est peut-être aussi un démarrage d'un fonds de retraites par capitalisation, etc..

papibilou a écrit : 04 juin 2026 19:09

Mesoke a écrit : 04 juin 2026 17:51

Ou alors il faut augmenter les pensions et partir plus tôt et augmenter les cotisations. C'est facile les "il faut". On parle de modèle de société là, pas de financement. On donne des sous à un moment, on les récupère plus tard, il faut juste choisir ce qu'on préfère et adapter le système à tous les paramètres.

Le système de retraites pèse nettement plus ( nettement trop) sur notre PIB que nos voisins, Italie exceptée. Donc, non il ne faut pas augmenter les pensions. Ou seulement les plus faibles et encore en baissant les plus élevées.
Non on ne récupère pas plus tard, ça c'est un système par capitalisation. Les plus aisés bénéficient d'un équivalent, le PER qui est d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts, ce qui conforte ma proposition de baisser les bonnes retraites au profit des plus basses.

ce qu'il faut savoir ; c'est que le revenu du PER est inclus dans le revenu imposable une fois que l'on fait valoir ses droits ; le PER ,c'est bien tant que l'on cotise ; de surcroît les mensualités servant d'appoint le jour venu ,sont plafonnées . avec ce que j'avais placé ,pour profiter de tout , il aurait fallu que je vive jusqu'à 120 ans ,,,, bon ,c'est transmissible
autre solution : on recupère ses coquilles ,=> prélévement liberatoire du fisc

papibilou a écrit : 04 juin 2026 19:09

Mesoke a écrit : 04 juin 2026 17:51

Ou alors il faut augmenter les pensions et partir plus tôt et augmenter les cotisations. C'est facile les "il faut". On parle de modèle de société là, pas de financement. On donne des sous à un moment, on les récupère plus tard, il faut juste choisir ce qu'on préfère et adapter le système à tous les paramètres.

Le système de retraites pèse nettement plus ( nettement trop) sur notre PIB que nos voisins, Italie exceptée. Donc, non il ne faut pas augmenter les pensions. Ou seulement les plus faibles et encore en baissant les plus élevées.
Non on ne récupère pas plus tard, ça c'est un système par capitalisation. Les plus aisés bénéficient d'un équivalent, le PER qui est d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts, ce qui conforte ma proposition de baisser les bonnes retraites au profit des plus basses.

La solution ne serait pas de ne pas faire cotiser ceux qui ont des gros salaires ; ainsi ils n'auraient de supposées grosses pensions
Ils peuvent vu leurs revenus prendre des contrats privés de retraite par capitalisation
Ce que propose macron 1 € cotisé = 1 € pris en compte
Je doute que les gros salaires seraient contre
Tout comme ne plus les faire cotiser au système social afin qu'ils n'aient plus aucuns droits
Ils ont les moyens de se payer des mutuelles santé avec des primes à 100 % pour des remboursements à 100 %
Ils n'encombreraient plus les hôpitaux publiques en se faisant soigner dans le système hospitalier privé
C'est ce qui est pratiqué dans différents pays sous différentes formes comme les USA ou même la Suisse
Continuez comme cela et ils arriveront à cela
Et c'est ce qui fait le score électoral de renaissance au premier tour
Le solde complémentaire du second tour sont les voix de ceux qui n'on pas encore compris qu'ils ne votent pas pour çà
Pour ceux qui cotiseront vu leur revenus à la CARSAT ils n'auront plus droit comme aux USA et ailleurs à une pension de solidarité comme l'ASPA chez nous
Déjà on a l'exemple chez nous de toutes les corporations qui avaient refusé la CARSAT et qui ont leur système social spécial comme les artisans et les professions libérales
Et le système financier lorgne sur tous ceux qui pourraient adhérer volontairement à un autre système social que celui de la CARSAT où ils sont contraints de force de par la loi d'y cotiser
Tous ceux qui ont des salaires au dessus de la tranche A "3600 €" et qui cotisent que pour avoir comme pension que 54 % brut de cette somme
Soit 48.4 % Net
Dites moi pourquoi ils cotisent pour les tranches B et C sans que cela ne leur rapporte quelque chose
Si c'était votre cas ; l'accepteriez vous ???
Ceux qui touchent les 54 % brut de la tranche A participent plus que vous par leurs impôts divers à combler le déficit public
Et c'est eux que l'on décourage à cela et que l'on encourage à s'expatrier
Ce ne sont pas de mauvais français mais des pigeons qui ne veulent plus se faire toujours plus plumer avec moins en retour
Et c'est ceci qui explique cela : intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts
Plus vous chargerez la mule et plus vous paierez d'impôts
Il y a des pays de l'UE qui eux font tout pour attirer des gros revenus comme le Portugal mais aussi ceux dont on ne parlent pas comme Malte ou Chypres qui tablent pour leur PIB sur l'accroissement dans la consommation qu'ils génèrent par l'impôt indirect et la croissance
https://fr.euronews.com/business/2024/0 ... les-riches
En france vous faites tout pour les chasser
Cela a toujours été ainsi et çà empire de plus en plus dans l'esprit collectif "faire payer toujours plus ceux que l'on suppose riches mais qui ne le sont pas
Avec la pension de la CARSAT pas un seul retraité ne touche pus de 1743 € de pension et vous voudriez que l'on baisse le montant
3600 x 48.4 % = 1742,4 €
C'est cela qui est pris en compte dans le budget de l'état comme coût pas les retraites complémentaires ni le revenus annexes que chacun s'est constitué comme être propriétaire de son logement
Vous êtes mal barré si vous comptez payer moins d'impôts même en mettant les pensions de retraite à celle minimum fixée par MACRON 1200 € brut
Vous même lorsque vous serez retraité si vous aurez plus de minimum de 1200 € vous serez aussi le riche d'un qui aura moins et qui voudra que l'on baisse votre pension pour payer moins d'impôts (impôts qui en gagnant moins que vous seraient inférieurs aux vôtres)
Le jour où l'intelligence fut distribuée pour chacun certains devaient être absents

vivarais a écrit : 07 juin 2026 08:25

papibilou a écrit : 04 juin 2026 19:09
Le système de retraites pèse nettement plus ( nettement trop) sur notre PIB que nos voisins, Italie exceptée. Donc, non il ne faut pas augmenter les pensions. Ou seulement les plus faibles et encore en baissant les plus élevées.
Non on ne récupère pas plus tard, ça c'est un système par capitalisation. Les plus aisés bénéficient d'un équivalent, le PER qui est d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts, ce qui conforte ma proposition de baisser les bonnes retraites au profit des plus basses.

La solution ne serait pas de ne pas faire cotiser ceux qui ont des gros salaires ; ainsi ils n'auraient de supposées grosses pensions
Ils peuvent vu leurs revenus prendre des contrats privés de retraite par capitalisation
Ce que propose macron 1 € cotisé = 1 € pris en compte
Je doute que les gros salaires seraient contre
Tout comme ne plus les faire cotiser au système social afin qu'ils n'aient plus aucuns droits
Ils ont les moyens de se payer des mutuelles santé avec des primes à 100 % pour des remboursements à 100 %
Ils n'encombreraient plus les hôpitaux publiques en se faisant soigner dans le système hospitalier privé
C'est ce qui est pratiqué dans différents pays sous différentes formes comme les USA ou même la Suisse
Continuez comme cela et ils arriveront à cela
Et c'est ce qui fait le score électoral de renaissance au premier tour
Le solde complémentaire du second tour sont les voix de ceux qui n'on pas encore compris qu'ils ne votent pas pour çà
Pour ceux qui cotiseront vu leur revenus à la CARSAT ils n'auront plus droit comme aux USA et ailleurs à une pension de solidarité comme l'ASPA chez nous
Déjà on a l'exemple chez nous de toutes les corporations qui avaient refusé la CARSAT et qui ont leur système social spécial comme les artisans et les professions libérales
Et le système financier lorgne sur tous ceux qui pourraient adhérer volontairement à un autre système social que celui de la CARSAT où ils sont contraints de force de par la loi d'y cotiser
Tous ceux qui ont des salaires au dessus de la tranche A "3600 €" et qui cotisent que pour avoir comme pension que 54 % brut de cette somme
Soit 48.4 % Net
Dites moi pourquoi ils cotisent pour les tranches B et C sans que cela ne leur rapporte quelque chose
Si c'était votre cas ; l'accepteriez vous ???
Ceux qui touchent les 54 % brut de la tranche A participent plus que vous par leurs impôts divers à combler le déficit public
Et c'est eux que l'on décourage à cela et que l'on encourage à s'expatrier
Ce ne sont pas de mauvais français mais des pigeons qui ne veulent plus se faire toujours plus plumer avec moins en retour
Et c'est ceci qui explique cela : intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts
Plus vous chargerez la mule et plus vous paierez d'impôts
Il y a des pays de l'UE qui eux font tout pour attirer des gros revenus comme le Portugal mais aussi ceux dont on ne parlent pas comme Malte ou Chypres qui tablent pour leur PIB sur l'accroissement dans la consommation qu'ils génèrent par l'impôt indirect et la croissance
https://fr.euronews.com/business/2024/0 ... les-riches
En france vous faites tout pour les chasser
Cela a toujours été ainsi et çà empire de plus en plus dans l'esprit collectif "faire payer toujours plus ceux que l'on suppose riches mais qui ne le sont pas
Avec la pension de la CARSAT pas un seul retraité ne touche pus de 1743 € de pension et vous voudriez que l'on baisse le montant
3600 x 48.4 % = 1742,4 €
C'est cela qui est pris en compte dans le budget de l'état comme coût pas les retraites complémentaires ni le revenus annexes que chacun s'est constitué comme être propriétaire de son logement
Vous êtes mal barré si vous comptez payer moins d'impôts même en mettant les pensions de retraite à celle minimum fixée par MACRON 1200 € brut
Vous même lorsque vous serez retraité si vous aurez plus de minimum de 1200 € vous serez aussi le riche d'un qui aura moins et qui voudra que l'on baisse votre pension pour payer moins d'impôts (impôts qui en gagnant moins que vous seraient inférieurs aux vôtres)
Le jour où l'intelligence fut distribuée pour chacun certains devaient être absents

Vous lisez en travers. J'ai souligné le fait que le PER était d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts.
Cela dit, je suis retraité, j'ai un retraite suffisante et je suis près à percevoir moins qu'aujourd'hui si l'état fait un effort global et important pour réduire ses dépenses.
Pour le reste j'ai toujours du mal avec vos messages. Peut-être sont ils trop brillants pour moi, ou peut-être sont ils un tantinet obscurs. Mettez vous à la place d'un lecteur lambda qui doit vous lire.

Mélenchon ayant tenu meeting à Saint Denis, nous pouvons sans risque de nous tromper affirmer que Mélenchon veut absolument revenir à un âge de départ à 60 ans. Heureusement qu'il a prévu des recettes en face: faire payer les riches.

papibilou a écrit : 07 juin 2026 11:18
Vous lisez en travers. J'ai souligné le fait que le PER était d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts.
Cela dit, je suis retraité, j'ai un retraite suffisante et je suis près à percevoir moins qu'aujourd'hui si l'état fait un effort global et important pour réduire ses dépenses.
Pour le reste j'ai toujours du mal avec vos messages. Peut-être sont ils trop brillants pour moi, ou peut-être sont ils un tantinet obscurs. Mettez vous à la place d'un lecteur lambda qui doit vous lire.

je fais un travail harassant pour vous éviter le pire en plus....si vous saviez...c'est un calvaire....

Fonck1 a écrit : 08 juin 2026 10:36

papibilou a écrit : 07 juin 2026 11:18
Vous lisez en travers. J'ai souligné le fait que le PER était d'autant plus intéressant que l'on paye beaucoup d'impôts.
Cela dit, je suis retraité, j'ai un retraite suffisante et je suis près à percevoir moins qu'aujourd'hui si l'état fait un effort global et important pour réduire ses dépenses.
Pour le reste j'ai toujours du mal avec vos messages. Peut-être sont ils trop brillants pour moi, ou peut-être sont ils un tantinet obscurs. Mettez vous à la place d'un lecteur lambda qui doit vous lire.

je fais un travail harassant pour vous éviter le pire en plus....si vous saviez...c'est un calvaire....

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Mes propos étaient une réponse à Vivarais.
En revanche si vous trouvez harassant de jouer le rôle, indispensable et ingrat, de surveillant du forum, je vous l'accorde volontiers, car je ne le ferais pas.

papibilou a écrit : 08 juin 2026 12:16

Fonck1 a écrit : 08 juin 2026 10:36

je fais un travail harassant pour vous éviter le pire en plus....si vous saviez...c'est un calvaire....

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Mes propos étaient une réponse à Vivarais.
En revanche si vous trouvez harassant de jouer le rôle, indispensable et ingrat, de surveillant du forum, je vous l'accorde volontiers, car je ne le ferais pas.

Pour le reste j'ai toujours du mal avec vos messages. Peut-être sont ils trop brillants pour moi, ou peut-être sont ils un tantinet obscurs. Mettez vous à la place d'un lecteur lambda qui doit vous lire.

Le COR dont, si je me souviens bien, Melenchon reprenait les conclusions il y a quelques années pour justifier un retour à l'âge de départ à 60 ans, a depuis, largement modifié ces projections puisqu'aujourd'hui le COR estime qu'à l'horizon 2070 l'équilibre financier du système ne pourrait être assuré qu'avec un âge de départ a plus de 67 ans :
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 80689.html

Certes, nous sommes encore loin de 2070 mais il n'est pas mauvais que les partis politiques intègrent cette problématique.

papibilou a écrit : 08 juin 2026 21:07 Le COR dont, si je me souviens bien, Melenchon reprenait les conclusions il y a quelques années pour justifier un retour à l'âge de départ à 60 ans, a depuis, largement modifié ces projections puisqu'aujourd'hui le COR estime qu'à l'horizon 2070 l'équilibre financier du système ne pourrait être assuré qu'avec un âge de départ a plus de 67 ans :
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 80689.html

Certes, nous sommes encore loin de 2070 mais il n'est pas mauvais que les partis politiques intègrent cette problématique.

Que le COR ait largement modifié ses projections en quelques années doit nous inciter à la prudence lorsqu'on se projette en ... 2070. D'autant qu'il y a un angle mort dans ces travaux : l'absence de l'IA dont on sait pourtant qu'elle va avoir des effets importants sur la productivité et l'emploi.

Par ailleurs, il est faux de dire que le COR estime que l'équilibre du système ne pourrait être assuré qu'avec un âge de départ à plus de 67 ans, car il y a d'autres leviers : hausse des cotisations, baisse des pensions, hausse du taux d'emploi, hausse de la croissance, hausse de la productivité, hausse de l'immigration. Sans oublier le redressement de notre démographie, qui est toujours possible, même si la tendance actuelle n'incite pas à l'optimisme.

Cépajuste a écrit : 09 juin 2026 06:04

papibilou a écrit : 08 juin 2026 21:07 Le COR dont, si je me souviens bien, Melenchon reprenait les conclusions il y a quelques années pour justifier un retour à l'âge de départ à 60 ans, a depuis, largement modifié ces projections puisqu'aujourd'hui le COR estime qu'à l'horizon 2070 l'équilibre financier du système ne pourrait être assuré qu'avec un âge de départ a plus de 67 ans :
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 80689.html

Certes, nous sommes encore loin de 2070 mais il n'est pas mauvais que les partis politiques intègrent cette problématique.

Que le COR ait largement modifié ses projections en quelques années doit nous inciter à la prudence lorsqu'on se projette en ... 2070. D'autant qu'il y a un angle mort dans ces travaux : l'absence de l'IA dont on sait pourtant qu'elle va avoir des effets importants sur la productivité et l'emploi.

Par ailleurs, il est faux de dire que le COR estime que l'équilibre du système ne pourrait être assuré qu'avec un âge de départ à plus de 67 ans, car il y a d'autres leviers : hausse des cotisations, baisse des pensions, hausse du taux d'emploi, hausse de la croissance, hausse de la productivité, hausse de l'immigration. Sans oublier le redressement de notre démographie, qui est toujours possible, même si la tendance actuelle n'incite pas à l'optimisme.

Plutôt d'accord avec ça.
Concernant l'âge de départ, je pense que, même s'il faut mettre en œuvre d'autres sources de financement et d'économies, nous ne couperons pas à cette mesure, sauf si on procède à un abattement important en partant avant une date butoir. Par exemple il est clair qu'un âge de départ butoir de 65 ans devrait permettre de partir avant, par exemple 60 ans, à condition qu'il y ait un abattement de 10% par an sur le montant de la pension. Mais ça restera un âge au moins théorique de départ.