Forum-Actualite.com • Débats Politiques

bister a écrit : 05 septembre 2020 22:53 Là je continue à suivre un petit peu mais bon je n'ai plus le temps , l'énergie , je bosse à plein temps

en ce moment je crois que le directeur général de l’OMS , le Dr Tedros est sur la sellette , le gouvernement américain ne veut plus payer l'OMS , il juge le directeur général de l'OMS pro chinois et l'accuse de mauvaise gestion , il veut le remplacer par un américain ; Ben Carlson

un neurochirurgien connu dans les hautes sphères médicales aux Etat Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson

Donc l'OMS à la pression de son plus gros contributeur financier les USA

En raison de la possible défection des USA, l'OMS a encore plus besoin de l'argent des grands labos. Sa politique pourrait en être influencée.

berger141 a écrit : 05 septembre 2020 23:10

bister a écrit : 05 septembre 2020 22:53 Là je continue à suivre un petit peu mais bon je n'ai plus le temps , l'énergie , je bosse à plein temps

en ce moment je crois que le directeur général de l’OMS , le Dr Tedros est sur la sellette , le gouvernement américain ne veut plus payer l'OMS , il juge le directeur général de l'OMS pro chinois et l'accuse de mauvaise gestion , il veut le remplacer par un américain ; Ben Carlson

un neurochirurgien connu dans les hautes sphères médicales aux Etat Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson

Donc l'OMS à la pression de son plus gros contributeur financier les USA

En raison de la possible défection des USA, l'OMS a encore plus besoin de l'argent des grands labos. Sa politique pourrait en être influencée.

.
Enlevez le "pourrait" et remplacez le par "a été, elle l'est, elle le sera"
La fondation Bill Gates est la plus importante contributrice.

AAAgora a écrit : 05 septembre 2020 18:12

da capo a écrit : 05 septembre 2020 18:05





La liberté de soigner, y compris à l'aide de croyances ?

Non merci, mais je préfère l'obligation de fournir à chacun des méthodes thérapeutiques à l'efficacité scientifiquement prouvée.

Contre le covid, ça viendra progressivement, puis on n'en mourra plus et la mixture de Raoult restera dans les mémoires comme le symbole d'un triste fourvoiement médical.

Cette potion n'a jamais marché et ne marchera jamais, alors pourquoi s'accrocher comme ça ?

C'est vraiment pathétique !

.
Surtout si c'est à 2.340 euros par patient pour le Covid et 41.000 pour l'hépatite C...........
La santé n'a pas de prix, alors Gilead charge la barque.......pourquoi s'en priver ?

J'ignore ce qui pourra être efficace, peut-être un vieux remède classique et pas cher du genre cortisone.
Je pense que tu devrais te préparer psychologiquement à ce genre d'éventualité....

lotus95 a écrit : 05 septembre 2020 19:32

da capo a écrit : 05 septembre 2020 18:05
La liberté de soigner, y compris à l'aide de croyances ?
Non merci, mais je préfère l'obligation de fournir à chacun des méthodes thérapeutiques à l'efficacité scientifiquement prouvée.

Contre le covid, ça viendra progressivement, puis on n'en mourra plus et la mixture de Raoult restera dans les mémoires comme le symbole d'un triste fourvoiement médical.

Cette potion n'a jamais marché et ne marchera jamais, alors pourquoi s'accrocher comme ça ?

C'est vraiment pathétique !

Et sur quoi est monté votre discours, si ce n'est de la croyance ? désolée, mais ce ne sont pas les études biaisées à frauduleuses produites par des équipes vendues au lobby qui prouvent quoi que ce soit

La liberté de soigner ne concerne qu'un médecin et son patient, les scientifiques véreux n'ont pas à remettre en cause le droit à l'intégrité physique de chaque individu. Et à moins de mettre en place une dictature sanitaire dans le sang, personne ne considérera jamais autre chose que ce rapport de confiance. C'est valable pour vous aussi, vous êtes tout à fait libre d'expérimenter ce en quoi vous croyez tant et même de vous empoisonner, mais c'est un choix qui n'a pas à s'imposer aux autres.

Cela dit, il faut être sacrément gonflé ou hypocrite pour oublier à quel point la science s'est illustrée ces derniers mois dans les actions les plus pourries qui soient, et prétendre qu'elle puisse encore servir de référence aux études ...
avec une molécule imposée malgré son inefficacité et sa toxicité et des cabales organisées pour éliminer la concurrence, il faut se rendre à l'évidence : la science n'est plus représentée que par des requins en mal de pouvoir et de profits, capables de tout acheter y compris des pseudo preuves scientifiques.

Le pire est que ce n'est pas d'aujourd'hui, les nombreux scandales sanitaires en attestent ; quand on oublie aussi facilement ces réalités, on ne parle plus de science, mais de religion ...

Désolé Lotus, on ne va pas refaire cet interminable débat, mais Raoult se trouve dans l'impossibilité de démontrer scientifiquement que sa potion peut faire baisser la charge virale chez le patient, quel que soit le stade d'évolution de sa maladie.

On peut se poser des questions sur la fragilité psychologique de ces personnages auréolés de gloire scientifique - méritée comme chez Montagnier ou Raoult - et qui soudain, pour diverses raisons, basculent dans un tel excès de confiance qu'ils finissent par croire au génie de leurs intuitions.


Quant aux scandales sanitaires, réels ou imaginaires, ils ne pèsent pas bien lourd au regard des réussites de la médecine dite conventionnelle ; quand je vois qu'elle est capable d'endiguer des fléaux planétaires comme la polio récemment, je me dis que le ramassis de brigands que tu nous décris dans tes fictions délirantes fait globalement du bon boulot.

souslic a écrit : 05 septembre 2020 11:57

gare au gorille a écrit : 04 septembre 2020 23:55


Ben menuisier ou pas, t'es guère plus légitime que lui pour venir dire que Raoult a tort. T'es la à nous bassiner avec ta "compétence" à aligner quatre chiffres, encore faudrait il que les chiffres soient les bons, mais tu n'es en rien une sommité médicale et ton avis n'est pas plus important que celui d'un autre forumeur qui s' interroge sur le bien fondé de cette comédie à tiroirs avec études bidonnées qui se joue devant nous.

Ah vous en êtes encore à ce degré d'incompréhension Gare au Gorielle ?

C'est affligeant !

Les publications de Raoult sont bourrées de résultats statistiques ... je suis statisticien et je dois (comme l'ensemble de la profession) que c'est du pipo, ses études sont hyper mal faites et biaisées ... si après vous estimez qu'un menuisier a autant de compétences que moi pour en juger alors franchement vous touchez le fond là ....

Pas étonnant que Raoult soit bêtement suivi par des gens incapables de comprendre quo ique ce soit à ses études ...

On a tous vu à quel point les statistiques sont facilement manipulables en fonction de celui qui collecte les données et oriente la recherche.
Pour moi, ce qui est affligeant c'est de voir un type comme toi qui s'auto proclame "sachant" tout en ayant aucune réelle connaissance dans le domaine médical et qui se permet de juger et condamner un professeur ayant toute une carrière scientifique dans le domaine précisément de la virologie et des problèmes épidémiques liés aux virus. Tu peux bien de moquer du menuisier qui donne son avis en fonction des éléments qui sont les siens et qu'il a recueilli en écoutant le discours des uns et des autres, ton avis ne me semble guère plus important.
Pour ma part, j'ai entendu le directeur du CHU de Nice déclarer après une série de traitements qu'il avait constaté comme effets une baisse très rapide de la charge virale sur les patients et je n'ai aucune raison de mettre en doute sa parole, pas plus que celle de l'équipe de Marseille.
Il existe une polémique, mais à ce jour je n'ai aucune raison de trancher de manière péremptoire et de condamner le professeur Raoult.

da capo a écrit : 06 septembre 2020 01:12
Désolé Lotus, on ne va pas refaire cet interminable débat, mais Raoult se trouve dans l'impossibilité de démontrer scientifiquement que sa potion peut faire baisser la charge virale chez le patient, quel que soit le stade d'évolution de sa maladie.

On peut se poser des questions sur la fragilité psychologique de ces personnages auréolés de gloire scientifique - méritée comme chez Montagnier ou Raoult - et qui soudain, pour diverses raisons, basculent dans un tel excès de confiance qu'ils finissent par croire au génie de leurs intuitions.


Quant aux scandales sanitaires, réels ou imaginaires, ils ne pèsent pas bien lourd au regard des réussites de la médecine dite conventionnelle ; quand je vois qu'elle est capable d'endiguer des fléaux planétaires comme la polio récemment, je me dis que le ramassis de brigands que tu nous décris dans tes fictions délirantes fait globalement du bon boulot.

Non on ne va pas le refaire ; les preuves les plus évidentes ne se voient pas, d'autant moins si on ne veut pas les voir

Les experts en plateaux TV ont dénigré le traitement tout en se soignant avec ... donc on sait déjà, le show de l'absence de preuves, c'est pour la "populace" qui ne doit pas savoir qu'on peut soigner simplement avec l'existant, il faut vendre des médocs pourris à plus de 2000€ dont les effets secondaires permettront d'en vendre d'autres ... et ainsi de suite jusqu'au vaccin qui prendra la relève, sinon quel intérêt ?
et puis si les médocs tuent au bout du compte, ce sera tout bénéf pour les caisses de retraite

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Quant aux grands experts qui passent subitement de la case prix Nobel à celle de charlatan, dès lors qu'ils ont des positions qui vont à l'encontre des intérêts de Big Pharma, seuls les neuneus pourront y croire ; on a un historique très récent qui démontre les turpitudes de cette science pour passer en force, on ne doute aucunement de sa capacité à mettre les moyens pour "éliminer les obstacles"

Ah bon, vous connaissez des scandales sanitaires imaginaires ? cela dit, personne ne dit qu'il n'y a pas de réussite, ce n'est pas parce que la communauté scientifique est dirigée par des gens qui ne voient que des cours d'action qu'il n'y a pas de chercheurs honnêtes et compétents
tout ce qu'on peut dire, c'est que la recherche est avant tout orientée vers la rentabilité plutôt que la santé

Quant à la polio, un petit lien pour rafraichir vos connaissances ; la souche sauvage a été éradiquée, pas la souche vaccinale ...

La poliomyélite éradiquée d’Afrique… toujours là à cause du vaccin
https://siksik.org/la-poliomyelite-erad ... du-vaccin/

Le 1er septembre, l’OMS a averti que le risque de propagation de la poliomyélite d’origine vaccinale à travers l’Afrique centrale et la corne de l’Afrique était élevé. D’ailleurs le lendemain, l’ONU annonçait qu’une nouvelle épidémie frappait le Soudan…

de toute façon , Gilead.. et d'autres.. Groupepharma ? qui engrangent un max de pognon sur ce marché...
est ce qu'ils publient des résultats de recherche ? un max de résultats de recherches médicales dans les revues altruistes .. pour .. La Communauté scientifique .. ?

par contre , c'est vrai , ils filent du pognon... mais peu être un peu plus orienté et concentré sur un petit panel de gens.. "d'experts" ... qu'ils ont dans la poche

c'est l'économico-system de ce marché , faire la moisson , récupéré le pognon en vendant du médicaments (il faut bien récupéré du pognon) , la phase ; je me fait du blé et ... déconnecté de tout ça , parce que ça a bien été déconnecté , il y a la phase non lucrative , la phase recherche et là c'est eux qui choisissent , ils laissent les autres s'exténués pour la postérité.

pour Gilead il a tendance à te vendre 3 lentilles dans une belle boite au prix du caviar , et avec l'argent orpheline drug , il rachète des labo qui peinent mais sont à la pointe dans leur domaine , c'est la deuxième moisson

au lieu de laisser épanouir , c'est plutôt le system start up , un projet , beaucoup de travail et de peine pour arriver à quelque chose.. et hop , le big trust vient te récupéré , par ici la bonne soupe... alors ils y en a qui s'en sortent très bien , il montent leur start up , l'a font gonfler et au finale la vendent un bon prix et récupère un max après investissement (pas toujours ceux qui y travaillent)

m'enfin ces captations de marché , vu que l'on est dans une économie.. de marchés , il y a souvent un biais la dedans

et ça fait un bout de temps qu'ils éloignent et éliminent des anciens médicaments ou concurrents par le biais , oui c'est un biais , du jeu et des publications statistiques

d'ailleurs simplement pour la chloroquine/quinine/écorce du quinquina , elle a de même bénéficié à l'époque , de l'éloignement de sa concurrente plante Artémia Annua /artémisine (production chinoise) du marché , qui était toxique etc.. etc...

et maintenant c'est la chloroquine qui est toxique face au nouveau produit etc..etc...

et on a les grands chefs de la statistique qui vont te le prouver et te donner l'ordre d'arrêter , c'est un poison

soit belote et rebelote et dix de der.. mais le jeu de carte est plutôt pipé

da capo a écrit : 06 septembre 2020 00:07

AAAgora a écrit : 05 septembre 2020 18:12
.
Surtout si c'est à 2.340 euros par patient pour le Covid et 41.000 pour l'hépatite C...........
La santé n'a pas de prix, alors Gilead charge la barque.......pourquoi s'en priver ?

J'ignore ce qui pourra être efficace, peut-être un vieux remède classique et pas cher du genre cortisone.
Je pense que tu devrais te préparer psychologiquement à ce genre d'éventualité....

.
Ce que vous ne pouvez pas ignorer c'est que Gilead a vendu à l'UE pour 60 millions un traitement à 2.340 euros, quand son cout de production est de 10 €.

enfin plus haut.. je dis ça pour ce système américain de marché mais la chine n'est pas non plus un exemple de vertus angélique , loin s'en faut

le diable anime plus souvent les esprits que les apôtres du bon sentiment

mais je ne crois pas que nous aimerions vivre en enfer... enfin, ce n'est qu'une croyance.. ce n'est pas encore testé statistiquement .. bien que les big test sont légions

https://www.youtube.com/watch?v=AVHOtdQGlOI

IL .. se rapproche.. avec ses apôtres... de l'apostat

https://www.youtube.com/watch?v=Xe6Gzyf5yfw

foisons un petit retour en arrière et constatistiquons que tout à bien changé.. la pente est raide

(après 11 minutes car le curé se fait attendre, il est pas pressé ...)
https://www.youtube.com/watch?v=f09rVnzZzJM

Ah oui en conclusion , je dirais que quelque soit le médicament.. il a une partie toxique et une partie bénéfique

et après on peut surélever sa partie bénéfique et en faire tout un tintamarre

mais aussi l'inverse si l'on veut s'en débarrasser

berger141 a écrit : 05 septembre 2020 21:34

souslic a écrit : 05 septembre 2020 14:42

Berger ... j'ai déjà répondu à votre remarque fausse qui tourne en boucle avec les soit disant dizaines de milliers de patients nécessaire .. Mesoké aussi je crois ... mais rien n'y fait vous remettez ça à l’infini

Pour ce qui est de comprendre cette nécessité je suis statisticien donc normalement je suis plus au courant que vous ... sauf que plus rien ne m'étonne sur ce forum où les bac-12 pro-Raoult semblent être de grands spécialistes de tout

Ma remarque qui "tourne en boucle" n'est que pertinente et montre la stupidité de la plainte concernant l'absence de preuve sur l'efficacité du traitement.
Maintenant en prétendant' en votre qualité de statisticien avoir forcément raison et que vos contradicteurs sont des bac-12, vous affichez une prétention ridicule , qui est loin de renforcer votre argumentation.

Que vous vous que je vous dise d'autre Berger ?

Vous balancez (sans cesse) une affirmation fausse concernant la taille de l'échantillon.
Je vous ai déjà répondu ... et vous repartez encore sur votre rengaine.

Donc je suis désolé mais en tant que statisticien et pour une question aussi ciblée que la votre oui j'ai raison ... mais après les pro-Raoult de toute façon les réponses logiques et scientifiques généralement vous 'n’en avez rien à taper, pour des bac-12 généralement tout se mélange, Franco Soir ou des résultats scientifiques c'est du pareil au m^me ...

Donc vous avez raison continuez votre délire en expliquant qu'il aurait fallu des dizaines de milliers de patients pour tester si la chloroquine fonctionne ou non ....

berger141 a écrit : 05 septembre 2020 21:34

souslic a écrit : 05 septembre 2020 14:42

Berger ... j'ai déjà répondu à votre remarque fausse qui tourne en boucle avec les soit disant dizaines de milliers de patients nécessaire .. Mesoké aussi je crois ... mais rien n'y fait vous remettez ça à l’infini

Pour ce qui est de comprendre cette nécessité je suis statisticien donc normalement je suis plus au courant que vous ... sauf que plus rien ne m'étonne sur ce forum où les bac-12 pro-Raoult semblent être de grands spécialistes de tout

Ma remarque qui "tourne en boucle" n'est que pertinente et montre la stupidité de la plainte concernant l'absence de preuve sur l'efficacité du traitement.
Maintenant en prétendant' en votre qualité de statisticien avoir forcément raison et que vos contradicteurs sont des bac-12, vous affichez une prétention ridicule , qui est loin de renforcer votre argumentation.

Que vous vous que je vous dise d'autre Berger ?

Vous balancez (sans cesse) une affirmation fausse concernant la taille de l'échantillon.
Je vous ai déjà répondu ... et vous repartez encore sur votre rengaine.

Donc je suis désolé mais en tant que statisticien et pour une question aussi ciblée que la votre oui j'ai raison ... mais après les pro-Raoult de toute façon les réponses logiques et scientifiques généralement vous 'n’en avez rien à taper, pour des bac-12 généralement tout se mélange, Franco Soir ou des résultats scientifiques c'est du pareil au m^me ...

Donc vous avez raison continuez votre délire en expliquant qu'il aurait fallu des dizaines de milliers de patients pour tester si la chloroquine fonctionne ou non ....

bister a écrit : 06 septembre 2020 11:37 Ah oui en conclusion , je dirais que quelque soit le médicament.. il a une partie toxique et une partie bénéfique

et après on peut surélever sa partie bénéfique et en faire tout un tintamarre

mais aussi l'inverse si l'on veut s'en débarrasser

.
Et si la preuve de l’efficacité de l’hydroxychloroquine était dans les études qui lui sont défavorables ?

Plus que les études qui lui sont favorables, celles qui ne le sont pas font paradoxalement sa promotion.

l’hydroxychloroquine est un médicament tombé dans le domaine public, il n’est donc pas cher et produit désormais dans des laboratoires de deuxième catégorie, la plupart installés en Inde.

Il n’a donc plus aucun intérêt financier pour les gros laboratoires mondiaux.

Or l’épidémie mondiale est un gros marché susceptible d’apporter le gros lot à qui produira la molécule « miracle ».

Ce « con » de Raoult a eu la mauvaise idée de mettre en avant l’hydroxychloroquine.

La première chose à faire était donc de discréditer son protocole, d’où les études, non pas sur des traitements à eux, mais sur l’hydroxychloroquine pour la disqualifier et la rendre inoffensive.

L’attaque a été mené sur tous les fronts et Veran, notre ministre, s’est appliqué à interdire un traitement utilisé depuis 70 ans.

l’hydroxychloroquine 10 €……..remdesivir 2.340

Pour que le remdesivir puisse être accepté sur le marché il fallait impérativement mettre hors jeu l’hydroxychloroquine., d’où l’acharnement contre le protocole de Raoult.

Et malgré tous les doutes qui tournent autour du remdesivir, cela n’a pas empêché l‘UE d’en acheter pour 60 millions.

L’opération de « nettoyage » de l’hydroxychloroquine a-t-elle réussie ?

Pas tout à fait et, en tout cas, moins que ce que les gros laboratoires pouvaient espérer.

gare au gorille a écrit : 06 septembre 2020 02:01

souslic a écrit : 05 septembre 2020 11:57

Ah vous en êtes encore à ce degré d'incompréhension Gare au Gorielle ?

C'est affligeant !

Les publications de Raoult sont bourrées de résultats statistiques ... je suis statisticien et je dois (comme l'ensemble de la profession) que c'est du pipo, ses études sont hyper mal faites et biaisées ... si après vous estimez qu'un menuisier a autant de compétences que moi pour en juger alors franchement vous touchez le fond là ....

Pas étonnant que Raoult soit bêtement suivi par des gens incapables de comprendre quo ique ce soit à ses études ...

On a tous vu à quel point les statistiques sont facilement manipulables en fonction de celui qui collecte les données et oriente la recherche.
Pour moi, ce qui est affligeant c'est de voir un type comme toi qui s'auto proclame "sachant" tout en ayant aucune réelle connaissance dans le domaine médical et qui se permet de juger et condamner un professeur ayant toute une carrière scientifique dans le domaine précisément de la virologie et des problèmes épidémiques liés aux virus. Tu peux bien de moquer du menuisier qui donne son avis en fonction des éléments qui sont les siens et qu'il a recueilli en écoutant le discours des uns et des autres, ton avis ne me semble guère plus important.
Pour ma part, j'ai entendu le directeur du CHU de Nice déclarer après une série de traitements qu'il avait constaté comme effets une baisse très rapide de la charge virale sur les patients et je n'ai aucune raison de mettre en doute sa parole, pas plus que celle de l'équipe de Marseille.
Il existe une polémique, mais à ce jour je n'ai aucune raison de trancher de manière péremptoire et de condamner le professeur Raoult.

D'accord avec vous sur un point Gare au Gorille ... les statistiques sont une branche des mathématiques qui doivent êtres manipulées avec précaution par des mathématiciens ... pas par des guignols comme à l'IHU qui n'en ont pas les compétentes (raison numéro 1 pour la perte de leurs labels Cnrs et Inserm ... l'histoire a montré que l'Hceres qui a fait sauter leurs labels avait parfaitement raison).

Pour le "aucune connaissances dans le milieu médical j 'en ai marre de répéter sans cesse à des abrutis que pour un traitement les médecins font ce que bon leur semble (là c'est de la médecines pure) et pour savoir si cela fonctionne ou pas ce sont des statistiques ... certains idiots ne comprendront JAMAIS ça j'ai l'impression.

Donc ce qu’il faut comprendre (mais heureusement certains l'ont saisi depuis longtemps) c'est que c'est la partie analyse des résultats qui est foireuse, surtout à l'IHU.

Et pour ce qui serait de mon absence de compétences pour ma part j'ai toujours dit quelle est ma profession et dans 3 semaines si la situation sanitaire le permette je vais aller une nouvelle fois donner des cours dans un CHU sur la meilleure méthodologie à suivre pour mener des essais médicaux ... donc oui je sui plus compétent que des gens comme Lotus ou Agora pour parler du sujet

Les bac-12 y voient une marque de "prétention" mais pour moi c'est juste la simple vérité sans prétention aucune ... je l'ai déjà dit et redit pour monter un mur je suis incompétent face à un maçon.

Après je comprend bien que ça ennuie tous les guignols bac-12 qui eux ont l'immense prétention de se croire capables de lire et comprendre des publications scientifiques ... un journaliste disait en rigolant que la moitié de la population française est devenue par magie épidémiologiste

AAAgora a écrit : 06 septembre 2020 12:08

bister a écrit : 06 septembre 2020 11:37 Ah oui en conclusion , je dirais que quelque soit le médicament.. il a une partie toxique et une partie bénéfique

et après on peut surélever sa partie bénéfique et en faire tout un tintamarre

mais aussi l'inverse si l'on veut s'en débarrasser

.
Et si la preuve de l’efficacité de l’hydroxychloroquine était dans les études qui lui sont défavorables ?

Plus que les études qui lui sont favorables, celles qui ne le sont pas font paradoxalement sa promotion.

l’hydroxychloroquine est un médicament tombé dans le domaine public, il n’est donc pas cher et produit désormais dans des laboratoires de deuxième catégorie, la plupart installés en Inde.

Il n’a donc plus aucun intérêt financier pour les gros laboratoires mondiaux.

Or l’épidémie mondiale est un gros marché susceptible d’apporter le gros lot à qui produira la molécule « miracle ».

Ce « con » de Raoult a eu la mauvaise idée de mettre en avant l’hydroxychloroquine.

La première chose à faire était donc de discréditer son protocole, d’où les études, non pas sur des traitements à eux, mais sur l’hydroxychloroquine pour la disqualifier et la rendre inoffensive.

L’attaque a été mené sur tous les fronts et Veran, notre ministre, s’est appliqué à interdire un traitement utilisé depuis 70 ans.

l’hydroxychloroquine 10 €……..remdesivir 2.340

Pour que le remdesivir puisse être accepté sur le marché il fallait impérativement mettre hors jeu l’hydroxychloroquine., d’où l’acharnement contre le protocole de Raoult.

Et malgré tous les doutes qui tournent autour du remdesivir, cela n’a pas empêché l‘UE d’en acheter pour 60 millions.

L’opération de « nettoyage » de l’hydroxychloroquine a-t-elle réussie ?

Pas tout à fait et, en tout cas, moins que ce que les gros laboratoires pouvaient espérer.

Agora ... si votre raisonnement foireux était vrai alors logiquement le traitement préconisé actuellement à l'aide de cortisone aurait du se faire flinguer puisqu'il est très peu coûteux aussi.

Mais, contrairement à la chloroquine, il a donné de bons résultats donc i lest utilisé.

Donc vous voyez bien qu'il faudra chercher mieux ... faudra trouver d'autres bobards pour expliquer que Papy Rault est une pauvre victime (ça commence vraiment à se compliquer pour les fanatiques tels que vous ... mais bon il vous reste toujours la théorie du complot).