Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ne dis pas "on a bien compris" puis une phrase qui est en contradiction avec ce que tu es censé avoir compris, parce que c'est de l'arnaque (ou la preuve que tu ne pipes rien au sujet).

Le syndicat de la magistrature a juste appelé à ne pas voter pour le RN pour éviter qu'ils ne cassent encore plus le justice de notre pays. Or dans l'affaire du RN on ne parle pas d'un vote lors d'une élection mais d'un jugement. Tu saisis la nuance ?

Si l'application immédiate de la peine d'inéligibilité est devenue obligatoire via une loi, c'est parce que c'est considéré comme étant une bonne chose. Notamment par le RN dont les députés ont voté cette loi. Si c'est une bonne chose alors ça n'a rien d'horrible de l'appliquer.

Et ça n'a finalement aucune implication dans l'élection puisque l'appel et la cassation se feront avant l'élection.


Sérieux tu comprends ce que je t'écris ? Tu restes sur les mêmes "arguments" au ras des pâquerettes depuis des semaines sans prendre en compte les explications qu'on te donne depuis ni les nouvelles infos dans cette affaire. Tu as au moins compris que l'application immédiate de la peine d'inéligibilité n'aura aucun impact sur la candidature de le Pen ? Ce qui en aura c'est la peine d'inéligibilité qui sera confirmée après les prochains jugements, mais l'application immédiate aujourd'hui, et depuis que les cours d'appel et de cassation ont annoncé leurs délais, on s'en fiche. Tu as compris ces points ?

« Une magistrature majoritairement de gauche, c’est un fantasme total »

"On sait que le juge n’est pas seulement une robe, mais c’est quand même l’université d’Assas – connu pour être un bastion de l’extrême droite, N.D.L.R. – qui est l’un des plus importants lieux de formation des magistrats. On ne peut pas dire que la magistrature soit majoritairement de gauche. Il faut remettre les choses à leur place. C’est un fantasme total."

Comment vous analysez les attaques frontales de ces derniers mois visant le Syndicat de la magistrature (SM) ?

"C’est un grand classique qui revient régulièrement et fait partie de ces symboles très politiques qui permettent de marquer un discours. Le SM est un syndicat qui questionne le droit et plus largement la justice sur les questions d’immigration, le rôle de la peine, les politiques carcérales, etc. Ces positions créent naturellement des tensions avec les politiques conservateurs qui développent une facilité à agiter ce chiffon rouge. J’ai relu tous les débats parlementaires autour de la justice et systématiquement depuis les années 80, les députés de droite attaquent le syndicat de la magistrature. L’attaquer est même devenu un marqueur à droite, alors qu’il est largement minoritaire en réalité. Aux élections professionnelles, ils représentent environ 30 %. À Paris, il est très minoritaire. Pour réussir à avoir une position de domination dans le milieu judiciaire – par exemple en devenant premier président de tribunal – il vaut mieux être à l’Union Syndicale des Magistrats (USM) qu’au SM. Je trouve qu’on prête beaucoup au SM par rapport à la réalité de son pouvoir.

Le mythe du juge rouge est-il « surjoué » ?

"C’est une évidence. Le SM est composé de beaucoup de jeunes magistrats notamment issus des juridictions de province. Le sociologue Pierre Kahn a très bien démontré que l’émergence de cette thématique des « juges rouges » dans les années 70 est directement liée à la démocratisation, à la féminisation et l’ouverture à des milieux plus modestes de la magistrature qui a créé une ‘dénotabilisation’ du corps. Mais contrairement à la période des années 70, la justice subversive ne me paraît plus à l’ordre du jour. À l’époque, ils voulaient inverser les formes de domination par leurs décisions. Aujourd’hui, ils essayent d’intervenir sur des débats de société mais dans leur quotidien de juge du siège, ils rendent des décisions à la chaîne, comme les autres. Il n’y a pas de différence entre les jugements des magistrats du Syndicat de la magistrature et les autres. De mon point de vue, le rôle central du SM reste la défense des conditions de travail des magistrats, devenue absolument délétère. L’action réellement remarquable du SM ces derniers mois, c’est la pétition des 3 000, devenus 6 000 (1). D’ailleurs, au sein de la magistrature et même du ministère de la Justice, quand on parle du SM on parle surtout de cette pétition.

(...)

Pourquoi les magistrats sont si mal compris et si mal connus du grand public ?

"C’est un phénomène très impressionnant. Même dans notre laboratoire de recherches, quand on a fait des séminaires sur la justice, on constate – y compris chez des universitaires –, une méconnaissance totale de la magistrature. Certes, ils ne sont pas nombreux (9 000). Par ailleurs, si on n’a pas rencontré de problèmes et qu’on ne s’est pas confronté à la justice, on ne la connaît pas. Mais le milieu de la justice est très fermé. Il y a toute une codification, une mise en scène, une ritualisation qui produit de la mise à distance. Ça crée un tel écart que ce milieu reste mal connu, qu’il fait peur parce qu’on ne le comprend pas. À mon sens, c’est la distance propre à l’État. La violence symbolique de l’État qui s’impose à travers ses rites d’institutions et crée de la distance entre le savant et le profane. Certains magistrats ont totalement conscience de ces mécaniques et essayent, par exemple, de ne pas mettre leur robe quand ils le peuvent afin de limiter cette mise à distance. Ils essayent aussi d’être plus pédagogues."

Cette distance qui crée donc de la défiance et de la peur, participe à ce phénomène de suspicion ?

"Oui. D’autant que les juges ont le pouvoir de nous enfermer ou de nous condamner à payer des sommes importantes. Ce sont des décisions en droit mais qu’on ne comprend pas toujours. Le droit est une matière très difficile d’accès. Cette distance autorise ainsi tous les fantasmes et les instrumentalisations quand on veut trouver des ennemis faciles."

C’est inextricable pour les juges, car répondre aux attaques en tant que corps, c’est donner plus de matière aux fantasmes…

"Tout à fait. Il faudrait une beaucoup plus grande pédagogie du droit. La Cour de cassation essaye, en simplifiant ses jugements, en tentant d’avoir une langue « naturelle » qui ne soit plus si juridique afin de permettre une meilleure compréhension. Mais les espaces de pédagogie du droit disparaissent progressivement et les gens se retrouvent démunis face aux décisions qu’ils ne comprennent pas. Dans le droit du travail, il y a encore les organisations syndicales qui permettent cette pédagogie. Mais en droit de la famille, il n’y en a plus beaucoup et les avocats coûtent cher. L’état de l’accessibilité au droit aujourd’hui ne nous permet pas de mieux comprendre la justice. Ça ne va pas s’améliorer avec l’accélération des processus judiciaire. L’exigence de rapidité a pour conséquence une réduction du temps pour faire cette pédagogie nécessaire. Résultat : le citoyen s’en éloigne d’autant plus."

Source : « Une magistrature majoritairement de gauche, c’est un fantasme total » : https://www.politis.fr/articles/2023/10 ... sme-total/

Rien à ajouter.
Mais, les indécrottables derviches du RN continueront à nous bassiner avec la loi Sapin 2...alors c'est en rien le fondement juridique retenu par les 3 juges pour condamner la chef du gang du casse de Bruxelles, à une inéligibilité avec exécution provisoire.
J'ai posté mais rien n'y fait.
Ici, c'est comme pisser dans la mer

Corvo a écrit : 25 avril 2025 13:23
Vous, si sa peine d'inéligibilité est levée, voteriez pour une candidate condamnée à quatre de prison dont deux ferme et à 100 000 € d'amende pour, une paille, avoir détourné plus de 4 000 000 d'€ de fonds publics européens ?...

Vous confondez. Je suis social démocrate ou si vous voulez socialiste modéré, orphelin d'un Rocard. Je ne vote pas pour le RN.
Mais j'avais eu une réelle estime pour Juppé qui était droite modérée et avait été condamné pour le même délit que MLP et une somme un peu supérieure. Estime pour ses actions entre autres à Bordeaux, pas pour ce type de détournement, même si je fais une nette différence avec ceux qui se mettent l'argent dans la poche comme Fillon.

Corvo a écrit : 25 avril 2025 13:23

papibilou a écrit : 25 avril 2025 13:08

La conclusion est donc bien:
- le tribunal d'appel a suffisamment avancé sa procédure pour permettre à MLP de se présenter dans l'hypothèse ou elle serait déclarée éligible à l'appel.
Cette décision qui, à mon avis, est motivée à la fois par la décision contestable de première instance et le tollé qui en a découlé, remet bien les choses en place.

Vous, si sa peine d'inéligibilité est levée, voteriez pour une candidate condamnée à quatre de prison dont deux ferme et à 100 000 € d'amende pour, une paille, avoir détourné plus de 4 000 000 d'€ de fonds publics européens ?...

Pardon de répondre à une question qui m'est pas posée mais elle m'intéresse ..
Evidemment que je voterai pas pour cette candidate !
Mais pas besoin d'un juge pour décider !
Je tiens à choisir moi même !
Ce qui me gonfle , c'est la pouvoir de quelques juges qui doit se présenter ou non !
Tu penses que les français sont pas capables de choisir ??
Quoi , j 'ai dis une connerie ??
Bon , j'avoue qu'ils ont déjà voté pour de belles burnes ..

papibilou a écrit : 25 avril 2025 17:42

Corvo a écrit : 25 avril 2025 13:23
Vous, si sa peine d'inéligibilité est levée, voteriez pour une candidate condamnée à quatre de prison dont deux ferme et à 100 000 € d'amende pour, une paille, avoir détourné plus de 4 000 000 d'€ de fonds publics européens ?...

Vous confondez. Je suis social démocrate ou si vous voulez socialiste modéré, orphelin d'un Rocard. Je ne vote pas pour le RN.
Mais j'avais eu une réelle estime pour Juppé qui était droite modérée et avait été condamné pour le même délit que MLP et une somme un peu supérieure. Estime pour ses actions entre autres à Bordeaux, pas pour ce type de détournement, même si je fais une nette différence avec ceux qui se mettent l'argent dans la poche comme Fillon.

Il m'a toujours semblé que Juppé a payé pour "épargner" Chirac, non ? Et qu'il n'a jamais dérogé à cette ligne de conduite ( ce qui le rendrait assez estimable parce qu'homme intègre après coup ).

Once a écrit : 25 avril 2025 18:30

papibilou a écrit : 25 avril 2025 17:42

Vous confondez. Je suis social démocrate ou si vous voulez socialiste modéré, orphelin d'un Rocard. Je ne vote pas pour le RN.
Mais j'avais eu une réelle estime pour Juppé qui était droite modérée et avait été condamné pour le même délit que MLP et une somme un peu supérieure. Estime pour ses actions entre autres à Bordeaux, pas pour ce type de détournement, même si je fais une nette différence avec ceux qui se mettent l'argent dans la poche comme Fillon.

Il m'a toujours semblé que Juppé a payé pour "épargner" Chirac, non ? Et qu'il n'a jamais dérogé à cette ligne de conduite ( ce qui le rendrait assez estimable parce qu'homme intègre après coup ).

Ne nous leurrons pas. Tous les partis, quels qu'ils soient ont toujours triché pour faire rentrer de l'argent dans les caisses des partis. Les maires communistes filaient des marchés publics contre rémunération du parti. L'affaire Urba c'est pareil pour les socialistes, le RPR a peut-être triché encore plus si on ajoute à la mairie de Paris le financement libyen ou Bygmalion. Bref le RN a fait jusqu'en 2016 le même petit jeu et s'est fait prendre.
Si vous lisez " la politique telle qu'elle meurt de ne pas être" entretien croisé Rocard Juppé, vous y trouverez des éléments de leurs pensées respectives globalement positives et très proches.

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 15:03

Mesoke a écrit : 25 avril 2025 14:40 Encore une fois la loi actuelle ne fait que rendre obligatoire une application immédiate qui n'était alors que facultative. Si cette loi a été votée (notamment par le RN) c'est bien parce que dans ce genre de cas on estime que c'est nécessaire d'avoir une application immédiate des peines, non ? Donc si on (dont le RN qui a voté cette loi) estime qu'il est nécessaire que cette application soit immédiate en quoi serait-ce un horrible complot quand des peines sont appliquées immédiatement sans qu'il n'y ait obligation parce que les fait datent de 2 ans avant le vote de la loi ?

L'application immédiate de la peine d'inéligibilité n'est pas obligatoire, mais elle est complètement justifiée.

Encore une fois vu les délais offerts par les cours d'appel et de cassation pour rejuger l'affaire, cette application immédiate n'aura de toute façon strictement aucun impact sur l'élection de 2025. Soit le Pen est désignée coupable suite à l'appel et la cassation et elle ne sera de toute façon pas éligible, peine immédiate ou pas, soit elle trouve un vice de procédure et elle sera immoralement candidate et son fan club élira une délinquante en connaissance de cause.

Encore une fois les juges de cette affaire ne font pas partie du syndicat de la magistrature.

Encore une fois le syndicat de la magistrature n'a jamais appelé à trafiquer les jugements en défaveur du RN, mais a appelé à voter contre le RN lors d'élections nationales en arguant qu'ils étaient une menace pour leur métier.

Ta comparaison est foireuse, elle ne correspond aux faits. Ton exemple devrait être "c'est comme si on obligeait les juges à retirer le permis en cas de dépassement de 20km/h des limites de vitesse suite à une loi mais qu'avant c'était juste fortement conseillé de juger ainsi". L'application immédiate des peines d'inéligibilité était possible et conseillée avant que la loi Sapin 2 ne le rende obligatoire (grâce notamment au vote des députés RN). Les juges n'ont rien sorti de leur chapeau, ils ont juste appliqué la loi. Ca n'est pas parce qu'un truc n'est pas obligatoire qu'il est interdit, ça n'est pourtant pas bien compliqué à comprendre.

Ben oui, on a bien compris que conformément aux souhaits du syndicat de la magistrature ils se sont efforcés d'appliquer l'inéligibilité qui était en option, une option qui leur permet de barrer la route des présidentielles à Marine Le Pen.
Quand la justice peut entraver la démocratie et barrer le route à la favorite qui mobilise contre elle le syndicat de la magistrature il serait stupide de s'en priver. Au RN maintenant de s'adapter au barrage des juges.

C'est, pendant plus d'une décennie le SM qui, pour une montant d'un plus de 4 000 000 d'€ d'argent public Européen "vous" a obligé à taper dans la caisse ?..."vous" avez volé "vous" vous êtes fait gauler "vous" avez été jugé et condamné alors ne venez pas avec comme prétexte débile un procès politique imaginaire vous victimiser.

le chimple a écrit : 25 avril 2025 17:53

Corvo a écrit : 25 avril 2025 13:23

Vous, si sa peine d'inéligibilité est levée, voteriez pour une candidate condamnée à quatre de prison dont deux ferme et à 100 000 € d'amende pour, une paille, avoir détourné plus de 4 000 000 d'€ de fonds publics européens ?...

Pardon de répondre à une question qui m'est pas posée mais elle m'intéresse ..
Evidemment que je voterai pas pour cette candidate !
Mais pas besoin d'un juge pour décider !
Je tiens à choisir moi même !
Ce qui me gonfle , c'est la pouvoir de quelques juges qui doit se présenter ou non !
Tu penses que les français sont pas capables de choisir ??
Quoi , j 'ai dis une connerie ??
Bon , j'avoue qu'ils ont déjà voté pour de belles burnes ..

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 19:34

le chimple a écrit : 25 avril 2025 17:53

Pardon de répondre à une question qui m'est pas posée mais elle m'intéresse ..
Evidemment que je voterai pas pour cette candidate !
Mais pas besoin d'un juge pour décider !
Je tiens à choisir moi même !
Ce qui me gonfle , c'est la pouvoir de quelques juges qui doit se présenter ou non !
Tu penses que les français sont pas capables de choisir ??
Quoi , j 'ai dis une connerie ??
Bon , j'avoue qu'ils ont déjà voté pour de belles burnes ..

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

Nous électeurs n'étant pas tous des benêts nous feront évidemment la part des choses. Sérieusement vous imaginez un honnête citoyen voter pour une candidate condamnée à quatre ans de prison dont deux ferme et à 100 000 € d'amende pour avoir détourné plus de 4 000 000 d'€ de fonds publics européens ?...

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 19:34

le chimple a écrit : 25 avril 2025 17:53

Pardon de répondre à une question qui m'est pas posée mais elle m'intéresse ..
Evidemment que je voterai pas pour cette candidate !
Mais pas besoin d'un juge pour décider !
Je tiens à choisir moi même !
Ce qui me gonfle , c'est la pouvoir de quelques juges qui doit se présenter ou non !
Tu penses que les français sont pas capables de choisir ??
Quoi , j 'ai dis une connerie ??
Bon , j'avoue qu'ils ont déjà voté pour de belles burnes ..

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes.

Un peu populiste cette façon de jeter le discrédit sur des hommes politiques ELUS et des fonctionnaires recrutés sur concours et donc plus diplômés qu'un Bardella décrocheur!
L'état français n'est pas ruiné, car à côté de sa dette colossale ( mais < à celle de Meloni!) la France détient un patrimoine économique 5 fois > à sa dette...

Et enfin, une fois pour toutes, les différents budgets annuels ont été votés par le parlement élu au suffrage universel.

Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires,

Les juges ne décident pas à la place des électeurs mais appliquent la sanction prévue par la loi.
Le derviche du RN nous répète que la décision d'assortir les peines pénales de ce type d'une inéligibilité est une erreur de droit car la loi Sapin 2 [ loi du 9/12/2016] ne pouvait s'appliquer pour les faits se terminant en 2016.
Mais notre diafoirus en droit ignore que les juges ne sont pas fondés sur cette loi mais sur la version antérieure qui prévoyait une peine complémentaire d'inégibilité FACULTATIVE qui deviendra obligatoire en 2016! S"agissant d'e l'application d'une peine facultative, les juges se devaient de MOTIVER leur décision, ce qu'ils firent.
Le tribunal correctionnel a fait usage de cette faculté et a prononcé, à l’encontre de Marine Le Pen, la peine d’inéligibilité pour une durée de cinq ans. Et, comme il lui appartenait de le faire, il a spécialement motivé le prononcé de cette peine, en se référant à « la gravité des faits commis [par Marine Le Pen] en sa double qualité d’élue et de présidente d’un parti politique de premier plan », ainsi qu’à « sa situation personnelle ». On rappellera ici qu’à la différence des peines obligatoires (C. proc. pén., art. 485-1), les juridictions du fond sont tenues de motiver le choix de la peine complémentaire facultative, au regard des circonstances de l’infraction, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle (Crim. 1er févr. 2017, n° 15-85.199 et n° 15-84.511). https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... bat-10159/

Quant à sa "justice politisée", c'est un aveu d'impuissance des populistes qui en appellent aux perversions "du système", sans en apporter le moindre commencement de preuve!

mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

Sache qu'en face d'autres se mobiliseront pour rappeler la nocivité d'un parti qui détourne des fonds publics dont il réclame le pouvoir de les gérer dans "l'intérêt général". D'autres rappelleront les attaques des félons du RN contre l'Etat de Droit.
Passionnant en effet, surtout si Bardella devait monter au créneau à la place de la cheffe de clan

UBUROI a écrit : 25 avril 2025 21:16

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 19:34


C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes.

Un peu populiste cette façon de jeter le discrédit sur des hommes politiques ELUS et des fonctionnaires recrutés sur concours et donc plus diplômés qu'un Bardella décrocheur!
L'état français n'est pas ruiné, car à côté de sa dette colossale ( mais < à celle de Meloni!) la France détient un patrimoine économique 5 fois > à sa dette...

Et enfin, une fois pour toutes, les différents budgets annuels ont été votés par le parlement élu au suffrage universel.

Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires,

Les juges ne décident pas à la place des électeurs mais appliquent la sanction prévue par la loi.
Le derviche du RN nous répète que la décision d'assortir les peines pénales de ce type d'une inéligibilité est une erreur de droit car la loi Sapin 2 [ loi du 9/12/2016] ne pouvait s'appliquer pour les faits se terminant en 2016.
Mais notre diafoirus en droit ignore que les juges ne sont pas fondés sur cette loi mais sur la version antérieure qui prévoyait une peine complémentaire d'inégibilité FACULTATIVE qui deviendra obligatoire en 2016! S"agissant d'e l'application d'une peine facultative, les juges se devaient de MOTIVER leur décision, ce qu'ils firent.
Le tribunal correctionnel a fait usage de cette faculté et a prononcé, à l’encontre de Marine Le Pen, la peine d’inéligibilité pour une durée de cinq ans. Et, comme il lui appartenait de le faire, il a spécialement motivé le prononcé de cette peine, en se référant à « la gravité des faits commis [par Marine Le Pen] en sa double qualité d’élue et de présidente d’un parti politique de premier plan », ainsi qu’à « sa situation personnelle ». On rappellera ici qu’à la différence des peines obligatoires (C. proc. pén., art. 485-1), les juridictions du fond sont tenues de motiver le choix de la peine complémentaire facultative, au regard des circonstances de l’infraction, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle (Crim. 1er févr. 2017, n° 15-85.199 et n° 15-84.511). https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... bat-10159/

Quant à sa "justice politisée", c'est un aveu d'impuissance des populistes qui en appellent aux perversions "du système", sans en apporter le moindre commencement de preuve!

mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

Sache qu'en face d'autres se mobiliseront pour rappeler la nocivité d'un parti qui détourne des fonds publics dont il réclame le pouvoir de les gérer dans "l'intérêt général". D'autres rappelleront les attaques des félons du RN contre l'Etat de Droit.
Passionnant en effet, surtout si Bardella devait monter au créneau à la place de la cheffe de clan

N'empêche que vous flippez tout de même pour 2027
Moi je m'y suis préparé donc je m'en tapes

UBUROI a écrit : 25 avril 2025 21:16

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 19:34


C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes.

Un peu populiste cette façon de jeter le discrédit sur des hommes politiques ELUS et des fonctionnaires recrutés sur concours et donc plus diplômés qu'un Bardella décrocheur!
L'état français n'est pas ruiné, car à côté de sa dette colossale ( mais < à celle de Meloni!) la France détient un patrimoine économique 5 fois > à sa dette...

Et enfin, une fois pour toutes, les différents budgets annuels ont été votés par le parlement élu au suffrage universel.

Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires,

Les juges ne décident pas à la place des électeurs mais appliquent la sanction prévue par la loi.
Le derviche du RN nous répète que la décision d'assortir les peines pénales de ce type d'une inéligibilité est une erreur de droit car la loi Sapin 2 [ loi du 9/12/2016] ne pouvait s'appliquer pour les faits se terminant en 2016.
Mais notre diafoirus en droit ignore que les juges ne sont pas fondés sur cette loi mais sur la version antérieure qui prévoyait une peine complémentaire d'inégibilité FACULTATIVE qui deviendra obligatoire en 2016! S"agissant d'e l'application d'une peine facultative, les juges se devaient de MOTIVER leur décision, ce qu'ils firent.
Le tribunal correctionnel a fait usage de cette faculté et a prononcé, à l’encontre de Marine Le Pen, la peine d’inéligibilité pour une durée de cinq ans. Et, comme il lui appartenait de le faire, il a spécialement motivé le prononcé de cette peine, en se référant à « la gravité des faits commis [par Marine Le Pen] en sa double qualité d’élue et de présidente d’un parti politique de premier plan », ainsi qu’à « sa situation personnelle ». On rappellera ici qu’à la différence des peines obligatoires (C. proc. pén., art. 485-1), les juridictions du fond sont tenues de motiver le choix de la peine complémentaire facultative, au regard des circonstances de l’infraction, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle (Crim. 1er févr. 2017, n° 15-85.199 et n° 15-84.511). https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... bat-10159/

Quant à sa "justice politisée", c'est un aveu d'impuissance des populistes qui en appellent aux perversions "du système", sans en apporter le moindre commencement de preuve!

mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

Sache qu'en face d'autres se mobiliseront pour rappeler la nocivité d'un parti qui détourne des fonds publics dont il réclame le pouvoir de les gérer dans "l'intérêt général". D'autres rappelleront les attaques des félons du RN contre l'Etat de Droit.
Passionnant en effet, surtout si Bardella devait monter au créneau à la place de la cheffe de clan

de toute façon ,jordy le faussaire en écriture est cramé ,,,, imaginons un débat télévisé en 2027 tartiné de question ""orientées"" ,eh ben ,,il est mort ,mis au fait de preuves avérées ; en résumé le RN est mort de chez mortibus

Mesoke a écrit : 24 avril 2025 15:19

latresne a écrit : 24 avril 2025 15:04 En réalité oui ou non "le mur des cons" existe-t il ? Si oui ,elle est jojo notre magistrature.Sarko est le dernier fleuron de ce mur.

Non, il a existé. Il y a 12 ans. Et ça n'est pas "notre magistrature", juste le siège d'un syndicat.

Vous êtes sérieux là ? Genre ce syndicat se serait dissout ? Depuis quand ? La mauvaise foi a ses limites.Vous, vous pouvez vous présenter devant un tribunal ,pour être jugé, avec vos messages du forum en bandouillères,vous êtes acquitté,quoique vous ayez fait .Ah elle est belle la justice .Faut reconnaître que ce syndicat n'a pas cherché à se cacher.

UBUROI a écrit : 25 avril 2025 21:16

gare au gorille a écrit : 25 avril 2025 19:34


C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes. Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires, mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

C''est sur que quand on voit comment ces brêles bardées de diplômes ont géré la France et ruiné l'Etat français, quand on voit dans quel état ils vont laisser la pays on pourrait se poser la question sur la capacité des français à faire les bons choix, mais la démocratie reste malgré toutes ses failles le moins pire des systèmes.

Un peu populiste cette façon de jeter le discrédit sur des hommes politiques ELUS et des fonctionnaires recrutés sur concours et donc plus diplômés qu'un Bardella décrocheur!
L'état français n'est pas ruiné, car à côté de sa dette colossale ( mais < à celle de Meloni!) la France détient un patrimoine économique 5 fois > à sa dette...

Et enfin, une fois pour toutes, les différents budgets annuels ont été votés par le parlement élu au suffrage universel.

Le fait que quelques juges puissent décider à la place des citoyens électeurs est un contournement de cette chère démocratie. Il y aura toujours des bénis oui oui pour applaudir aux décisions d'une justice politisée qui vient servir leurs petites haines sectaires,

Les juges ne décident pas à la place des électeurs mais appliquent la sanction prévue par la loi.
Le derviche du RN nous répète que la décision d'assortir les peines pénales de ce type d'une inéligibilité est une erreur de droit car la loi Sapin 2 [ loi du 9/12/2016] ne pouvait s'appliquer pour les faits se terminant en 2016.
Mais notre diafoirus en droit ignore que les juges ne sont pas fondés sur cette loi mais sur la version antérieure qui prévoyait une peine complémentaire d'inégibilité FACULTATIVE qui deviendra obligatoire en 2016! S"agissant d'e l'application d'une peine facultative, les juges se devaient de MOTIVER leur décision, ce qu'ils firent.
Le tribunal correctionnel a fait usage de cette faculté et a prononcé, à l’encontre de Marine Le Pen, la peine d’inéligibilité pour une durée de cinq ans. Et, comme il lui appartenait de le faire, il a spécialement motivé le prononcé de cette peine, en se référant à « la gravité des faits commis [par Marine Le Pen] en sa double qualité d’élue et de présidente d’un parti politique de premier plan », ainsi qu’à « sa situation personnelle ». On rappellera ici qu’à la différence des peines obligatoires (C. proc. pén., art. 485-1), les juridictions du fond sont tenues de motiver le choix de la peine complémentaire facultative, au regard des circonstances de l’infraction, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle (Crim. 1er févr. 2017, n° 15-85.199 et n° 15-84.511). https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... bat-10159/

Quant à sa "justice politisée", c'est un aveu d'impuissance des populistes qui en appellent aux perversions "du système", sans en apporter le moindre commencement de preuve!

mais d'autres aussi qui se mobiliseront encore davantage dans les urnes pour soutenir le RN même si les juges auront réussi à évincer de la compétition celle qui était la favorite de tous les sondages. Encore une fois les années qui viennent vont être politiquement passionnantes et passionnées.

Sache qu'en face d'autres se mobiliseront pour rappeler la nocivité d'un parti qui détourne des fonds publics dont il réclame le pouvoir de les gérer dans "l'intérêt général". D'autres rappelleront les attaques des félons du RN contre l'Etat de Droit.
Passionnant en effet, surtout si Bardella devait monter au créneau à la place de la cheffe de clan

Depuis De Gaulle , on n'a pas arrêté d'avoir des baltringues , quasi tous issus de l'ENA !
Fabrique de loser !
Plus de 3000 milliards de dette , hallucinant !
Certains diront qu'un pays ne se gère pas comme une entreprise !
Et bien ils ont tort !
Qu'un homme politique n'a pas l'obligation de résultat et ne peut être attaché juridiquement sur son bilan , c'est un tort !
Je me demande qui est le plus dangereux !
Un politicard qui a profité des largesses de Bruxelles , pognon qu'il a touché , donc , à profit et perte , mais en a fait un autre usage , et un président qui a fait des centaines de milliards de dettes , qui est le plus nocif pour la France ??
Bien sur que le RN devait être jugé et condamné , le priver à la fautive de se présenter , ça ce n'est pas à 3 juges d'en décider mais aux français lors d'une élection !
C'est bien dommage qu'il n'y ait pas des candidats issus du privé , qui ont fait des grandes écoles , des vraies : Saint Cyr , Polytechnique , et autres écoles d'ingénieurs !