Forum-Actualite.com • Débats Politiques

de

mic43121 a écrit : 30 mars 2025 09:38

UBUROI a écrit : 29 mars 2025 02:59

Le sujet c'est Sarko, multi récidiviste!
Quoi de neuf?

Tu bottes en touche
Le sujet c'est Sarko ,mais là il t'apporte le preuve que Mediapart peut se tromper
Alors ton <quoi de neuf >c'est effacer les traces ...
On peut AUSSI regarder des deux côtés dans des jumelles ..le petit côté éloigne mais reste visible ..

Mais ma pauvrette, Mediapart n'est pas la justice avec un PNF et autres JUNALCO ou OCLCO. Mediapart soulève le tapis, et la justice avec ces parquets spécialisés, sa police financière fait le ménage.
Mediapart est apporté ici en pâture....pour faire diversion.
Je ne suis pas dupe, comme tous ceux qui bossent l'actualité, aux bonnes sources.

UBUROI a écrit : 30 mars 2025 09:58 de

mic43121 a écrit : 30 mars 2025 09:38


Tu bottes en touche
Le sujet c'est Sarko ,mais là il t'apporte le preuve que Mediapart peut se tromper
Alors ton <quoi de neuf >c'est effacer les traces ...
On peut AUSSI regarder des deux côtés dans des jumelles ..le petit côté éloigne mais reste visible ..

Mais ma pauvrette, Mediapart n'est pas la justice avec un PNF et autres JUNALCO ou OCLCO. Mediapart soulève le tapis, et la justice avec ces parquets spécialisés, sa police financière fait le ménage.
Mediapart est apporté ici en pâture....pour faire diversion.
Je ne suis pas dupe, comme tous ceux qui bossent l'actualité, aux bonnes sources.

Tu m'expliques que Mediapart a regardé sous le tapis avant de montrer du doigt Dominique Baudis ?
Non ma chérie ...Il a accusé à TORD ..
Allez ma cocotte ..demain tu vas rire ou pleurer ..
moi je vais constater ..

mic43121 a écrit : 30 mars 2025 14:04

UBUROI a écrit : 30 mars 2025 09:58 de

Mais ma pauvrette, Mediapart n'est pas la justice avec un PNF et autres JUNALCO ou OCLCO. Mediapart soulève le tapis, et la justice avec ces parquets spécialisés, sa police financière fait le ménage.
Mediapart est apporté ici en pâture....pour faire diversion.
Je ne suis pas dupe, comme tous ceux qui bossent l'actualité, aux bonnes sources.

Tu m'expliques que Mediapart a regardé sous le tapis avant de montrer du doigt Dominique Baudis ?
Non ma chérie ...Il a accusé à TORD ..
Allez ma cocotte ..demain tu vas rire ou pleurer ..
moi je vais constater ..

Ici c'est Sarko, et c'est un malfrat.
Ouvre un sujet Baudis...il doit y en avoir un ici d'ailleurs.
Mais faut arrêter de regarder ailleurs. Trop facile!

UBUROI a écrit : 30 mars 2025 15:51

mic43121 a écrit : 30 mars 2025 14:04


Tu m'expliques que Mediapart a regardé sous le tapis avant de montrer du doigt Dominique Baudis ?
Non ma chérie ...Il a accusé à TORD ..
Allez ma cocotte ..demain tu vas rire ou pleurer ..
moi je vais constater ..

Ici c'est Sarko, et c'est un malfrat.
Ouvre un sujet Baudis...il doit y en avoir un ici d'ailleurs.
Mais faut arrêter de regarder ailleurs. Trop facile!

Là n'est pas la question
sarko (du sort duquel je me fous) , d'après ce que j'entends et lis est accusé sur un faisceau d'indices ou de présomptions, des doutes, sans que la matérialité des faits qui lui sont reprochés ne soit prouvées.
c'est quand même problématique. Les juges doivent-ils interférer dans les choix politiques des Français?
C'est la même chose pour Marine Le Pen (qui n'aurait pas eu ma voix de toutes façon)

le pouvoir des juges devient exorbitant et c'est ça qui est inquiétant

Transfert a écrit : 30 mars 2025 20:02 le pouvoir des juges devient exorbitant et c'est ça qui est inquiétant

Les juges ne se sont pas encore exprimés sur ce dossier. En quoi leur pouvoir devient "exorbitant" ? Vous me donnez un peu l'impression de ne pas aimer les juges qui sont au service de la justice quand celle-ci ose se tourner contre des politiques de votre bord...

Kabé a écrit : 30 mars 2025 20:56

Transfert a écrit : 30 mars 2025 20:02 le pouvoir des juges devient exorbitant et c'est ça qui est inquiétant

Les juges ne se sont pas encore exprimés sur ce dossier. En quoi leur pouvoir devient "exorbitant" ? Vous me donnez un peu l'impression de ne pas aimer les juges qui sont au service de la justice quand celle-ci ose se tourner contre des politiques de votre bord...

Le pouvoir des juges à s'immiscer dans la politique ne vous gêne pas lorsqu'il s"attaque à des politiques qui ne sont pas de votre bord

Transfert a écrit : 30 mars 2025 20:02

UBUROI a écrit : 30 mars 2025 15:51

Ici c'est Sarko, et c'est un malfrat.
Ouvre un sujet Baudis...il doit y en avoir un ici d'ailleurs.
Mais faut arrêter de regarder ailleurs. Trop facile!

Là n'est pas la question
sarko (du sort duquel je me fous) , d'après ce que j'entends et lis est accusé sur un faisceau d'indices ou de présomptions, des doutes, sans que la matérialité des faits qui lui sont reprochés ne soit prouvées.
c'est quand même problématique. Les juges doivent-ils interférer dans les choix politiques des Français?
C'est la même chose pour Marine Le Pen (qui n'aurait pas eu ma voix de toutes façon)

le pouvoir des juges devient exorbitant et c'est ça qui est inquiétant

Dis-moi Einstein, tu crois que quand le tribunal doit condamner Mohamed pour deal de shit ou Kevin-Dylan pour avoir volé un portable, ils se basent sur des "faits matériels" incontestables, des analyses ADN poussées, l'intervention des plus grands experts... ou un rapport de police comportant 18 vices de procédure et 642 fautes d'orthographe ?

Là on parle d'un ancien Président et de ses acolytes, aux ressources financières presque illimitées, au réseau tentaculaire, qui peut se payer les meilleurs avocats, utiliser l'intimidation et la pression, faire jouer tous les rouages du système, tu penses sans rire qu'un vague procureur s'amuserait à jouer sa carrière et sa réputation sur de vagues "doutes" ou "présomptions" ? Tu te moques vraiment du monde. Tu ne connais pas le dossier, tu ne sais pas sur quoi ils se sont basés pour mener un tel réquisitoire, mais tu peux être sûr que c'est du très lourd. L'enjeu est énorme pour ceux qui ont bossé là-dessus, maintenant le juge tranchera en son âme et conscience.

Pourquoi tu ne dis pas les choses simplement au lieu de prendre des postures hypocrites : tu n'assumes pas de voter pour un escroc avéré peut-être bien doublé d'un traître à la patrie, c'est tout. Faut assumer ses choix dans la vie.

Transfert a écrit : 30 mars 2025 21:19

Kabé a écrit : 30 mars 2025 20:56 Les juges ne se sont pas encore exprimés sur ce dossier. En quoi leur pouvoir devient "exorbitant" ? Vous me donnez un peu l'impression de ne pas aimer les juges qui sont au service de la justice quand celle-ci ose se tourner contre des politiques de votre bord...

Le pouvoir des juges à s'immiscer dans la politique ne vous gêne pas lorsqu'il s"attaque à des politiques qui ne sont pas de votre bord

Encore une fois : les juges ne se sont pas encore exprimés. Vos propos sont nuls et non avenus.

Moi ce qui m’énnuie ce sont ces foultitudes d’experts et de techniques requises pour apporter des éléments factuels alors qu’une intime conviction suffit à transformer un prévenu en coupable. Ptete que se passer de longues et coûteuses expertises , allez une enveloppe et un délai et puis stop on arrête, on délibére pour le bien des victimes , des prévenus , des personnels de justice et du contribuable .Puis ensuite un seul et unique appel et ......The end

Kelenner a écrit : 30 mars 2025 21:27

Transfert a écrit : 30 mars 2025 20:02
Là n'est pas la question
sarko (du sort duquel je me fous) , d'après ce que j'entends et lis est accusé sur un faisceau d'indices ou de présomptions, des doutes, sans que la matérialité des faits qui lui sont reprochés ne soit prouvées.
c'est quand même problématique. Les juges doivent-ils interférer dans les choix politiques des Français?
C'est la même chose pour Marine Le Pen (qui n'aurait pas eu ma voix de toutes façon)

le pouvoir des juges devient exorbitant et c'est ça qui est inquiétant

Dis-moi Einstein, tu crois que quand le tribunal doit condamner Mohamed pour deal de shit ou Kevin-Dylan pour avoir volé un portable, ils se basent sur des "faits matériels" incontestables, des analyses ADN poussées, l'intervention des plus grands experts... ou un rapport de police comportant 18 vices de procédure et 642 fautes d'orthographe ?

Là on parle d'un ancien Président et de ses acolytes, aux ressources financières presque illimitées, au réseau tentaculaire, qui peut se payer les meilleurs avocats, utiliser l'intimidation et la pression, faire jouer tous les rouages du système, tu penses sans rire qu'un vague procureur s'amuserait à jouer sa carrière et sa réputation sur de vagues "doutes" ou "présomptions" ? Tu te moques vraiment du monde. Tu ne connais pas le dossier, tu ne sais pas sur quoi ils se sont basés pour mener un tel réquisitoire, mais tu peux être sûr que c'est du très lourd. L'enjeu est énorme pour ceux qui ont bossé là-dessus, maintenant le juge tranchera en son âme et conscience.

Pourquoi tu ne dis pas les choses simplement au lieu de prendre des postures hypocrites : tu n'assumes pas de voter pour un escroc avéré peut-être bien doublé d'un traître à la patrie, c'est tout. Faut assumer ses choix dans la vie.

tout le problème est là! Il semblerait que oui

Fillon a commis un délit pour lequel il a été puni: il s'est mis dans les poches de l'argent de la république. Il a été condamné à 1 an ferme qu'il a exécuté chez lui.
Sarkozy a, peut-être ( personne n'est fichu d'apporter des preuves), utilisé pour sa campagne ( pas pour se les mettre dans les poches) de l'argent venant d'un pays sous dictature, pas des caisses de la nation, et il serait condamné à 7 ans de prison ferme ?
Que Sarkozy soit condamné si les juges estiment avoir la preuve de sa culpabilité. Qu'il soit condamné financièrement, sans complaisance. Mais 7 ans de prison me semblent absolument exagérés.

Kelenner a écrit : 30 mars 2025 21:27

Transfert a écrit : 30 mars 2025 21:48 Pourquoi tu ne dis pas les choses simplement au lieu de prendre des postures hypocrites : tu n'assumes pas de voter pour un escroc avéré peut-être bien doublé d'un traître à la patrie, c'est tout. Faut assumer ses choix dans la vie.

tout le problème est là! Il semblerait que oui

Voilà ! Au moins, c'est clair : oui, il soutient l'escroc...

Kabé a écrit : 30 mars 2025 21:53

Kelenner a écrit : 30 mars 2025 21:27
tout le problème est là! Il semblerait que oui

Voilà ! Au moins, c'est clair : oui, il soutient l'escroc...

Vous jouez un rôle ou vous êtes juste débile?

Transfert a écrit : 28 mars 2025 15:07

En préambule, n'ayant jamais été Sarkozyste, je" me fous de l'avenir de Sarkozy.
Non, ce qui m'inquiète beaucoup plus, c'est la tournure que prend la justice.

Transfert a écrit : 30 mars 2025 22:11

Kabé a écrit : 30 mars 2025 21:53 Voilà ! Au moins, c'est clair : oui, il soutient l'escroc...

Vous jouez un rôle ou vous êtes juste débile?

Transfert a écrit : 28 mars 2025 15:07 En préambule, n'ayant jamais été Sarkozyste, je" me fous de l'avenir de Sarkozy.
Non, ce qui m'inquiète beaucoup plus, c'est la tournure que prend la justice.

Je suis juste débile, comme tous ceux qui ont compris votre subterfuge...

papibilou a écrit : 30 mars 2025 21:51 Fillon a commis un délit pour lequel il a été puni: il s'est mis dans les poches de l'argent de la république. Il a été condamné à 1 an ferme qu'il a exécuté chez lui.
Sarkozy a, peut-être ( personne n'est fichu d'apporter des preuves), utilisé pour sa campagne ( pas pour se les mettre dans les poches) de l'argent venant d'un pays sous dictature, pas des caisses de la nation, et il serait condamné à 7 ans de prison ferme ?
Que Sarkozy soit condamné si les juges estiment avoir la preuve de sa culpabilité. Qu'il soit condamné financièrement, sans complaisance. Mais 7 ans de prison me semblent absolument exagérés.

On ne parle pas d'un simple détournement d'argent public via des emplois fictifs, mais de corruption internationale ayant eu un impact sur son travail de président, voire sur son élection comme président.

Ca me semble quand même vachement plus grave, limite trahison d'état.