Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Mais ça ça ne change pas, que tu sois en France ou en Allemagne.. La seule chose qui change, c'est le genre d'emploi que tu peut trouver...
Et comme Georges, je considère qu'un emploi doit permettre de vivre (plus ou moins aisément j'en conviens suivant ses capacités). Travailler plus pour ne presque rien gagner, c'est pas un pas vers le retour à l'emploi, c'est le premier pas la perte de la considération du travail, et pour nombre de ces gens, de l'estime de soi.

Fonck1 a écrit :
pourquoi tu opposes toujours LE PIRE a tout ce que disent les gens? c'est ta seule façon de comprendre ce qu'écrivent les gens?

fonck a écrit : moins on travaille,moins on a envie de travailler.ça s'appelle l'oisiveté,et c'est une des caractéristique qui est commune a tous les humains.(moi y compris,et probablement toi aussi ! )

oulina a écrit :

non, c'est afin de montrer les dérives possibles du genre de propos qui sont tenus, et ici des tiens donc :
si on estime que mieux vaut n'importe quel travail, même au détriment des règles élémentaires de respect et de des droits de chacun, alors on peut en arriver à ce que je décrivais

oulina a écrit :

quand à ceci, je l'ai déjà entendu, et je crois que si cela peut être vrai pour certaines personnes, c'est loin d'être une généralité, et que utiliser cet argument pour dire qu'il faut mettre ces fainéants au boulot car ils se complaisent dans leur inactivité c'est injuste et dangereux

à titre personnel, j'ai eu une période inactive qui a duré bcp trop à mon goût, je n'avais donc plus d'horaires, plus d'obligations... cela n'a pas influé sur mon tempérament et je n'ai pas ensuite eu du mal à reprendre puisque du jour où j'ai retrouvé du boulot (un vrai boulot correct, pas un truc de merde) je me suis levée chaque jours à 6h du mat pour aller bosser, et contente d'y aller

Fonck1 a écrit :agiter les chiffons rouges

oulina a écrit : non, c'est apporter une réflexion aux yaka faukon...

Fonck1 a écrit : agiter les chiffons rouges comme le fait sarkozy ne donne pas du travail aux gens,et la peu n'évite pas le danger,sache le !.
je pense qu'il vaut mieux travailler que rester chez soi a rien faire,d'autant plus quand on touche de l'argent de la collectivité,sans aucune contrepartie a fournir.
c'est une réalité ! c'est a titre personnel.
ton expérience n'est pas celle de tous les français.
la mienne,je me suis retrouvé du jour au lendemain sans aucune perspective d'avenir,le RMI et l'assistance a chercher du travail,ainsi qu'une prise en main et une prise de conscience de l'état dans lequel j'étais tombé m'ont permis de retrouver un CDI en moins de 6 mois.mais c'est le travail qui a été l'élément déclencheur.
j'ai fait des boulots de merde en interim,des boulots dur comme de la maçonnerie,ben ca m'a fait du bien d'aller bosser,et de me remettre en question.

si j'étais resté au RMI,je pourrais encore y être a attendre que ca passe.
se lever le matin et chercher, provoquer le travail,en chercher toutes les possibilités finissent par payer.
c'est sur que ca vient pas sonner a la porte tout seul.

mais le circuit de recherche d'emploi en france ne marche pas,parce que les gens coutent cher,ils sont invirables quand ils font pas leur job en plus des couts que ca engendre,trop de règles tuent les règles.c'est pas très compliqué en fait.voila pourquoi on embauche pas facilement.
être un pas dans le travail et l'activité,c'est déjà se démarquer de l'inactivité.

sacamalix a écrit :

Et ne pas travailler ou travailler en sachant que ça ne te permettra quand même pas de vivre, c'est tout aussi néfaste...

sacamalix a écrit : Je sais que tu vas me parler des aides, trop nombreuses en France d'après toi, qui maintiennent les gens dans l'assistanat...
Pour moi c'est un autre débat, celui d'un système trop complexe, comportant trop de failles, et d'un contrôle pas assez strict.

Fonck1 a écrit : ta réflexion a toi,c'est plutot yakarien faire plutôt.et surtout le moins possible et payé 1700 euros par mois.pourquoi pas 3000 aussi? a y être et vivre dans le n'importe quoi,pourquoi aussi ne pas être super bien payé a rien faire?

moi j'ai jamais vu quelqu'un trouver du boulot en regardant les séries TV a la maison.

sacamalix a écrit : Mais ça ça ne change pas, que tu sois en France ou en Allemagne.. La seule chose qui change, c'est le genre d'emploi que tu peut trouver...
Et comme Georges, je considère qu'un emploi doit permettre de vivre (plus ou moins aisément j'en conviens suivant ses capacités). Travailler plus pour ne presque rien gagner, c'est pas un pas vers le retour à l'emploi, c'est le premier pas la perte de la considération du travail, et pour nombre de ces gens, de l'estime de soi.

oulina a écrit : je n'ai écris ça nulle part
mais si ça te plait d'affabuler de la sorte, vas y fait toi plaisir

Fonck1 a écrit : je suis d'ac avec toi,mais il faut faire évoluer les choses dans la vie.quand on vit de rien,tout ce qui est au dessus est mieux,l'atteindre n'est qu'une question de volonté et un long apprentissage,on ne nous donne pas tout du jour au lendemain non plus.

Fonck1 a écrit : bah il y a toute une gestion politique du maintiens de la vie socialement,c'est un argument dont se servent les politiques,ils n'ont aucun intérêt a l'enlever,gauche comme droite.

Fonck1 a écrit : évidement,il n'y a pas assez de contrôles.
mais tu sais,si demain on filait ces contrôles a des boites privées,ou au moins une chasse a la fraude sans concession,ca déboulonnerait.

Fonck1 a écrit : les aides ne sont pas trop nombreuses,je les trouve tout a fait adaptées,c'est l'après "aides" qui ne fonctionne pas.
et ca peut tout a fait passer par du travail a temps partiel dans un premier temps.

tisiphoné a écrit : une personne qui travaille dur doit être rémunéré plus qu'une assistée, ça me semble normal et ça justifie qu'on veuille se bouger pour bosser.

sacamalix a écrit : Quand on est au chômage, on peut s'investir dans des associations, dans le suivi scolaire de ses enfants, avoir une vie sociale "hors travail". Reprendre un travail "esclavagiste" (beaucoup d'heures pas assez payées), certes c'est avoir un travail et gagner "honnêtement" de l'argent. Mais ça peut aussi détruire cette vie sociale, qui par la suite sera longue à reconstruire. Donc non, le plus n'est pas toujours le mieux... Je te rejoins donc sur la nécessaire construction de sa carrière, sans adhérer au principe du travail à n'importe quel prix, le risque de dérive par les employeurs étant trop grand...

C'est le principe de Solidarité, qui, sans tomber dans l'excès de la volonté d'égalité totale à tout prix, doit permettre à chacun d'avoir le minimum pour vivre... une société qui laisse pour compte les plus pauvres et les plus faibles, j'ai du mal à la qualifier de "civilisée"...

Travail partiel qui se devra d'être correctement rémunéré bien sûr

Au final, à force d'échanges, on arrive bien à trouver des points d'accord...

GEORGES a écrit :
Insite pas c'est trop compliqué pour Fonck, qui comme toujours se pose en donneur de leçons et qui croit que le système qu'il défends est vertueux.

La vertue et la dignité se retrouvent dans une rémunération qui te permette de vivre.
C'est une des raisons que si j'aurais le pouvoir, les actionnaires iraient manger à la soupe populaire rien que pour les voir passer par où passent bon nombre d'esclaves sous payés qui leur remplissent les poches.

sacamalix a écrit : Quand on est au chômage, on peut s'investir dans des associations, dans le suivi scolaire de ses enfants, avoir une vie sociale "hors travail".