Forum-Actualite.com • Débats Politiques

apolitique a écrit : C'est trop tard, puisque les décisions sont prises. Nous sommes toujours dans l'hyper présidentialité dénoncée en son temps par François.
A noter que nous nous moquons toujours des anglais et de leur régime, mais Cameron lui au moins a tenu compte du vote des députés anglais.

Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation ; pour cela il dispose de l’administration et de la force armée (article 20). Le Premier ministre est responsable de la Défense nationale (article 21). Il assure la mise en œuvre des mesures décidées en conseils et comités présidés par le Président de la République ; il dispose pour cela du Secrétariat général de la Défense nationale (SGDN). Chaque ministre est responsable de la préparation et de l’exécution des mesures de défense incombant à son ministère ; il est assisté pour cela par un haut fonctionnaire de défense.

Le ministre de la Défense exécute la politique militaire de défense : organisation et entraînement des forces armées, recrutement et gestion du personnel, réalisation des armements, infrastructures. Il est assisté par des « grands subordonnés » : le chef d’état-major des armées, le délégué général pour l’armement, le secrétaire général pour l’administration, les chefs d’état-major de l’armée de terre, de la marine, de l’armée de l’air, le directeur général de la gendarmerie nationale. Depuis 1999, le secrétariat d’État chargé des anciens combattants est intégré au ministère de la Défense, qui en exerce les attributions.

Le Parlement vote les lois qui déterminent les principes fondamentaux de l’organisation générale de la Défense nationale (article 34) et fixe les règles concernant les sujétions imposées aux citoyens (par exemple le code du Service national). Les lois de finances déterminent le budget annuel du ministère de la Défense et les lois de programmation militaire permettent au Parlement de se prononcer périodiquement sur les grandes orientations de la politique militaire de la France en définissant les ressources attribuées à la politique de défense dans un cadre pluriannuel (5 ou 6 ans).

Instances gouvernementales et administratives

Après la Constitution qui définit les responsables de la politique de défense, l’ordonnance du 7 janvier 1959 répartit les responsabilités au sein du Gouvernement.

Ainsi l’article 7 précise les niveaux de décision : les décisions en matière de politique de défense sont prises en Conseil des ministres, les décisions en matière de direction générale de défense sont prises en comités de défense et les décisions en matière de direction militaire de défense en comité de défense restreint (ou conseil de défense).

Johan a écrit :

Le Constitution anglaise stipule que le Premier Ministre a besoin de l'aval des Communes pour engager les forces militaires du pays.

véra a écrit : c'est vrai, Hollande devrait consulter le parlement, mais voilà en France sous la Vème République, le président est le chef des armées et c'est lui qui décide et c'est ça qui est embêtant alors.... Hollande mou à l'intérieur et guerrier à l'extérieur ?

apolitique a écrit : Tous ceux qui ont du mal à gérer l'intérieur essaient de jouer sur la fibre patriotique des problèmes extérieurs..C'est un grand classique.

Patrick_NL a écrit : Si la France veut aider, qu'elle envoie des vivres, des médicaments ou des masques à gaz.

véra a écrit :
tu as raison mais cela peut nous coûter très cher et on se pose beaucoup de questions là-dessus !!!

véra a écrit : c'est vrai, Hollande devrait consulter le parlement, mais voilà en France sous la Vème République, le président est le chef des armées et c'est lui qui décide et c'est ça qui est embêtant alors.... Hollande mou à l'intérieur et guerrier à l'extérieur ?

Patrick_NL a écrit : Cela montre une nouvelle fois qu'il faut réviser la Constitution et introduire au moins deux mesures: 1) L'accord obligatoire du parlement ( Députés et sénateurs) après un vote a bulletin SECRET pour éviter l'alignement partisan pour autoriser ou non la guerre.

Patrick_NL a écrit :2) Une procédure de destitution du président équivalente a l'impeachment américain. Celle-ci pourrait être utilisée dans tous les cas de manquement flagrant aux engament du candidat devenu président.

Johan a écrit :
D4utre part, maintenant que la France a dit "On va y aller", il faut le faire, sinon, on passe pour des guignols sur la scène internationale.

apolitique a écrit : Ah non
Il est encore temps de faire marche arrière. De toute façon on est déjà considéré comme des guignols. Alors un peu plus? un peu moins.

Johan a écrit : C'est déjà ce qui se fait. Mais il ne s'agit plus ici d'aider les civils, il s'agit de punir un régime qui a dérogés au règles internationles qui interdisent l'usage d'armes chimiques.

D4utre part, maintenant que la France a dit "On va y aller", il faut le faire, sinon, on passe pour des guignols sur la scène internationale.

Johan a écrit : D'autre part, maintenant que la France a dit "On va y aller", il faut le faire, sinon, on passe pour des guignols sur la scène internationale.

Johan a écrit : On est moins considéré comme des guignols depuis la Lybie. Et le Mali a encore accru notre cote.
S'engager en Syrie irait dans ce sens. De plus, avec la défection des anglais la France gagnerait en crédit auprès des USA et ça pourrait jouer dans la façon dont les USA tiendront compte de l'avis de la France sur d'autres dossiers (Iran, Israel-Palestine, etc...)