Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : Disons que c'est surtout la fine technique de chercher à dédouaner le FN en détournant l'attention sur d'autres cibles accusées des pires maux qui me fait réagir...

Qu'il est rapide de tirer des conclusions sur un état d'esprit...
Je détourne l'attention sur un Has been de la politique parce que je pense que la gauche cay mal?
Il y a des bras cassé à gauche, à droite, au centre et aux extrêmes... c'était pourtant tout l'objet de mon propos...

Tu ne peux pas jouer ce jeu-là avec moi. Je connais par coeur ce genre d'argumentation. Le but de ton discours est seulement de faire passer le FN pour un parti finalement respectable, puisque tu l'opposes notamment au NPA (on se demande bien ce que ça vient faire là-dedans) que tu considères comme "dangereux". Tu as visiblement beaucoup plus de mansuètude vis-à-vis du FN, puisque si tu concèdes qu'il y a "peut-être" des racistes dans leurs rangs, c'est pour immédiatement rappeler qu'il y en a aussi ailleurs, comme si c'était le fond du problème. Quant à leur programme, que tu dis ne pas partager, il n'a pas non plus l'air de te déranger autre mesure. Par contre, le fameux "racisme" des gens de gauche envers les riches (foutaise habituelle de la droite pour essayer de noyer le poisson), ça, ça t'indigne.

Kelenner a écrit : Tu ne peux pas jouer ce jeu-là avec moi. Je connais par coeur ce genre d'argumentation. Le but de ton discours est seulement de faire passer le FN pour un parti finalement respectable, puisque tu l'opposes notamment au NPA (on se demande bien ce que ça vient faire là-dedans) que tu considères comme "dangereux". Tu as visiblement beaucoup plus de mansuètude vis-à-vis du FN, puisque si tu concèdes qu'il y a "peut-être" des racistes dans leurs rangs, c'est pour immédiatement rappeler qu'il y en a aussi ailleurs, comme si c'était le fond du problème. Quant à leur programme, que tu dis ne pas partager, il n'a pas non plus l'air de te déranger autre mesure. Par contre, le fameux "racisme" des gens de gauche envers les riches (foutaise habituelle de la droite pour essayer de noyer le poisson), ça, ça t'indigne.

J'adore les procès d'intention... mais je ne vais pas répondre là dessus, tu es en droit de penser tout le bien que tu veux de moi
Je vais juste essayer de t'apporter une explication du pourquoi Besancenot...
Pourquoi citer Besancenot ? (et pas le NPA qui n'existait que par lui), relis son programme absolument fabuleux, tout aussi farfelu et déconnecté que celui du FN sauf que Besancenot lui, il n'y a jamais eu le garde fou des biens pensants disant "cay mal de voter Besancenot" et avec son programme primaire de on prend là ou il y a pour que tout le monde ait la même chose (je sais, caricature... mais je ne vais pas non plus réécrire son programme) les gens auraient pu y croire, il aurait pu donner de l'espoir, comme le fait le FN aujourd'hui pour une frange de la population.
Besancenot c'est du passé et le FN ce n'est pas l'avenir...
PS : si tu relis mon post, tu n'y verra pas un "peut-être" mais un "bien-sur"...

Johan a écrit : Donc, tu ne nies pas que le FN est compatible avec la République. Mais ça te dérange que Sarko le dise...

Je ne l'ai jamais nié,si il avait été jugé anti démocratique les politiciens n'avaient qu'à l'interdire,maintenant c'est trop tard pour faire quoi que ce soit sur ce terrain.

Je reproche à Nicolas Sarkozy de l'avoir fait en pleine pèriode électorale c'est tout.Il aurait du le faire lors de son quinquennat,si il voulait en parler alors il y aurait eu débat ce qui est complètement différent.
Là pour ne pas sombrer dans la défaite il est allé au plus court,sans pouvoir "mettre les choses sur la table".
Ce qui revient à ce que je dis depuis le début:C'est la seule façon de combattre le FN:Les débats,mais les "débats ciblés" et non pas le jeu de Marine Le Pen qui a le don d'esquiver les questions génantes.Si les journalistes l'attaquent déjà sur "l'histoire du FN et ses composantes" elle pèterait les cables et il n'y a que comme ça que les gens verraient que c'est une arnaque à la France et une insulte aux Patriotes.

Crapulax a écrit : Je ne l'ai jamais nié,si il avait été jugé anti démocratique les politiciens n'avaient qu'à l'interdire,maintenant c'est trop tard pour faire quoi que ce soit sur ce terrain.

Je reproche à Nicolas Sarkozy de l'avoir fait en pleine pèriode électorale c'est tout.Il aurait du le faire lors de son quinquennat,si il voulait en parler alors il y aurait eu débat ce qui est complètement différent.
Là pour ne pas sombrer dans la défaite il est allé au plus court,sans pouvoir "mettre les choses sur la table".
Ce qui revient à ce que je dis depuis le début:C'est la seule façon de combattre le FN:Les débats,mais les "débats ciblés" et non pas le jeu de Marine Le Pen qui a le don d'esquiver les questions génantes.Si les journalistes l'attaquent déjà sur "l'histoire du FN et ses composantes" elle pèterait les cables et il n'y a que comme ça que les gens verraient que c'est une arnaque à la France et une insulte aux Patriotes.

Tout le monde sait que l'Europe a une politique d'immigration très laxiste. C'est quand même grâce à elle que les Roms ont été lâchés en grand nombre par la Roumanie dans les autres pays de l'union créant ainsi les problèmes que nous connaissont aujourd'hui.. La libre circulation des individus... En plus de cela, elle recadre sans arrêt les chefs d'Etat qui oseraient prendre des mesures pour limiter l'immigration, notamment l'africaine.

J'ai bien écouté les discours de Sarkozy. Il a choisi ses discours de campagne pour avertir la communauté européenne qu'il était décidé à ne plus se laisser faire.Il se serait jeté dans la bataille s'il avait été réélu. Et je suis sûre que le traité de Schengen aurait été réformé. Il nous faut effectivement des frontières pour éviter une grosse catastrophe. Et ensuite, il faudrait régler ce problème, interne à l'Europe, celui des roms. C'est à la Roumanie de gérer ses ressortissants au lieu de s'en débarrasser en les envoyant vers d'autres contrées. Ils ont eu suffisamment de fric pour ça...

A un moment, il faut savoir dire stop avant que le radeau ne verse. Mais si on le dit, on se fait traiter de racistes ou de xénophobes, ou de je ne sais quoi. On attend encore qu'il soit trop tard et que les flux migratoires ne soient plus maitrisés pour agir ? Et oui, comme d'habitude, mais après, il ne faudra pas se plaindre.

Le seul problème, c'est que se seront encore les petits qui vont prendre en premier. Les autres donneurs de leçons pourront toujours s'en sortir eux !

Comtesse Tatère a écrit : J'ai bien écouté les discours de Sarkozy. Il a choisi ses discours de campagne pour avertir la communauté européenne qu'il était décidé à ne plus se laisser faire.Il se serait jeté dans la bataille s'il avait été réélu. Et je suis sûre que le traité de Schengen aurait été réformé. Il nous faut effectivement des frontières pour éviter une grosse catastrophe. Et ensuite, il faudrait régler ce problème, interne à l'Europe, celui des roms. C'est à la Roumanie de gérer ses ressortissants au lieu de s'en débarrasser en les envoyant vers d'autres contrées. Ils ont eu suffisamment de fric pour ça...

En 2007, il a signé le Traité de Lisbonne, en 2009 il a validé la nomination je Barroso à la tête de la Commission Européenne et tu crois vraiment qu'à partir de 2012 il serait allé à contre-courant de sa propre politique européenne ?!
Hollande ou Sarko, PS ou UMP, ce sont tous les complices de ce qui se passe à Bruxelles.
Et quand bien même ils voudraient aller à contresens, le poids de la France dans les institutions européenne est mineur et les pays de l'Est n'accepteront jamais la moindre mesure de protectionnisme de la part des pays de l'Ouest parce que leur intérêt à eux, c'est que les roumains, les polonais et les slovaques puissent aller bosser en France au tarif roumains, polonais ou slovaque.

C'est l'évidence même. Sarkozy, comme Hollande et comme tous les dirigeants français qui les ont précédé ont toujours soutenu farouchement tous les traités européens, jusqu'à s'asseoir sur le vote populaire en 2005. Essayer de nous faire croire que Sarkozy aurait soudainement changé son fusil d'épaule, c'est une mauvaise blague.

Johan a écrit :

En 2007, il a signé le Traité de Lisbonne, en 2009 il a validé la nomination je Barroso à la tête de la Commission Européenne et tu crois vraiment qu'à partir de 2012 il serait allé à contre-courant de sa propre politique européenne ?!
Hollande ou Sarko, PS ou UMP, ce sont tous les complices de ce qui se passe à Bruxelles.
Et quand bien même ils voudraient aller à contresens, le poids de la France dans les institutions européenne est mineur et les pays de l'Est n'accepteront jamaisla moindre mesure de protectionnisme de la part des pays de l'Ouest parce que leur intérêt à eux, c'est que les roumains, les polonais et les slovaques puissent aller bosser en France au tarif roumains, polonais ou slovaque.

sauf qu'ils ont pas le droit : tu bosses sur le sol français,tu bosses avec les taux français,pas étrangers.

Fonck1 a écrit :sauf qu'ils ont pas le droit : tu bosses sur le sol français,tu bosses avec les taux français,pas étrangers.

Rêve bonhomme

Il y'a la Liberté de circulation du travail et des capitaux mais aucune obligation d'aligner les taux de cotisations français avec ceux des pays étrangers.
Le SMIC brut s'applique à tous mais pas les charges patronnales+salariales qui peuvent tout à fait être celles du pays d'origine.