Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Je m'arrête, j'vais voir son état, j'appelle les secours, je place mon triangle jaune pour avertir les autres véhicules, je vois si les notions de secourisme que j'ai (PLS, massage cardiaque, etc...) sont applicables dans ce cas là.
Au moment de passer devant le juge, j'aurai nettement plus de chances d'avoir un verdict clément si mon comportement au moment de l'accident montre que j'ai assumé mon erreur et ai fait le maximum que je peux pour minimiser ses conséquences sur la victime.

De toutes façon, je pourrai pas faire comme si de rien n'était, je pourrai pas vivre avec ça sur la conscience, sans savoir si la personne s'en est sortie...

Aurélie a écrit : Je reformule, et n'étant pas titulaire du permis de conduire, ma question ne s'applique donc pas à moi:

A vous qui conduisez, si vous renversiez quelqu'un, pensez vous que vous vous arrêteriez?

La question peut paraître idiote, mais n'a-t-on pas vu dans les journaux, des gens se dénoncer plusieurs jours après les faits? Voir pas du tout?

lorsque tu renverses quelqu'un par négligence ou autre, tu n'es pas obligatoirement bourré et chargé, donc oui tu t'arrêtes, tu appelles les secours, tu sécurises la zone et tu rassures la personne en attendant les pompiers

mais dans le cas présent, la personne était bourrée, camée, sans permis sans assurance, alors je crois que tout ce que son état lui a dicté c'est la fuite, sa conscience a vite été submergée :roll:

fvz a écrit : Je crois qu'il serait encore plus efficace de leur faire faire une visite d'une prison bien glauque et bien surpeuplée (comme le sont 95% des établissements pénitentiaires français) pour leur faire comprendre où ils risquent de passer plusieurs mois, voire plusieurs années, s'ils déconnent.
(Au passage, j'invite à en faire autant toutes celles et ceux qui sont persuadés qu'un "séjour" en prison de plusieurs années est une bagatelle dont on ressort inchangé.)

souvent,ils le savent déjà

Johan a écrit : Je m'arrête, j'vais voir son état, j'appelle les secours, je place mon triangle jaune pour avertir les autres véhicules, je vois si les notions de secourisme que j'ai (PLS, massage cardiaque, etc...) sont applicables dans ce cas là.
Au moment de passer devant le juge, j'aurai nettement plus de chances d'avoir un verdict clément si mon comportement au moment de l'accident montre que j'ai assumé mon erreur et ai fait le maximum que je peux pour minimiser ses conséquences sur la victime.

De toutes façon, je pourrai pas faire comme si de rien n'était, je pourrai pas vivre avec ça sur la conscience, sans savoir si la personne s'en est sortie...

ça dépend si c'est un rom,un gitan ou un infirmière ?

ok je sors

Fonck1 a écrit : ça dépend si c'est un rom,un gitan ou un infirmière ?

ok je sors

Non c'est bon, reste, on sait tous que personne ne s'arrête pour un rom ou un gitan...
Mais le problème se pose si c'est une infirmière Rom (non je déconne, ça existe pas )


et je pars loin, loin, loin...

Aurélie a écrit : Je reformule, et n'étant pas titulaire du permis de conduire, ma question ne s'applique donc pas à moi:

A vous qui conduisez, si vous renversiez quelqu'un, pensez vous que vous vous arrêteriez?

La question peut paraître idiote, mais n'a-t-on pas vu dans les journaux, des gens se dénoncer plusieurs jours après les faits? Voir pas du tout?

Oui, je m'arrête pour lui porter assistance et j'appelle immédiatement les secours.

tisiphoné a écrit : très intéressant mais hors sujet.

Dommage le hors-sujet car en effet très intéressant si on ne s'arrête pas bien sûr à l'assistanat financier mais qu'on évoque toutes les formes d’irresponsabilité dans notre société d'assistés

Mais place à l'humour à deux boules et si on ouvrait un topic : "j'écraserai bien quelques Roms"...

Ghost a écrit : Pour moi, quand on cumule délit de fuite, excès de vitesse, alcool, cannabis, cocaïne, permis invalidé et défaut d'assurance. Cela ne doit plus relever de l'homicide involontaire.

Il y'a une volonté manifeste de nuire avec un niveau de dangerosité mortel...

Ils sont où les guignols de Valls et Taubira là

Tout à fait d'accord.
Si le déterminisme humaniste (Absolu et donc traditionnellement de gauche) parasite encore les palais de justice et plus précisément les jugements rendus par certaines collégialités ou juridictions, la majorité de la Société souffre de ne plus voir la prise en compte dans la mesure des sentences les éléments fondamentaux que sont les principes de la conscience légale et morale.

tisiphoné a écrit : lorsque tu renverses quelqu'un par négligence ou autre, tu n'es pas obligatoirement bourré et chargé, donc oui tu t'arrêtes, tu appelles les secours, tu sécurises la zone et tu rassures la personne en attendant les pompiers

mais dans le cas présent, la personne était bourrée, camée, sans permis sans assurance, alors je crois que tout ce que son état lui a dicté c'est la fuite, sa conscience a vite été submergée :roll:

Discutable...
Sa conscience est submergée (altérée ?) quand il s'agit de porter secours (raisonnement intellectuel peu élaboré) mais ne souffre d'aucune altération quand il s'agit de prendre la fuite ? Curieux schéma de fonctionnement de conscience...
S'il prend la fuite, c'est que son niveau de conscience a pu juger de l'état critique et grave de la situation dans son ensemble et donc intrinsèquement de l'état de détresse physique de la victime.
Soyons lucide, "sa conscience" a surtout été submergée par les années de prison qu'il allait pouvoir éviter s'il s'échappait le plus rapidement possible du carnage qu'il avait crée dans l'espoir de ne pouvoir être identifié.
Ce cumular meutrier méritait bien la peine maximale. (10 ans, il me semble). Cet énième jugement rendu reste, encore une fois et à mon sens, une honte.

Peut-on vraiment parler de fuite. La fuite sous-entend que l'on a conscience de la gravité de son geste mais que l'on refuse d'en assumer les conséquences. Dans le cas d'un chauffard bourré et défoncé, je doute qu'il ait eu conscience de son geste et de sa gravité. T'es bourré et défoncé, tu fais plus la différence entre écraser un hérisson et rentrer dans un piéton...

Johan a écrit : Peut-on vraiment parler de fuite. La fuite sous-entend que l'on a conscience de la gravité de son geste mais que l'on refuse d'en assumer les conséquences. Dans le cas d'un chauffard bourré et défoncé, je doute qu'il ait eu conscience de son geste et de sa gravité. T'es bourré et défoncé, tu fais plus la différence entre écraser un hérisson et rentrer dans un piéton...

Oui, on peut parler de fuite puisque cela a été légalement retenu comme circonstance aggravante dans le cadre du jugement.

Ensuite, je pose une large réserve quant à ton raisonnement véritablement simpliste. En effet, quand tu associes le "tarpé" et la "picole" avant de prendre le volant tu as une large conscience du degré de dangerosité vers lequel tu achemines tes actions et agissements. Nous n'en somme pas au préambule en terme d'information/prévention de ces risques. Le message est martelé depuis des décennies. Avant d'en arriver à 6 verres, ta conscience et motricité physique t'ont permis d'en absorber 5. C'est donc une bravade délibérée à l'encontre de la moralité et légalité.
Comme je l'expliquai juste avant, quand l'individu a la conscience suffisante pour établir intellectuellement un schéma de fuite en véhicule et la capacité motrice pour le faire, l'individu est largement en capacité pour analyser avec pertinence la gravité de l'acte qu'il vient de commettre. Tout autre effusion n'est qu'improductive masturbation intellectuelle.

En effet, la chose serait bien aisée de pouvoir tuer n'importe quel quidam en voiture s'il avait l'excuse de la défonce et de l'ivresse.(en admettant qu'on puisse faire abstraction de la préméditation)