Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : si tu avais lu mes poste précédent tu aurait vu que ce n est absolument pas de ce la que je parle .

après tout les cadre ne font pas 50 heure par semaine , c est même plutôt rare vois tu ( surtout quand on regarde le travaille effectif ! )

je te l'accorde,dans les administrations ou dans les entreprises mutualisées qui ont des conventions collectives identiques.et c'est pas ceux qui gagnent le moins.

enfin , si on parle sur une base de 35 heure le cadre qui fait 50 heure doit juste être payé 15 heure de plus, plus une bonification de 50% de ses 15 heure !
ça ne pourra jamais faire plus de 6000 euro , d autant plus que 6000 euro c est ce qui touche au chômage donc 72% de sont dernier salaire !

ils ne sont pas payés a l'heure les cadres.

Fonck1 a écrit : ils ne sont pas payés a l'heure les cadres.

alors voila , des qu on te parle de reformé quelque chose tu te montre bien conservateur !

Rananen a écrit : alors voila , des qu on te parle de reformé quelque chose tu te montre bien conservateur !

ça n'est pas la question.

Fonck1 a écrit : ça n'est pas la question.

a mais si ça fait partie de la question !

Rananen a écrit : a mais si ça fait partie de la question !

je crois pas que les cadres ont demandé qu'on réforme leur temps de travail.le jour ou l'on le fera,on réformera aussi leurs salaires....

Fonck1 a écrit : je crois pas que les cadres ont demandé qu'on réforme leur temps de travail.le jour ou l'on le fera,on réformera aussi leurs salaires....

moi je le demande !

en tout cas ce qui est sur c est qu il faut revoir fortement a la baisse le plafond des allocations chômage !

tu sait combien un cadre touche d allocation chômage dans ta très cher Angleterre ? exactement la même que le smicard . oui c est forfaitaire , l ancien revenue n est pas pris en compte et ça depent seulement de l age du bénéficiaire !

vous voulez faire des économies , alors faisons les sur ceux qui ont le plus de marge de manœuvre pas sur ceux qui en chie déjà pour bouffé !

J'ai entendu ce matin à la radio le secrétaire général de la CFDT dont l'un des arguments était, en substance : il est inconcevable de réduire les allocations chômage à une époque où le nombre de chômeurs est très élevé.

C'est complètement absurde : c'est justement parce qu'il y a beaucoup de chômeurs qu'il faut réduire leurs allocations, afin de les inciter à ne pas rester chômeurs d'une part, et ne pas mettre en péril l'UNEDIC d'autre part.

Dans le détail, je suis :
- pour la dégressivité rapide, dès les premiers mois, jusqu'à extinction au bout de 2 ou 3 ans ;
- pour une réduction du plafond d'allocation, quelque part entre 3 et 4 fois le SMIC (a priori nous sommes en ce moment à 4,25) ;
- contre une hausse des cotisations sociales ou patronales ;
- pour que l'on recrute à Pôle Emploi ce qui réduirait le chômage en deux temps : d'abord les recrutements eux-mêmes, puis grâce à l'amélioration des performances de Pôle Emploi ;
- pour la suppression des allocations à tout chômeur qui aura refusé 3 postes conformes à sa formation et/ou son expérience, qui soit raisonnablement proche de chez lui (cette notion restant à préciser, mais grosso-modo 1 heure de trajet semble raisonnable lorsque l'on cherche vraiment un emploi).

J'en oublie peut-être, mais c'est déjà pas mal, non ?

Il faut responsabiliser les chomeurs,on a souvent tendance à dire que ce sont de gros branleurs en les stigmatisant.
il faut aussi une démarche de l'entreprise qui incite à employer et investir sur les capacités humaines.

Rananen a écrit : moi je le demande !

en tout cas ce qui est sur c est qu il faut revoir fortement a la baisse le plafond des allocations chômage !

tu sait combien un cadre touche d allocation chômage dans ta très cher Angleterre ? exactement la même que le smicard . oui c est forfaitaire , l ancien revenue n est pas pris en compte et ça depent seulement de l age du bénéficiaire !

vous voulez faire des économies , alors faisons les sur ceux qui ont le plus de marge de manœuvre pas sur ceux qui en chie déjà pour bouffé !

ça me va très bien.
je te rappelle que c'est pas l’Angleterre en passant,mais le royaume uni.

le nombre de chômeurs au RU est de 2,32 millions fin novembre,soit 7,1%, date de publication 22/01/2014
4,88 millions en novembre en france.....

sont peut être pas si cons que ça les britanniques.....et sont loin d'avoir tout ce que l'on a pour réussir !

Sauf erreur, la Grande Bretagne a un énorme avantage sur la France pour lutter contre le chômage : le licenciement est extrêmement simple, ce qui facilite énormément les embauches.
Mais ce n'est pas le sujet ici

Ils ont un avantage encore bien plus énorme : près de 10% d'"handicapés" qui perçoivent une petite allocation et sont ainsi rayés des statistiques du chômage, des millions de chômeurs non-indemnisés et non-comptabilisés, des tonnes de "jobs" minables et sous-payés.

Si tu prends tout ça en compte ils doivent avoir facile le double de chômeurs et emplois précaires.

Qu'entends-tu exactement pas jobs minables et sous-payés ?
Il y certes des emplois de service qui ne sont franchement pas nécessaires, mais entre recevoir une allocation chômage à rien faire et recevoir un salaire à faire un travail qui s'apparente plus au confort pour les autres qu'à l'utile, en défenseur de la responsabilisation des gens je suis plutôt pour la seconde option.

haluck-horth a écrit : Qu'entends-tu exactement pas jobs minables et sous-payés ?
Il y certes des emplois de service qui ne sont franchement pas nécessaires, mais entre recevoir une allocation chômage à rien faire et recevoir un salaire à faire un travail qui s'apparente plus au confort pour les autres qu'à l'utile, en défenseur de la responsabilisation des gens je suis plutôt pour la seconde option.

encore faut il que les gens puisse vivre décemment de leur travail !