Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : qu'est ce que tu attends pour devenir riche? c'est une question, de capacités?
dans la vie,t'as ceux qui dirigent,et ceux qui ont pas envie de diriger,à chacund e voir midi à sa porte,mais s'il n'y avait pas de gens qui dirigent,il n'y aurait pas de gens ppur bosser pour eux,et donc qui gagneraient de l'argent.
médites la dessus,dans tous las cas,annihilement de celui qui est en haut,on a vu ce que ça donnait en ursse.....le désastre....total...
un chômeur ne travaille pas,je ne vois pas en quoi il serait comparable financièrement.et heureusement.

sinon,ce que j'ai surligné 'a fait mourir de rire

Bon petit cours pour ceux qui ricanent au fond de la classe.
1/ URSS = Union des Républiques Soviétiques Socialistes - est-ce que quelqu'un voit communiste là dedans ? Non !
La Révolution russe 1917. La fin de l'URSS 1991. Ça a pris du temps entre la mort du Tsar Nicolas II (non c'était pas Sarkozy) et ce que les ignorants appellent la fin du communisme.
2/ un dirigeant est un chef, un directeur ou un patron - à partir de directeur on commence à bien gagner sa vie mais on reste salarié. Un patron peut être riche mais c'est bien connu qu'ils ne le sont pas tous, loin de là.
3/ un chômeur est un travailleur formé (ou pas) qui attend un travail. Prenons le cas d'un agent de sécurité incendie (anciennement appelé ASIC) : il est formé et obtient par examen un "diplôme" certifiant qu'il peut exercer. Il peut ainsi exercer le métier d'agent de sécurité incendie dans des grandes structures comme par exemple la gare RER de la Défense. La RATP a passé un contrat avec un prestataire indiquant qu'il faut 4 agents en permanence sur le site. Si ces agents travaillent 8h/jour il faudra pour la journée complète 12 agents. Si on demande à 2 d'entre eux de travailler 12h/jour il ne faut plus que 11 agents (3+3+3)+(1+1). Donc le patron gagne de l'argent, les deux employés concernés gagnent de l'argent, mais le douzième larron retourne au chômage. Voilà comment gagner de l'argent en travaillant plus.

Retournons à l'URSS. L'esprit communiste qui amena la Révolution d'Octobre 1917 vola en éclats quand ce grand pays a voulu se lancer dans une course au productivisme qu'il ne pouvait gagner car il sortait d'un état de ruine dû à la monarchie. Le manque de moyens lié à une industrialisation naissante et une agriculture moyenâgeuse plongèrent le peuple dans la misère. Mais petit à petit la grande URSS remontait son économie et en fit profiter le peuple en créant des écoles, des maisons de santé, la gratuité des soins, les retraites pour tous, un logement pour tous, un emploi pour tous. Les guerres ne l'on pas épargnée (même les guerres civiles) et malgré ce retard immense vis-à-vis des américains au départ il ont réussi l'exploit de mettre les premiers un homme en orbite terrestre.
Cette modernisation du pays s'est faite dans le sang et les larmes, les goulags resteront une tache dans leur histoire, mais les russes sont encore fiers de leur Révolution. Je ne dis pas que le stalinisme était nécessaire tant le petit père des peuples a fait d'erreurs, mais il manquait un étape, un passage obligé pour l'avènement du communisme : le capitalisme. Ceux qui ont lu Marx le savent.

Jarod1 a écrit : L'épanouissement individuel, déjà , sans propriété privée, on peut en douter.

Tu peux trouver navrant que les hommes soient plus intéressés par leur maison, leur bagnole ou leur dernier smartphone, plutôt que par le sort de leur prochain, mais c'est malheureusement ou pas la réalité.

la propriété s est du vol .

l épanouissement ne passe pas parce que tu possède mais pas ce que tu est !

ce qui a vraiment de la valeur ne ce vend pas et ce qui ce vend na en fait que peut de valeur .

Rananen a écrit : la propriété s est du vol .

l épanouissement ne passe pas parce que tu possède mais pas ce que tu est !

ce qui a vraiment de la valeur ne ce vend pas et ce qui ce vend na en fait que peut de valeur .

mais bien sur dit-il juché sur son gros cube

bigboul a écrit :

Retournons à l'URSS. L'esprit communiste qui amena la Révolution d'Octobre 1917 vola en éclats quand ce grand pays a voulu se lancer dans une course au productivisme qu'il ne pouvait gagner car il sortait d'un état de ruine dû à la monarchie. Le manque de moyens lié à une industrialisation naissante et une agriculture moyenâgeuse plongèrent le peuple dans la misère. Mais petit à petit la grande URSS remontait son économie et en fit profiter le peuple en créant des écoles, des maisons de santé, la gratuité des soins, les retraites pour tous, un logement pour tous, un emploi pour tous. Les guerres ne l'on pas épargnée (même les guerres civiles) et malgré ce retard immense vis-à-vis des américains au départ il ont réussi l'exploit de mettre les premiers un homme en orbite terrestre.
Cette modernisation du pays s'est faite dans le sang et les larmes, les goulags resteront une tache dans leur histoire, mais les russes sont encore fiers de leur Révolution. Je ne dis pas que le stalinisme était nécessaire tant le petit père des peuples a fait d'erreurs, mais il manquait un étape, un passage obligé pour l'avènement du communisme : le capitalisme. Ceux qui ont lu Marx le savent.

Nous avons vu le résultat et les bilans de production, la dictature (parce que le communisme ne peut vivre que de dictature), et la pauvreté dans laquelle s'est installée la population russe.
vive le communisme,tous égaux tous pauvres ! (sauf pour quelques du parti....)

Fonck1 a écrit : Nous avons vu le résultat et les bilans de production, la dictature (parce que le communisme ne peut vivre que de dictature), et la pauvreté dans laquelle s'est installée la population russe.
vive le communisme,tous égaux tous pauvres ! (sauf pour quelques du parti....)

et quel partie des théories de Marx te permette de tiré ses conclusions ?
tu est ridicule de vouloir parlé de quelque chose que visiblement tu ne connais pas . car au contraire le communisme ne peut pas existé dans une dictature ces absolument contraire a l idéologie et partout ou tu verra un chef suprême tu pourra être sur que ce n est pas du communisme .

Rananen a écrit : et quel partie des théories de Marx te permette de tiré ses conclusions ?
tu est ridicule de vouloir parlé de quelque chose que visiblement tu ne connais pas . car au contraire le communisme ne peut pas existé dans une dictature ces absolument contraire a l idéologie et partout ou tu verra un chef suprême tu pourra être sur que ce n est pas du communisme .

le marxisme n'a jamais pu être appliqué sans passer à la dictature.
Aucun pays qui l'a essayé n'a réussi à vivre en parfaite liberté,c'est un fait.

Tu sais bien que , pour Rananen , les expériences communistes n'étaient pas vraiment "communistes " , pour la seule raison que cela a raté .

Or , je me souviens bien des laideurs ( pardon des leaders) communistes , tel Marchais , Duclot , Gremetz , qui vantaient les "avancées" du communisme en ex-URSS et chez leurs satellites avant , Gremetz en tête , de dire qu'ils s'attendaient à la chute du mur de Berlin ; ce' qui avait rendu hilare Mme Marie-France Garaud .

Les pays communistes pratiquaient le collectivisme , ce qui est le b.a.ba du communisme .Dont acte

Rananen a écrit : la propriété s est du vol .

l épanouissement ne passe pas parce que tu possède mais pas ce que tu est !

ce qui a vraiment de la valeur ne ce vend pas et ce qui ce vend na en fait que peut de valeur .

Comme cela a été dit plus haut, libre à toi de t'épanouir dans le désintéressement mais tu ne peux pas l'imposer à tes semblables.

Pour Rananen, l'idéologie aveugle manifestement les pensées et les dires...
Pour Bigboul, la mauvaise prédomine à mon avis. Tiens, prenons juste le 'socialiste du sigle 'urss'. A prendre au second degré, je prefère préciser avant : mais alors, tous est la faute du socialisme, c'est ça qui à géré les actes des nazis Oui le IIIème Reich, : national-socialisme

Tiens, par contre, sans second degré, là :
Sans le communisme, le nazisme aurait-il existé

hulneb a écrit : Tiens, par contre, sans second degré, là :
Sans le communisme, le nazisme aurait-il existé

et pourquoi pas : sans le sionisme, le nazisme aurait il existé?

sebmbala a écrit : et pourquoi pas : sans le sionisme, le nazisme aurait il existé?

non, je dirais l'inverse, sans le nazisme, le sionisme aurait-il existé ?

tisiphoné a écrit : non, je dirais l'inverse, sans le nazisme, le sionisme aurait-il existé ?

il aurait en tout cas été moins important dans la vie publique. Bien que... si Hitler a désigné le "juif" comme bouc-émissaire, c'est que l'idée était déjà répandue dans les esprits (un peu comme les arabes ou les Roms aujourd'hui). Donc on aurait peut-être eu un phénomène similaire sous un autre nom...

hulneb a écrit : Tiens, par contre, sans second degré, là :
Sans le communisme, le nazisme aurait-il existé

C'est vrai que par souci d'égalité les "communistes" ont demandé à être hébergés à Auschwitz. :roll:

VERNON a écrit :Tu sais bien que , pour Rananen , les expériences communistes n'étaient pas vraiment "communistes " , pour la seule raison que cela a raté .

Or , je me souviens bien des laideurs ( pardon des leaders) communistes , tel Marchais , Duclot , Gremetz , qui vantaient les "avancées" du communisme en ex-URSS et chez leurs satellites avant , Gremetz en tête , de dire qu'ils s'attendaient à la chute du mur de Berlin ; ce' qui avait rendu hilare Mme Marie-France Garaud .

Les pays communistes pratiquaient le collectivisme , ce qui est le b.a.ba du communisme .Dont acte

C'était bien la peine que Marx et Engels écrivent autant sur le communisme si on peut le résumer à ça.
Maintenant pourquoi votre mauvaise foi vous fait écrire le mot communisme au lieu de stalinisme ? D'où vient votre anti-communisme primaire ? Auriez-vous des intérêts capitalistes inavouables ? Vous enrichissez-vous sur le dos des autres ?
En tout cas vous n'êtes pas libres car vous ne possédez pas vos biens, ce sont vos biens qui vous possèdent.